Опасность химического загрязнения окружающей среды для здоровья различных групп населения, в особенности в крупных городах, доказана множеством специальных исследований. Примеров из научной литературы, а также из сообщений СМК можно привести множество. И не только примеров влияния химического загрязнения. Есть еще загрязнение под действием факторов физической природы (шум, излучения различного рода), биологических загрязнителей (отходы биохимической промышленности) и др. Увеличение генетического груза - одно из самых опасных следствий, вызванное загрязнением окружающей среды. Именно ксенобиотики (к настоящему времени в биосферу введено более 5 млн. посторонних химических соединений) являются в основном причиной увеличения частоты врожденных пороков сердца, патологий физического и умственного развития, частоты бесплодных браков, спонтанных абортов, роста детской смертности, а также генетически детерминированной предрасположенности к ряду тяжелых заболеваний, отрицательно сказывающихся на жизнеспособности и воспроизводительной функции человека. Еще одним подтверждением являются сведения о росте аллергических заболеваний, особенно среди детей.
Опасность загрязнения окружающей среды именно для здоровья населения становится все более и более осознаваемой реальностью, той реальностью, которую французский философ Ш.Л. Монтескье увидел более 260 лет тому назад. В своем знаменитом философском романе "Персидские письма", впервые опубликованном в 1721 г., он устами своих героев сказал следующее: "Я в Европе недавно, но слышал от осведомленных людей об опустошениях, которые причиняет химия. По-видимому, она является четвертым бичом, разоряющим людей и уничтожающим их понемногу, но беспрестанно, в то время как война, моровая язва, голод уничтожают их во множестве, зато с перерывами". Очевидно, что химизация нашего бытия и ее опасность со времен Монтескье не уменьшились.
Процесс формирования экологического сознания можно рассматривать как закономерность развития общественного сознания в современную эпоху. Становление экологического сознания происходило по мере развития движений протеста против сложившихся стереотипов взаимоотношения общества и природы. Под влиянием экологических движений определилась новая философия взаимодействия общества и природы - экологическая философия.
Экологические движения отражают общественную необходимость и обусловлены факторами политической и социально-экономической жизни. "Зеленые" перешли с выражения озабоченности по поводу качества природной среды к противодействию неэкологичной экономической политике.
В начальной стадии осознания экологической проблемы правомерно было говорить только об экологизированном сознании, имеющем отдельные черты экологического сознания. Это первые проявления нового отношения людей к себе и к природной среде; основной характеристикой этого сознания стала тревога по поводу существующего положения дел, т.е. по поводу загрязнения и деградации биосферы. Взгляды, сформированные на основе тревоги за состояние окружающей среды, получили название "алармистики", от английского "аларм" - тревога.
Экологические движения привели к новому восприятию традиционных политических, социальных и экономических противоречий и способов их разрешения, переоценке исторического опыта, заставили говорить о смене парадигмы в наших отношениях с природой. "Зеленые" стали объединяющим началом для мировой цивилизации.
Все экологические системы на Земле тесно взаимосвязаны друг с другом и жизнедеятельностью людей. "Алармисты", соответственно, выдвинули положение о приобретении современной экологией статуса мировоззрения для современного человека. Оно обосновали необходимость модификации стиля мышления. Однако, заостряя внимание на проблемах, они делают односторонние радикальные выводы, поэтому "алармистов" обвиняют в разжигании "экоистерии", спекуляции на чувстве тревоги. Действительно, в крайнем виде их доводы доходят до абсурда, например: "природа создана для всех видов живых существ, кроме человека".
В докладах Римского клуба постепенно центральным стал вопрос о человеке, его положении в балансирующем на грани катастрофы мире, был поднят вопрос о пересмотре социальных ценностей. Римский клуб пришел к выводу о необходимости формирования глобального, универсального сознания, в котором личность осознает себя членом единого мирового сообщества.6
В первые годы активизации экологических движений появились концепции, в которых экологическая проблематика была сведена к проблеме соблюдения объективных пределов роста человеческой цивилизации. Выяснение этих пределов от демографических до стандартов потребления призваны были препятствовать экспансии человечества во многих измерениях. Появились концепции ограничения народонаселения. Было определено примерное количество людей, которое может жить, не перегружая биосферу, так называемый "золотой миллиард". А. Печчеи, основатель Римского клуба, выдвинул задачу изменения человеческих качеств, создания нового гуманизма, важнейшей частью которого является добровольное принятие всеми людьми новой, высшей этики, которая бы обеспечивала условия для выживания. А. Печчеи утверждал, что "главное - это человеческая личность, она важнее любых дел и любых целей", человек становится основной меркой экологических проблем, высшей целью экологической политики.7
В результате стала происходить переоценка ценностей современной цивилизации, что привело к осознанию и формулированию качественно новых мировоззренческих ценностей и ориентаций.
Исследование экологической проблематики возможно с различных позиций. "Обоснование насущности экологических мероприятий иногда ведется с "точки зрения" природы или с точки зрения некоторого морализующего постороннего наблюдателя,8 - пишет Н. Н. Киселев. - Когда отношение "человек - природа" интерпретируется как отношение принципиально различных сущностей, реальности внешней по отношению к человеку, противостоящей человеку, и самого неизвестно откуда взявшегося человека, возникает псевдопроблема - кого мы должны охранять? Мы должны охранять природу от человека или человека от "преобразованной" им природы? Противопоставление природоохранения и природопользования как альтернативных способов человеческой деятельности приводит к тому, что происходит абсолютизация одного и пренебрежение другим".9
Отсюда и противоположные концепции. Одна - сделать Землю заповедником, другая - создать искусственную среду обитания, причем деградация природы представляется естественным следствием дальнейшего развития цивилизации.
Появились философские учения, основанные на противопоставлении общественных и природных законов, причем чаще всего природные законы воспринимаются как единственно разумные. С призывом "назад к природе!" выступают неоруссоисты, идеализируя патриархальные традиции и жизнь в сельской среде. Произнесенный еще в XVII веке этот призыв стал знаменем борьбы с цивилизацией, выдвигал запрет на внесение в природу изменений, призывал к возврату в биогенный период. Один из наиболее заметных сторонников этого направления Г. Торо призывает к "бегству к природе" следующим образом: "Я лучше поеду по земле на волах и буду дышать чистым воздухом, чем отправлюсь на небо в роскошном вагоне экскурсионного поезда, всю дорогу вдыхая губительные миазмы".10
Крайним направлением неоруссоизма является энвайроментальный макартизм - крайние действия охранителей природы, требующих немедленного свертывания производств, невзирая на социальные последствия, например, неизбежные в таких случаях массовые увольнения и безработицу.
Ряд отечественных авторов тоже скептически отзывается о рационализированном взгляде на отношения между человеком и природой, характеризуя его как "псевдоэкологический", предлагая человеку просто "слиться с природой", став ее частью. Так, К.И. Шилин11 отдает предпочтение дорациональному и нерациональному, так как, по его мнению, рационализм "чаще всего является рафинированной формой потребительства, он экофобен". Но рациональное как раз означает - бережное, разумное обращение, и определение это вовсе не синоним хищнического. Безусловно, экологическое сознание не может ограничиваться только "здравым смыслом", но обязано учитывать его, особенно при реализации экологических программ. Именно здравый смысл подсказывает, что прежнее слияние с природой для человечества невозможно, так же, как невозможно вернуть природу к ее первобытному состоянию. Человек переделал мир, и процесс этот необратим.
Другая концепция предлагает построить искусственную техносферу, способную создать для человека новую среду обитания, а заодно защитить человечество от отравленного им же окружающего мира.12 В этом подходе прослеживается стремление видеть человеческое бытие лишь в сфере социума, вне окружающей среды, биосферы, что опять же практически невозможно.
Метафизически одностороннее исследование экологического кризиса служит основой большинства технократических концепций, в которых основной причиной кризиса считается развитие науки и техники. Например, наблюдаются попытки переформулировать общественные и экологические проблемы на языке экономики. Такие ученые, создающие "постиндустриальные" концепции, считают, что при некотором изменении экономической стратегии общества экологические проблемы будут решены в процессе дальнейшего развития научно-технической революции. Модернизация должна проводиться, по словам американского футуролога А. Берри13 , без идеологических перестроек: "Развитость общества определяется тем, что экономическое планирование превращается в точную науку, и тогда правительства смогут управлять государствами, не блуждая в лабиринте идеологических доктрин".