Так, анализ генома трансгенного риса показал наличие 4-х встроенных копий фрагментов ДНК в растениях из одной линии, а также значительную нестабильность самой конструкции (Yang et al., 2005). Известно, что нестабильность генетической конструкции – это способность к перемещению в геноме и амплификации с течением времени.
Не исключено и мутагенное воздействие вновь созданных ГМ-организмов на животных, поглощающих их, на что неоднократно указывали в своих работах Кузнецов и Куликов (2004, 2005), Wilson et al., (2006) и многие другие.
Причиной негативного влияния могло быть накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему, и, таким образом, вместе с растением поглощалось и само токсическое вещество (Richard с соавт., 2005). Однако компания ADM, распространяющая соевую муку, проводит тщательную проверку сои на наличие токсичных химических веществ, в том числе и глифосата, основного компонента раундапа. К тому же ни самки, ни подросшие крысята, которые начинали сами есть ГМ сою, не болели и не умирали. В связи с этим предполагается, что наиболее вероятными являются первые две версии. Подтверждением этих версий является отсутствие высокой смертности крысят, матерей которых подкармливали мукой изолята белка ГМ-сои, содержащей, в основном, белки.
Полученные данные свидетельствуют о том, что ГМ-соя, устойчивая к раундапу, может представлять определенную опасность для живых организмов. Негативный эффект ГМ-сои может проявиться на потомстве этих животных. Природа вновь создаваемых генетически модифицированных организмов недостаточно изучена и мало понятна. Необходимы комплексные исследования влияния ГМО на растения и животных и разработка новых, более совершенных способов встраивания генов, с помощью которых создавались бы растения, безопасные для человека, животных и окружающей среды.
Подписи к рисункам
Рис.1. Уровень смертности крысят первого поколения в четырех группах крыс (в %). По оси абсцисс – разные группы, по оси ординат – уровень смертности в %.
Рис.2. Динамика уровня смертности крысят в группе «ГМ-соя» в трех повторных сериях. По оси абсцисс – серии экспериментов, по оси ординат – уровень смертности в %.
Рис 3. Пометы 9-ти дневных крысят из группы «Tрад-соя» (I) и из группы «ГМ-соя» (II). Хорошо видна разница между этими группами: крысята из группы «Трад-соя» (I) практически одного размера, а крысята из группы «ГМ-соя» (II) имеют разные размеры. Самые маленькие крысята из группы «ГМ-соя» умерли через 2-3 дня.
Рис.4. Крысята одного возраста (19 дней) из двух разных групп: большой нормальный крысенок - из группы «Контроль», маленький недоразвитый крысенок – из группы «ГМ-соя».
Таблицы
Табл. 1а Данные смертности крысят в первых двух сериях (через три недели)
| Группы | Число родившихся крысят | Кол-во родившихся крысят на одну самку (целые числа) | Число умерших крысят | Кол-во умерших крысят в% |
| Контроль | 44 | ~11 | 3 (p=0,000118)* | 6,8% |
| ГМ-соя | 45 | ~11 | 25 | 55,6% |
| Традиц. соя | 33 | ~11 | 3 (p=0,000103)* | 9.0% |
*- по сравнению с группой «ГМ-соя»
Табл.1б. Объединенные данные смертности крысят по трем сериям (через три недели)
| Группы | Число родившихся крысят | Кол-во родившихся крысят на одну самку (целые числа) | Число умерших крысят | Число умерших крысят в % |
| Контроль | 74 | ~11 | 6 p<0.001* | 8.1% p<0.001* |
| ГМ-соя | 64 | ~11 | 33 | 51.6% |
| Изолят белка ГМ-сои | 33 | ~8 | 5 p<0.01* | 15.1% p<0.01* |
| Трад соя | 50 | ~10 | 5 p<0.001* | 10% p<0.001* |
*- по сравнению с группой «ГМ-соя»
Табл.2. Число умерших крысят в группе «ГМ-соя» по трем сериям.
| Самки | Число родившихся крысят | Количество умерших крысят | Количество умерших крысят в % |
| 1 самка | 11 | 7 | 64% |
| 2 самка | 8 | 4 | 50% |
| 3 самка | 13 | 6 | 46% |
| 4 самка | 13 | 8 | 62% |
| 5 самка | 12 | 5 | 42% |
| 6 самка | 7 | 3 | 43% |
Табл.3 Вес крысят по группам через 2 недели после рождения
А. Средний вес крысят в трех группах в двух первых сериях.
Группы | Средний вес (г) | Стандартное отклонение (SD) | Стандартная Ошибка (SE) |
| Контроль | 30.03 *(p<0.005) | +6.2 | +1.1 |
| ГМ-соя | 23.95 | +7.3 | +1.5 |
| Трад-соя | 27.1 *(p<0.1) | +3.3 | +0.9 |
* – по сравнению с группой «ГМ-соя»
Б. Распределение веса крысят в трех группах в двух первых сериях
| Группы | 50-40 грамм | 40-30г | 30-20г | 20-10г |
| Контроль | 12,5% | 37,5% | 44% | 6% (p<0.01)* |
| ГМ-соя | 0% | 23% | 41% | 36% |
| Трад-соя | 0% | 20% | 73,3% | 6,7% (p<0.05)* |
* – по сравнению с группой «ГМ-соя»
В. Объединенные данные распределения веса крысят во всех группах в трех сериях
| Группы | 50-40 грамм | 40-30г | 30-20г | 20-10г |
| Контроль | 8,2% | 38,8% | 40,8% | 12,2% (p<0.05)* |
| ГМ-соя | 0% | 26% | 40,7% | 33,3% |
| Изолят белка ГМ-сои | 0% | 21% | 72% | 7,0% (p<0.05)* |
| Трад-соя | 0% | 9,7% | 77,4% | 12,9% (p<0.05)* |
*- по сравнению с группой ГМ-соя
Табл.4. Примеры абсолютной массы органов крысят из разных групп (фиксация в
formaldehyde 0.1M PBS, pH7.2).
| NN крысенка | Тело тела | Печень | Легкие | Сердце | Почки | Семенники | Мозг |
| N26 контроль | 69 | 3.80 | 1.20 | 0.37 | 0.44/0.44 | 0.34/0.34 | 1.67 |
| N27 контроль | 72 | 4.63 | 1.55 | 0.38 | 0.52/0.42 | 0.3/0.3 | 1.6 |
| N30 Трад-соя | 62 | 4.28 | 0.95 | 0.36 | 0.38/0.38 | 0.22/0.26 | 1.76 |
| N31 Трад-соя | 63 | 4.35 | 0.94 | 0.39 | 0.42/0.42 | 0.22/0.23 | 1.66 |
| N28 ГМ-соя | 35 | 1.83 | 0.6 | 0.19 | 0.28/0.28 | 0.13/0.14 | 1.60 |
| N29 ГМ-соя | 30 | 1.68 | 0.5 | 0.20 | 0.19/0.20 | 0.14/0.18 | 1.54 |
О ситуации с ГМО в России и мире. И.В.Ермакова
Россия пошла по пути рыночной экономики, при которой бизнес играет основную роль. К сожалению, недобросовестные предприниматели для получения прибыли часто проталкивают некачественные товары. Особенно это опасно, когда проталкиваются товары, основанные на применении плохо изученных новейших технологий. Для того, чтобы избежать ошибок, необходим жесткий контроль на государственном уровне за производством и распространением товаров. Отсутствие должного контроля может привести к серьезным ошибкам и тяжелым последствиям, что и произошло при применении генетически модифицированных организмов (ГМО) в продуктах питания. К ГМО относятся ГМ-бактерии, ГМ-растения и ГМ-животные.
Масштабное распространение в России ГМО, опасность которых доказана учеными разных стран мира, ведёт к бесплодию, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды.
Получение ГМО связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение и развитие самого организма и следующих поколений. Настоящий обзор посвящен, в основном, ГМ-растениям.
Ситуация с ГМ-культурами в мире.
Первые трансгенные продукты были разработаны еще в конце 80-х годов. С 1996г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 50 раз и в 2005 г. составила 90 млн га (17% от общей площади). Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Китае. При этом 96% всех посевных площадей принадлежит США. В мире допущено к производству 136 линий генетически модифицированных растений.
О непредсказуемости действия ГМ-организмов и их опасности предупреждали ученые многих стран. Еще в 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …,2000, http://www.irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otr71.html), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000, http://www.irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otg98.html). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, британские исследователи выявили опасность для животных ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянские коллеги - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийские ученые - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), а французские - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007). В ноябре 2008г. было опубликовано сообщение австрийских ученых о влиянии трансгеннаой кукурузы NK603xMON810 на мышей (Velimirov et al., 2008). Исследования были проведены на деньги правительства Австрии. В одном из самых длительных пищевых исследований на животных, которое когда-либо проводилось, выявили патологию внутренних органов, нарушение обменных процессов у мышей, которых подкармливали ГМ-кукурузой. Плодовитость животных была значительно снижена.