Причины строительства Зейской ГЭС. Положительные и отрицательные воздействия, вызванные ее строи (стр. 4 из 5)
Зейская ГЭС служит людям, она обогревает людей проживающих в Амурской области, Приморском и Хабаровском крае, Читинской области. Особенно это проявилось в суровую зиму 2001 года, когда многие ТЭС Дальневосточного региона не могли вырабатывать нужное количество электроэнергии, а коммунальное хозяйство городов и поселков не было качественно подготовлено. Все шесть агрегатов станции были нагружены полностью. (Волчков В.А.,1996г.)
8. Заключение.
1. При наводнении причиняется вред или создается угроза причинения вреда здоровью населения, нормальному осуществлению хозяйственной и иной деятельности, состоянию окружающей среды, а также биологическому разнообразию.
2. Для исключения наводнений приносящих большой экологический вред увеличивавшемуся населению и развивающимся промышленности, и сельскому хозяйству Амурской области, был выбран наиболее экологически чистый и экономически выгодный вариант строительства Зейской ГЭС, который исключил наводнения и вызванные им экологические бедствия для окружающей среды и населения в бассейнах р. Зея и среднего Амура.
3. Принятые меры по подготовке ложа водохранилища, малоценный район его расположения с точки зрения промышленного и сельскохозяйственного производства позволили снизить экологический вред.
4. Гидроэлектростанция в сравнении с тепловой электростанцией имеет значительные экологические преимущества в данных условиях.
5. Не полная очистка ложа водохранилища от леса и кустарника привели к загрязнению воды фенолами и другими продуктами их распада.
6. Необходимо принятие мер по исключению дальнейшего загрязнения водохранилища и стока р. Зеи и Амура бытовыми и технологическими сбросами, расположенных на их берегах населенными пунктами и золотодобывающими предприятиями.
7. Дальнейшая очистка водохранилища от остатков леса позволит уменьшить количество продуктов его распада.
8. Необходимо дальнейшее изучение влияния Зейской ГЭС и созданного ей рукотворного моря на окружающую среду и принятие мер по снижению их отрицательного воздействия.
9. Возведение гидротехнических сооружений возможно и необходимо вести с учетом всех требований народнохозяйственного комплекса и экологии природной среды на паритетных началах.
10. Возведение таких объектов необходимо проектировать и строить с учетом мирового опыта не нарушения экосистем. Решать такие глобальные проблемы в гармонизации взаимодействия с природой.
Опыт 1
Цель: определить ущерб растительности галечника, наносимый наводнением на р. Уркан.
Методика:
До начала паводка 2000г. заложено 10 пробных площадей ( п.п.) на 100м береговой линии р. Уркан в районе с. Ивановка. На них проведено описание растительности с определением проективного покрытия. Пробные площади привязаны к ориентирам на первой береговой террасе. После наводнения пробные площадки просмотрены для определения ущерба растительности.
Летом 2001 осмотр пробных площадок проведен повторно для оценки способности к восстановлению.
Результаты:
Таблица №1.Видовой состав растительности прибрежного галечника р. Уркан до паводка
| № пробных площадок | Вид растительности | Проективное покрытие % |
| п.п. №1 | горец амурский | 10 |
| череда трех раздельная | 20 | |
| мхи | 5 | |
| п.п. №2 | череда трех раздельная | 5 |
| сушеница топяная | 5 | |
| гвоздика амурская | 10 | |
| п.п. №3 | ива удская | 7 |
| ежеголовник простой | 10 | |
| гвоздика амурская | 5 | |
| горец амурский | 4 | |
| п.п. №4 | череда трех раздельная | 7 |
| ива удская | 10 | |
| гвоздика амурская | 8 | |
| п.п. №5 | ива черниковидная | 5 |
| горец амурский | 10 | |
| п.п. №6 | осока Шмидта | 2 |
| гвоздика амурская | 10 | |
| мхи | 2 | |
| горец амурский | 10 | |
| п.п. №7 | череда трех раздельная | 7 |
| ива удская | 10 | |
| гвоздика амурская | 8 | |
| п.п. №8 | ива удская | 7 |
| ежеголовник простой | 10 | |
| гвоздика амурская | 5 | |
| п.п. №9 | ива черниковидная | 5 |
| горец амурский | 10 | |
| мхи | 5 | |
| п.п. №10 | мхи | 5 |
| гвоздика амурская | 5 | |
| ива удская | 10 |
2 августа 2000 года, сразу после того, как вода спала, я просмотрела все пробные площади и обнаружила, что вся растительность уничтожена паводком. Только ива, имеющая очень крепкие корни, осталась на месте, но была полностью заилена. Средняя толщина ила на галечнике была от 3 до 5 см.
Через год в это же время 2001 г. галечник представлял собой почти безжизненное пространство.
По чертежу и приметам я заложила п.п. примерно в тех же местах, что и в прошлом году.
Таблица №2. Видовой состав растительности прибрежного галечника после паводка
| № пробных площадок | Вид растительности | Проективное покрытие % |
| п.п. №1 | горец Амурский | 0 |
| череда трех раздельная | 2 | |
| какалия копьевидная | 1 | |
| мхи | 0 | |
| п.п. №2 | череда трех раздельная | 1 |
| сушеница топяная | 0 | |
| гвоздика амурская | 0 | |
| п.п. №3 | ива удская | 5 |
| ежеголовник простой | 0 | |
| гвоздика амурская | 0 | |
| горец амурский | 0 | |
| п.п. №4 | череда трехраздельная | 2 |
| ива удская | 8 | |
| гвоздика амурская | 1 | |
| п.п. №5 | ива черниковидная | 3 |
| горец амурский | 1 | |
| п.п. №6 | осока Шмидта | 1 |
| гвоздика амурская | 0 | |
| мхи | 0 | |
| горец амурский | 1 | |
| п.п. №7 | череда трехраздельная | 1 |
| ива удская | 7 | |
| гвоздика амурская | 1 | |
| п.п. №8 | ива удская | 7 |
| ежеголовник простой | 1 | |
| гвоздика амурская | 1 | |
| п.п. №9 | ива черниковидная | 3 |
| горец амурский | 0 | |
| мхи | 0 | |
| п.п. №10 | мхи | 0 |
| гвоздика амурская | 0 | |
| ива удская | 10 |
Но водой были видимо занесены виды растений ранее не встречавшиеся на этом галечнике. Например: какалия копьевидная.
Вывод: по диаграмме №1 видно, что паводок уничтожает растения прибрежного галечника. Водой приносятся гидрохорных растений.
Диаграмма №1. Видовой состав растительности прибрежного галечника.
Опыт 2
Цель: определить уровень подъема воды в реке во время паводка.
Методика: До начала паводка у кромки воды установлена мерная 3-метровая деревянная рейка (рис№1).
Она вкопана до отметки 0 и укреплена камнями, чтоб не унесло водой.
Рейка раскрашена черным и белым цветом, что бы с береговой террасы (с дамбы) можно было легко считывать промер.
Промер уровня с помощью рейки осуществлялся каждые сутки, в 8:00 с 18 по 23 июля.
Результаты:
Уровень подъема воды в р. Уркан
| Дата наблюдения | Время (ч) | Уровень (см) |
| 19.07. 2001г. | 8 | 250 |
| 20.07. 2001 г. | 8 | 276 |
| 21.07. 2001г. | 8 | 337 |
| 22. 07. 2001г. | 8 | 343 |
| 23.07. 2001г. | 8 | 520 |
| 24.07. 2001г. | 8 | 470 |
| 25.07. 2001г. | 8 | 410 |
| 26.07. 2001г. | 8 | 373 |
Выводы: По графику№2. За три дня вода поднялась на 222 см по Балтийской системе высот
2. И подъем, и спад воды были резкими, что характерно для горных рек
3.Уровень подъема воды позволяет характеризовать события как паводок, а не как наводнения.
График 1. Подъема и спада воды
Наблюдение 1.
Во время закладки пробных площадей и тщательного осмотра берега до начала паводка, мной было обнаружено 2 гнездовья кулика - перевозчика(рис. 3). Гнезда располагались на земле в негустой заросли ив, были построены из сухой травы. В одной кладке было три, а в другой 4 розово-коричневых яйца с красным крапом. В обоих случаях птицы вспархивали от кладки. Птицу легко отличить в полете по белой полосе на крыльях, длинному носу и белому окаймлению хвоста(рис. 3).
Во время паводка гнезда кулика-перевозчика были смыты.
Кулики-перевозчики встречались по реке и в 2001 году. Думаю, что из-за их способности повторять кладку в случае ее уничтожения, кратковременный поводок не грозит надрывом популяции.
Наблюдение 2.
Подъем воды в р. Уркан в июле 2000 года был предсказан метеослужбой. Поскольку с. Ивановка не раз страдала от наводнений. Возле него была сооружена противопаводковая дамба(рис.4).Сопоставление размера ущерба от наводнений (уничтожение посевов, заиливание сенокосных угодий, ущерб населенному пункту) и затрат на сооружение дамбы, подтолкнул людей к решению, что дамбу строить все же дешевле.