Описанный статус родового признака как главного представителя понятия объясняет, почему за него идет борьба между двумя предметными признаками: субъектным признаком "организация" и объектным признаком "имущество" в теориях юридического лица. С логической точки зрения теории юридического лица представляют собой попытки придать статус родового какому-либо одному признаку (коллектив, государство, директор, имущество и т.п.) и дать ответ на заданный выше вопрос: "Что такое в конечном итоге юридическое лицо? ". С философских позиций каждая доктринальная теория представляет собой абсолютизацию родового признака. В качестве последовательных шагов в познании сущности юридического лица все вместе такие теории, несомненно, полезны, ибо позволяют, отвлекаясь от других сторон понятия, сосредоточиться на изучении одного из его аспектов, в чем и состоит суть анализа. Однако столь же несомненно и то, что абсолютизация одного из признаков не ведет к постижению сущности, которая состоит не в отождествлении предмета с его родовым признаком, а в синтезе, сведении воедино всех существенных (родового и видовых) признаков.
В историческом плане показательно, как шла борьба за статус родового между субъектным признаком "объединение лиц" и объектным признаком "имущество" в римском праве. При этом не следует упускать из вида, что в обыденном и недостаточно развитом правовом сознании Древнего Рима термин "организация", как и термин "юридическое лицо", отсутствовало. Поэтому понятие "организация" при рассмотрении римского права не применяется. Его ближайшим аналогом принято понятие "объединение лиц", которое является одним из составных элементов понятия "организация".
Одним из первых исторических прообразов юридического лица в Древнем Риме было aerarium (публичное имущество), которое впоследствии преобразовалось в fiscus (фиск, казна государства). Изначально aerarium представляло собой общее имущество, исключенное из гражданского оборота. Сделки с общим имуществом имели место лишь в административном порядке под управлением государственного чиновника - магистрата. С преобразованием aerarium в фиск последний постепенно вовлекался в гражданский оборот, подвергаясь при этом особому правовому режиму, включавшему значительные привилегии - privilegiae fisci, что можно рассматривать как перенос элементов бывшего административного режима на гражданский оборот. Таким образом, возник некий новый участник гражданского оборота, представлявший собой особую конструкцию, соединявшую в себе имущество (объект), связанный с ним правовой режим (содержание) и даже ответственность (содержание). Однако эта конструкция была лишена личного элемента: как изначальный aerarium, так и последующий фиск были "безличными" участниками гражданского оборота, несмотря на то что фиск в течение определенного времени ассоциировался с личностью императора. Римское право не выработало единого родового наименования для видов aerarium и fiscus и образованных по их модели в последующем piae causae. Очевидно одно: это были "имущественные" субъекты права, главным элементом которых было безличное общее имущество.
Поскольку "безличное общее имущество" (т.е. aerarium и фиск) было одним из первых прообразов юридического лица и занимало весьма важное место в гражданском обороте, то в обыденном и неразвитом правовом сознании того времени, а вслед за тем и в исторической правовой памяти за имуществом закрепился статус родового признака юридического лица, и на вопрос о том, что же в конечном итоге есть юридическое лицо, многие цивилисты последующих веков и современности отвечали и отвечают: "Имущество", добавляя различные видовые отличия - "целевое" (Иеринг), "персонифицированное" (Суханов) и т.п.
С другой стороны, в Древнем Риме появились различного рода коллегии, которые представляли собой группы лиц, объединявших свои имущества. Такие "личные объединения имуществ" отличались от "безличных общих имуществ" двумя признаками. Во-первых, это были именно объединения имуществ, а не изначально общее имущество, которое нельзя объединить по определению. То есть публичное в aerarium и fiscus противопоставлено частному в таких коллегиях.
Во-вторых, объединение имуществ осуществляли лица, т.е. коллегии были личными субъектами права в отличие от безличных (имущественных) aerarium и fiscus. Родовым наименованием рассматриваемых коллегий можно считать термин "universitas" ("объединение").
Таким образом, уже на заре римского правопорядка наметились, а впоследствии оформились и продолжались две магистральные тенденции развития юридического лица: 1) разделение публичных и частных образований - прообразов юридических лиц; 2) разграничение личных и имущественных образований - прообразов юридических лиц. Как уже отмечено выше, первая тенденция выражалась в размежевании имущественных субъектов права с родовым признаком "имущество" (aerarium, fiscus) и личных субъектов права с родовым признаком "объединение лиц" (universitas, коллегии). Ныне указанная тенденция проявляется в противопоставлении юридических лиц публичного права ("публично-правовые образования" российского права) и частноправовых учреждений и фондов, цель деятельность которых состоит в предоставлении услуг публике (выгодоприобретателям, "дестинаторам"[16]) и где превалирует объектно-имущественный элемент, юридическим лицам частного права, т.е. корпорациям, товариществам, которые действуют к выгоде ограниченного круга лиц (членов или товарищей) и где преобладает субъектно-личный элемент.
Вторая тенденция, проходившая по линии личное - имущественное, в Древнем Риме стала заметной с разделением коллегий на universitas rerum (объединение имуществ) и universitas personarum (объединение лиц). Более "личными" оказались universitas personarum, которые предшествовали современным хозяйственным товариществам и теперь носят доктринальное наименование "объединение лиц". Более "имущественными" стали universitas rerum, которые явились прообразами нынешних хозяйственных обществ и ныне получили название "объединение капиталов".
Описываемое противопоставление родовых признаков ("организация" vs "имущество") существенным образом повлияло на развитие теории фикции. Поскольку "безличное общее имущество" (фиск) было, видимо, самым заметным и необычным новым участником гражданского оборота, то, естественно, преобладавшее обыденное и неразвитое научно-правовое сознание требовали его осмысления, что было возможно только на основе привычного субъекта права - физического лица. Лицо физическое (одушевленный предмет) было никак не похоже на безличную имущественную конструкцию (неодушевленный предмет). Осмысление нового участника гражданского оборота могло пойти лишь по пути олицетворения, которое, однако, должно было преодолеть серьезные онтологические различия между привычным и новым понятиями.
Для уяснения онтологической природы различия между физическим лицом как привычным субъектом права Древнего Рима и "безличным общим имуществом" (фиском) как новым участником гражданского оборота можно использовать понятие "семантическое расстояние". [17] Семантическое расстояние определяется путем наложения онтологических значений сравниваемых понятий на онтологическую семантическую шкалу, которая отражает основные этапы эволюции мира: (1-й этап) неорганические неодушевленные предметы (имущество) (2-й этап) органические неодушевленные предметы (растения) (3-й этап) органические одушевленные нелица (животные) (4-й этап) органические одушевленные лица ("физические лица"). Онтологические значения сравниваемых понятий следующие: "безличное общее имущество" (фиск) - это "неорганический неодушевленный предмет", а физическое лицо - это "органическое одушевленное лицо". Из наложения этих значений на семантическую шкалу очевидно, что семантическое расстояние между физическим лицом (4-й этап) и имуществом (1-й этап) составляет три шага. [18]
Таким образом, для мысленного отождествления физического лица и "безличного общего имущества" требовались большие интеллектуальные усилия, ибо преодоление семантического расстояния в три шага, которое есть логический "срез" длительной эволюции от неживого мира к человеку, сопряжено с серьезными гносеологическими трудностями. Преодолеть такое семантическое расстояние обыденное сознание не могло иначе, как с помощью олицетворения, т.е. именования имущества лицом только на том основании, что оно также, как и физическое лицо, есть новый участник гражданского оборота. Сходство между двумя понятиями, выражавшееся лишь в слове "лицо", воспринималось как чисто формальное, реально не существующее, иными словами, как фикция.
В меньшей степени отличается от физического лица "объединение лиц" (организация). Семантическое расстояние между физическим лицом и организацией (объединением лиц) сокращается до одного шага: от одного физического лица к нескольким физическим лицам. Точнее сказать, это расстояние составляет полшага, так как переход от одного лица к множеству лиц есть результат преобразования не самого предмета (лицо), а лишь его части - свойства "количество". Очевидно, что преодолеть последнее семантическое расстояние значительно легче, ибо речь идет о механическом сведении группы лиц в одно лицо (количественное олицетворение), а не об отождествлении лица и неодушевленного предмета (качественное олицетворение). Поэтому с точки зрения развитого правового сознания количественное олицетворение воспринимается как реальное, хотя и отвлеченное, в то время как качественное олицетворение носит нереально-отвлеченный, "фиктивный" характер. Однако для неразвитого правового сознания даже количественное олицетворение представляло собой гносеологическое затруднение. Это выразилось в том, что именно количественное олицетворение легло с основу теории фикции, ибо канонисты называли фиктивным лицом церковь как корпорацию, а корпорация понималась ими как объединение лиц. [19]