Социальная реабилитация нарушенных социобиотехнических систем не только встроена в общий процесс жизнедеятельности данного общества, но и зависит от фазы его эволюции. В период форсированного становления капитализма в России (1990–2000 гг.) реабилитационные работы, как правило, не осуществлялись вообще, они не входили в систему приоритетов строящегося рыночного общества — господствовал «новодел», вокруг которого деградировали и распадались социобиотехнические системы, созданные в советский период. Этот процесс продолжается и в настоящее время.
Технократизм, точнее технократический фундаментализм, вообще чужд идее реабилитации какого-либо прошлого. Это идеология «новодела» с большой буквы. Что, естественно, вызывает сопротивление местных сообществ, стремящихся сохранить привычный хозяйственный уклад и образ жизни или же модернизировать его, но с пользой для себя. Это означает, что социальная реабилитация, если она всё же осуществляется, то, как правило, параллельно с другими процессами жизнедеятельности данного сообщества (региона). Технократически ориентированный тип реабилитации, как правило, наносит больший урон природным экосистемам, нежели её нарушение, поскольку он нацелен исключительно на восстановление инфраструктур, необходимых для функционирования производства, дающего прибыль. Поэтому, например, объём леса, спиленного для ликвидации аварий на сетях ЛЭП или при прокладке подъездных путей к ним, превышает потери леса от собственно пожара.
Практика показывает, что нарушенные социобиотехнические системы в прежнем состоянии не восстанавливаются никогда, даже тогда, когда для этого выделяются средства, равнозначные понесённому урону (экокатастрофа в Мексиканском заливе). Объяснение этому простое: средства страховыми компаниями выделяются единовременно, а процесс реабилитации может продолжаться годами.
По той же причине всякая локальная или региональная катастрофа фактически является глобальной, так как теоретически её «последствия» (газы, субстанции, мёртвая рыба, насекомые и т. п.) могут мигрировать во всех средах и по всему миру неопределённо долго. Вопрос лишь заключается в том, какие именно изменения внесла катастрофа в функционирование нарушенной экосистемы, и каковы возможные степень, форма и сроки её реабилитации.
ГИПОТЕЗЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ТИПОВ И СЦЕНАРИЕВ РЕАБИЛИТАЦИИ В первом приближении я выделяю пять типов реабилитации, основанных на опыте реабилитации территорий после пожаров, которые в разном масштабе повторяются в России ежегодно. Они таковы:
(1) «чистый лист». Этот тип означает тотальную («бульдозерную») ликвидацию остатков прежней среды обитания, пострадавшей от пожара (здания, подсобные строения, зелёные насаждения, дороги и другая. инфраструктура) и создание на полученной площадке нового населённого пункта по новому проекту, но с сохранением основных функций прошлого населённого места; (2) то же, но с совершенно новой основной функцией, например, замена существовавшего ранее поселения городского типа на сельскохозяйственное предприятие или дачный поселок, то есть на иное монофункциональное образование; (3) «частичная реабилитация». Предполагается, что при сохранении прошлых функций данного населённого пункта ему будут приданы некоторые новые, например, центра мониторинга пожаров, эталонные функции (наблюдения за естественным восстановлением) или др.; (4) «частичная реабилитация с изменением функций». Например, деревня может быть превращена в «этнографический музей», причём музей действующий, где осуществляется «эталонное» неистощительное земледелие, или же поселение будет образцом восстановления водоохранных и других мер, защищающих его от пожаров; (5) никакой реабилитации, в результате чего будет происходить распад и исчезновение данного человеческого сообщества и постепенная замена его природными экосистемами.
Обозначим в первом приближении некоторые возможные сценарии реабилитации названных выше типов:
(1) «чистый лист» с сохранением основных функций прошлого населённого места. Тогда после короткого периода психологического шока и заселения построенного государством нового посёлка неизбежен длительный период трений и конфликтов, связанных, с одной стороны, с неисполнением обещаний, данных государственными органами во время пожара, а с другой — изменением социального состава и структуры занятости населения посёлка;
(2) «чистый лист», но с полным изменением функций поселения. Предстоит отселение оставшихся после пожара в близлежащие малые города и посёлки городского типа, затем — расчистка и рекультивация горельников под иные виды производства (например, под большие сельскохозяйственные предприятия) и/или под строительство дачных посёлков для жителей близлежащих городов (возможно, в соответствии с анклавной концепцией модернизации села Н.Е. Покровского);
(3) «реабилитация с частичными изменениями структуры и функций поселения». Если в этом процессе примет участие местное сообщество (местные лидеры) с привлечением ресурсов со стороны, то это можно считать наиболее «естественной» формой реабилитации. Конфликты будут и здесь, но это будут конфликты «реабилитации развития»; (4) «реабилитация по типу реновации или полной реконструкции». Местное сообщество, исходя из собственных интересов, может выдвинуть альтернативный проект восстановления поселения на основе новых функций. Как мы предположили выше, это, например, может быть создание на месте пострадавшего поселения «этнографической деревни» с рекреационно-туристическими целями. Здесь ключевая роль будет принадлежать внешнему агенту (туристической фирме, отделу культуры местной власти), способному привлечь ресурсы для осуществления такого проекта;
(5) «деградация»: вследствие уничтожения пожаром привычных условий жизнеобеспечения будет происходить дальнейшее обезлюдение нарушенных поселений, распад хозяйств и отток трудоспособного населения в большие города; социальный потенциал как оставшихся, так и уехавших будет сокращаться. Повторяющиеся пожары будут стимулировать отток населения. Реабилитации (восстановлению) будут подлежать только те элементы производственной и социальной инфраструктуры данного места, которые будут необходимы для функционирования региональных систем.
ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ФОРМЫ РЕАБИЛИТАЦИИ (1) Тип общества, его имущественная дифференциация и степень социальной интегрированности. Богатые, как правило, страдают значительно меньше, чем бедные, хотя, скажем, коллапс в аэропортах и пробки на дорогах вследствие ледяных дождей 2011 г. на несколько дней уравняли тех и других.
(2) Наличие прогноза, указывающего на масштаб и характер грядущей катастрофы.
(3) Степень развитости систем экстренней помощи, но не в меньшей мере — степень готовности (и наличия навыков реабилитации) у рядовых членов гражданского общества.
(4) Степень технической оснащённости общества, его насыщенности зависящими от контроля человека или созданных им интеллектуальных управляющих систем.
(5) Тип природной экосистемы, характер и степень её поражения.
(6) Ценностная ориентация общества: технократическая, социальная или экологическая. В первом случае приоритет отдаётся реабилитации (восстановлению, реконструкции) инженерно-технических систем и их инфраструктуры; во втором — реабилитации персонала предприятия и его непосредственной жизненной среды; в третьем — осуществлению комплексной (экосистемной) реабилитации.
(6) Наличие человеческих сообществ (местных и виртуальных), их способность к самоорганизации, мобилизации ресурсов и созданию сетей для оказания помощи пострадавшим.
(8) Преобладающий тип управления в обществе. Сегодня господствует первый (технократический) тип управления, причём в его ведомственной и «ручной» форме. Каждое ведомство (властный орган) выполняет своё «задание» независимо от других организаций и ведомств.
Самоорганизация на местах практически отсутствует.
(9) Императив реабилитации: социальная реабилитация необходима в любом случае, так как, если нарушенная социобиотехническая сис тема остаётся в повреждённом состоянии, то она будет представлять собой всёвозрастающий источник риска.
ЭКОКАТАСТРОФА КАК ПРЕДПОСЫЛКА МОДЕРНИЗАЦИИ Экокатастрофа — социальное явление. С одной стороны, потому, что конструирующая, научно-техническая мощь человечества настолько возросла, что биосфера начинает терять свою устойчивость. С другой — потому, что зоны повышенного риска (АЭС и ГЭС, предприятия, добывающие природные ресурсы, склады вооружений и боеприпасов, предприятия химической и атомной промышленности и т. д.) всё расширяются, люди привыкают к соседству с ними или вынуждены с ними мириться ради заработка и не обращают внимания на предупреждения о грозящей опасности, на необходимость чёткого соблюдения норм технической безопасности и т. д. Катастрофа, если не приняты превентивные меры, есть непредсказуемое явление со столь же непредсказуемыми последствиями. В каждом человеческом сообществе формируется порог восприятия, когда потенциальный риск начинает восприниматься как реальная угроза для жизни всего живого. Иными словами, экокатастрофа — явление также и культурное.
Повторяемость катастроф, захватывающих всё большие территории, рост числа пострадавших и необходимость увеличения ресурсов для реабилитации, — всё это ставит вопрос о создании института реабилитации как самостоятельного органа, хотя и связанного с МЧС и с институтами государственного планирования и управления.
Совокупность названных выше критических условий в отношении мобилизации сил гражданского общества на борьбу с ними имеет двоякое значение. Во-первых, их давление на человека, его психику и возможности общественного участия ограничивает его гражданскую активность. Во-вторых, сами катастрофы, если они не носят тотального характера, мобилизуют население и его организации на помощь пострадавшим и защиту природы, что подтвердили события «горячего лета» 2010 г. Мобилизуют они и государственные организации и, в первую очередь, науку с целью выработки более эффективных форм превентивного действия способов социальной реабилитации. В этом можно видеть модернизирующую роль экокатастроф.