При проведении очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом, его искренность и убежденность в своей правоте может подействовать на второго участника. Такой результат следователь должен предвидеть и заранее подготовиться к нейтрализации его соответствующими приемами (детализация показаний, предъявление доказательств).
В целях устранения противоречий допрашиваемым могут предъявляться соответствующие доказательства, в том числе и показания, ранее данные участниками очной ставки. Однако закон (ст. 163 УПК) допускает оглашение показаний (воспроизведение звукозаписи) участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, лишь после дачи ими показаний на данной очной ставке и записи их в протокол.
Участники очной ставки с согласия следователя могут задавать вопросы друг другу. Однако было бы неправильно допускать, чтобы допрашиваемые воспользовались этим для препирательства, оскорблений и упреков.
Хотелось бы привести пример тактически и психологически грамотно проведенной очной ставки.
Следователем прокуратуры расследовалось дело о нескольких бандитских нападениях на кассы различных учреждений. Были задержаны двое (Алексей Петров и Владимир Иванов), а третьему удалось скрыться. При допросах задержанные заявляли, что третий – человек случайный, по имени Михаил, знают они его только в лицо. Между тем в ходе расследования выяснилось, что третьим был брат Петрова – Николай, которого преступники хотели выгородить. В результате многодневных бесед с Ивановым следователю удалось убедить его в необходимости говорить правду. Николая поставили в известность об этих показаниях, но он не поверил и отказался от дачи показаний до тех пор, пока не будет проведена очная ставка с Ивановым. Целью очной ставки было одно – дать возможность Николаю убедиться в том, что Иванов говорит о нем как о члене банды. Но в то же время, учитывая дружеские отношения Иванова с Николаем, следовало провести очную ставку таким образом, чтобы Иванов не чувствовал себя изобличающей стороной. В этой связи важное значение приобрела формулировка вопроса, которой предстояло задать Иванову. Для того, чтобы свести к минимуму риск отрицательного результата очной ставки, следователь решил максимально сократить ее продолжительность и внести только один вопрос. В начале очной ставки Иванову и Николаю был задан вопрос об их взаимоотношениях. Оба подтвердили, что являются друзьями. После этого Иванову был поставлен вопрос: «Кто явился инициатором нападения на кассу и чем был вооружен каждый участник нападения?» Иванов не догадываясь, что Николай отрицает свое участие, ответил, что инициатором был он сам, у него был автомат, у Алексея – пистолет, а у Николая – нож. Николаю был задан вопрос, подтверждает ли он показания Иванова, на что он ответил, что полностью подтверждает. На этом очная ставка была закончена, и Иванов был выведен, так и не поняв, что изобличил Николая. Сразу после его ухода Николай дал правдивые показания о своем участии в преступлениях, совершенных бандой.[27]
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу 9ст. 68 УПК РСФСР), и формы поведения в суде заинтересованных лиц являются типовыми, то, стало быть, аналогичными (типовым) должно быть и содержание подготовки к судебным допросам. В сущности, данная подготовка предполагает использование определенной программы, которую составляет комплекс типовых задач, требующих решения.
К числу важнейших задач относятся следующие:
1. Тщательно изучить все без исключения материалы дела.
2. Сформировать на основе их изучения представление об особенностях личности тех, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи показания в суде будут иметь принципиальное значение, о характере взаимоотношений этих лиц с другими участниками процесса, их интересов и вероятной позиции, которую они могут занять в суде.
3. Определить предмет допроса каждого из указанных лиц, то есть круг обстоятельств, о которых их следует допросить.
4. Подготовить (письменно) перечень конкретных вопросов по выяснению каждого из этих обстоятельств, подумать и записать и самую рациональную и простую для понимания редакцию.
5. Наметить тактически наилучшую последовательность постановки вопросов, выделить из них «ударные» и проверочные.
6. Решить – какие из имеющихся в деле доказательств, включая и вещественные, нужно использовать при сложном допросе, в какой момент, в каком порядке, после чего сделать необходимые выписки из соответствующих протоколов для их воспроизведения в суде 9с указанием листов дела).
7. Решить – какие фоно-, кино- или видеоматериалы (при наличии их в деле) потребуется продемонстрировать в суде, в какой момент это лучше всего сделать, позаботиться о техническом обеспечении данной операции, продумать комментарии и оценки к использованным материалам.
8. По выполнении вышеприведенных пунктов программы (ориентированных на подготовку к допросу отдельных лиц) определить тактически наилучшую последовательность допроса основных фигур по делу и в соответствии с этим подготовить предложения суду о порядке исследования доказательств.
Исключительное тактическое значение данной программы очевидно. Упущение любого из ее вопросов уже чревато снижением результативности судебных допросов, а нескольких – может привести к его провалу. И напротив, добросовестная и квалифицированная программа может обеспечить успех в поддержании государственного обвинения.
Теперь хотелось бы определить круг лиц, подлежащих допросу на судебном разбирательстве.
Определяя, кого нужно допросить в суде, государственных обвинитель не должен считать себя связанным приложенным к обвинительному заключению списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В нем могут, с одной стороны, быть указаны граждане, чьи показания не существенны для установления истины по делу, а с другой стороны, не значатся те, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи показания очень важны в суде. В последнем случае прокурор должен подготовить ходатайство к суду о вызове и допросе этих свидетелей, а также и тех, кто не был допрошен на предварительном следствии, если их других источников известно, что такие люди могут дать ценные показания.
Кроме того, оценка при изучении дела степени значимости показаний каждого из допрошенных позволяет прокурору правильно ориентироваться при неявке вызванного в суд лица и дать обоснованное заключение о возможности или невозможности разбирательства дела в его отсутствии.[28]
Большое тактическое значение имеет способность прокурора точно и лаконично формулировать вопросы, намечать такую систему, которая обеспечила бы всесторонность исследования предмета допроса.
Криминалистической наукой и следственной практикой выработаны следующие тактические требования, предъявляемые к формулировке вопросов:
1. Вопросы должны быть краткими, понятиями и не допускающими двусмысленного толкования.
2. Задавать их следует в прямой (не косвенной) форме.
3. Формулировкой вопросов нужно побуждать к развернутому, а не к односложному ответу типа «да - нет», «может быть», «конечно».
4. Вопрос не должен быть наводящим, содержащим информацию, необходимую для ответа.
5. Вопрос не может быть неэтичным.
6. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположительные ответы.
7. При формулировке вопроса должен учитываться уровень умственного и культурного развития допрашиваемого.
Успех допроса во многом зависит от выбора наилучшей последовательности вопросов. На этапе подготовки к судебному следствию, когда и намечается тактическая линия ведения ответственных допросов, полезно руководствоваться следующими соображениями: сначала лучше ставить вопросы об обстоятельствах, благоприятно характеризующих допрашиваемого, затем – об обстоятельствах нейтрального характера. Таки способом с ним устанавливается психологический контакт, снижается психическое напряжение, неизбежное при вовлечении его в диалог по поводу интересующих суд событий. В последнюю очередь задаются «тяжелые» вопросы – те, которые затрагивают интересы допрашиваемого.
К числу эффективных тактических средств получения правдивых показаний относится предъявление допрашиваемому конкретных доказательств путем оглашения отдельных фрагментов чьих-либо показаний, тех или иных выводов экспертов, ознакомления с конкретными документами или выписками их них, результатами осмотра вещественных доказательств.
Криминалистической теорией и следственной практикой выработаны три разных способы, которые были рассмотрены в главе I данной дипломной работы. Выбор оптимального из них в конкретной ситуации определяется особенностями доказательственной базы по делу, характером сопротивления обвиняемого установлению истины, их личностными качествами, прежде всего психологическими.
Доказательства могут предъявляться:
1) частично, и при этом – в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему);
2) частично, и при этом – начиная с самого веского, значимого, а затем – в любом порядке;
3) полностью – всей необходимой для изобличения их совокупностью (последовательность предъявлений любая).
Знание тактических приемов использования доказательств при допросе поможет прокурору еще на этапе подготовки к судебному заседанию тщательно оценить показания основных фигур, спрогнозировать их поведение на суде и подготовиться к тактической борьбе (подобрать нужные доказательства, определить наилучший способ и момент их предъявления).