Высоко оценивая концепцию естественного права, видный дореволюционный российский государствовед Н.М. Коркунов возводил право к «психологическому единению людей», их «коллективному сознанию». Право получают в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола».[14]
3. Материалистические теории происхождения права
Другое направление теоретического обоснования происхождения государства и права связано с материалистическими представлениями о развитии природы и общества.
Исторический материализм и идеализм возникли вместе с философией как «две ее стороны», два противостоящих течения: материализм (лат. materialis - вещественный) в объяснениях мироздания исходит из первичности материи (реальности вне сознания и независимой от мышления) и вторичности идеи (гр. idea - понятие, духовный образ); идеализм, наоборот, - из первичности идеи, образом (отражением) которой являются вещи реального мира. Мощное качественное развитие естественных наук в XVIII и XIX веках, достижения исторической науки и экономической мысли XIX столетия позволили создать единую философию материализма -диалектического и исторического.
3.1 Органическая теория
Все теории, объясняющие происхождение права с тех или иных материалистических позиций, в той или иной мере служили своего рода противовесом господствующим до того теологической и естественно-правовой теориям. Появление в XIX столетии дарвинизма породило попытки механического перенесения биологических закономерностей на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма.
Заметное место здесь заняла органическая теория происхождения права, исходящая из аналогии общества с развивающимся биологическим организмом.
Крупнейшим представителем органической теории происхождения государства и права в пору ее расцвета был один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер (1820-1903). Право, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Исторически эта теория выражала интересы уже получившей государственную власть буржуазии.[15]
Наука, однако, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов. Одно то обстоятельство, что человеческое общество по сравнению с сообществами животных имеет такое отличие, как производственная деятельность, делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животного мира на человеческое общество.
3.2 Теория насилия
В XIX в. на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социологи государствовед Л. Гумплович (1838-1909), известный «ревизионист марксизма» и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854-1938) и др.
Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V-IV в.в. до н.э.). По мнению некоторых из них, в природе права господствует сила, выражающаяся в стремлений к завоеваниям и порабощению сильными племенами более слабых. Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты, а впоследствии и Древнего Рима. В период средневековья подобные взгляды не только оправдывали захватнические войны феодалов, но оппонировали теологическим теориям.[16]
Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни.[17]
Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851-1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии
Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как общество экономически оказывается в состоянии обеспечить содержание государственного аппарата и, прежде всего, армии. К этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении Древнего Спартанского, германских или венгерских государств. Если этот уровень экономического развития общества не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства и права в нем соответственно. Насилие, как свидетельствует история, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную собственность как таковую.[18]
3.3 Историко-материалистическая (марксистская) теория
Вопросам происхождения права посвящено одно из основных произведений марксизма - труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана» (1884).
По мере появления и накопления частной собственности, имущественного расслоения общества на классы и развития классовых противоречий государство стало приспосабливаться для обеспечения интересов экономически господствующего меньшинства по отношению к зависимому и эксплуатируемому большинству. По марксистской теории непосредственным основанием появления государства, определяющим его классовую сущность, является определенная социально-классовая структура общества, а именно существующие различные классы и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.
Марксистское учение праве содержит следующие основные положения: право - всегда классовые по своей сущности явления, а потому имеются только в классовом обществе; они возникают с делением общества на классы как объективно необходимый результат их борьбы и общественного разделения труда; развитие права обусловливается в конечном счете производственными отношениями; право, обладая относительной самостоятельностью, оказывает обратное воздействие на все сферы общества; право - орудия классового господства, они осуществляют, поддерживают, охраняют всю систему этого господства; представляя волю и интересы господствующих классов, право в своих функциях аккумулируют, формируют и реализуют главным образом волю и интересы этих классов; изменение государства и права не меняет их сущности; со сменой типов классового общества меняется тип государства и права; с исчезновением классов в рамках коммунистической формации государство и право отмирают.[19]
Для марксистской теории права характерно рассмотрение права в тесной взаимосвязи с государством. Естественно-правовая теория исходит из того, что возникновению государства предшествует «естественное право», предоставляемое человеку (гражданину, подданному) не государством, а данное ему Богом или природой - от рождения. С возникновением государства в обществе образуются две системы права: естественное и позитивное - установленное или санкционированное государством и реально действующее в данный, момент под государственной охраной. Иными словами, естественное право - это то, каким следует быть праву позитивному с позиций «правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды». Следовательно, возникновению правового государства предшествует правовая идея. А под «правовым законом» понимается только такой принятый государством закон, который соответствует нормам естественного права. Соответственно, «неправовой закон» - тот, принятый государством закон, который не совпадает с нормами естественного права.[20]
3.4 Историко-материалистическая (немарксистская) теория
Именно историко-материалистическая теория происхождения права имеет под собой строго научные основы. При этом следует также отметить, что со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении и освещении вопросов происхождения права. В историко-материалистической концепции, стали подчеркиваться два подхода. Один - марксистский - уже рассмотрен. Второй подход - немарксистский - исходит из того, что к возникновению права приводит потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела». При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов трудно не заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского, главным образом, - критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы в длительном процессе становления права и в утверждении, что государство не отомрет с исчезновением классов (если такое и наступит), а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть «вечно».
Заключение
Еще в глубокой древности люди стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.