Свобода является философской категорией. Она подразделяется на свободу, негативную и позитивную. Первая подразумевает отсутствие ограничений человеческим желаниям как внутреннюю ценность; вторая подразумевает полностью свободного человека в идеале. Он отрицает позитивную свободу, мотивируя это тем, что невозможно существование такого идеала, как полностью свободный человек. Например, Ж.Ж. Руссо утверждал, что человека можно “заставить быть свободным”; а марксисты, в свою очередь, верили, что только после избавления от влияния капитализма возможна действительная свобода.
Вывод о том, что означает быть действительно свободным, связан с отношением человека к закону. Следует вспомнить ограничения негативной свободы человека, как-то: законы, запрещающие убийство, насилие, нападение, кражу и т.д. Однако должен ли закон ограничивать свободу действий человека, не причиняющих никому вреда. Положения закона должны быть рассчитаны на то, что свободный человек должен делать.
Определение права в рамках концепции естественного права связано с правовой системой, существующей в “естественном” состоянии. Оно сводится к логически выведенным формальным условиям права, которые нетождественны праву положительному. Сторонники этой концепции подчеркивали, “что естественное право есть та общая алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права. При этом само собой разумеется, что эта формула /как и всякая другая/ в своей отдельности есть лишь отвлечение ума, в действительности же существует лишь как общая форма всех положительных правовых отношений в них и через них. Таким образом, под естественным рациональным правом мы понимаем только общий разум или смысл всякого права как такового”.
Такое понимание права предполагает обязательное существование какой-то группы нравственных требований, которые собственно и определяли его содержание. Иначе их называли нравственным минимумом. Это не что иное, как начальный критерий, позволяющий назвать, перечислить и определить естественные права человека. Нравственный критерий, таким образом, является ядром сущности права для представителей естественной школы. Из этого вытекает несколько основных незыблемых постулатов, положенных в основу построения системы права в рамках названной теории. К ним относится следующее: “никто не может переносить на других таких прав, которых сам не имеет. По естественному закону никто не имеет права произвольно распоряжаться чужим имуществом; следовательно, право любой власти простирается только на охрану естественных прав человека”.
Определенное место в концепции естественного права занимает регламентация внешнего принуждения в целях реализации общественного блага.
Обобщая сказанное, можно попытаться назвать основные признаки категории права в рамках рассматриваемой концепции. Во-первых, это принудительное требование, которое однако не является формальным, поскольку вытекает из восприятия права как живого динамичного явления, во многом основанного на нравственном чувстве.
Во-вторых, принудительное по форме требование направлено на реализацию определенного минимального добра. Право, в этом смысле, очерчивает минимальную степень нравственного совершенства и тем самым ограничивает возможность безнравственного проявления воли отдельных субъектов. Это позволяет посредством права обеспечить внешний порядок, не допускающий каких бы то ни было проявлений зла. Представители школы естественного права на особое место ставят ценности свободы и справедливости. Справедливость лежит в основе самой доктрины естественного права. Ее содержание заключается в признании за другими права на жизнь и благополучие, в той мере, в какой это признается каждым за самим собой. Свобода является высшим уровнем развития личности и представляет собой естественный источник права. Б.Н. Чичерин, к примеру, рассматривает ее, как “один из элементов общественной жизни, но не единственный и не верховный. Человек, по природе свой, существо свободное, а потому имеет права. Эти права должны быть признаны в государстве, которое состоит из свободных лиц, а не из рабов. Рабство унижает человеческое достоинство, низводит человека на степень орудия или животного. Но человек, не только существо разумное, но и свободное и нравственное, носит сознание господствующих над ним начал”. Такая свобода выступает неотъемлемым /естественным/ правом человека. Она тесно связана с общим благом, как два интереса – интерес человека и интерес общества.
Долгое время школа естественного права рассматривалась в нашей стране через призму государственной идеологии и объявлялась лженаукой. Пожалуй, упоминание о ней в официальных вузовских учебниках можно было найти лишь в главе, посвященной критике буржуазных правовых теорий. Несмотря на это, и в советский период в отечественной теории права появились ростки естественно-правового подхода к анализу действительности.
Одним из первых, кто попытался отойти от общепризнанного подхода к праву, был В.С. Нерсесянц. В своей работе “Право и закон” автор пришел к выводу о том, что проблемы соотношения права и закона, права и свободы, воли и свободы относятся к числу достаточно изученных в отечественной юридической науке. Он принимает существующее в литературе определение и признаки права. Считает, что нормативность является важным компонентом понимания права. Необходима праву также и общеобязательность, так как этот признак связывает право с государством и его принудительной силой. Однако для автора норма права – лишь официальная форма выражения его нормативных начал. Ученый предполагает, что “норма закона состоит не только из конкретизации, но и из того, что конкретизируется, и этим конкретизируемым не может быть любое произвольно взятое содержание, но лишь определенное по своей сущности содержание /т.е. свобода/. Автор также считает важным в понятии права действие и реальность норм права. “ В теоретических подходах, - подчеркивает В.С. Нерсесянц, - где не производится различий между правом и законодательством, законодательные нормы в качестве норм долженствования становятся исходным пунктом движения к сущему, к реальности права, к его осуществлению в действительности”. Однако именно в этом случае норма закона остается на уровне должного. Навязывает заданные характеристики реальным фактическим отношениям. Переход от должного к сущему, по мнению автора, предполагает разграничение права и закона и выделение таких категорий, как воля и свобода, неизбежно сопутствующих реальному воплощению права в действительной жизни. В этом смысле, правовые нормы, правовое сознание, правовые отношения являются составными элементами понятия права, существующего в качестве теоретической абстракции. Когда эти категории переходят в свое конкретизированное качество, тогда они превращаются в “материю” закона и становятся правовыми по существу.
Бесспорно, что преломление собственно естественно – правового понимания проблемы через призму господствующей идеологической доктрины не могло не сделать ее несколько специфичной, отличной от классической, а поэтому необходимо назвать признаки, характеризующие состояние естественно-правовых исследований в современной России.
Во-первых, попытка выхода к основным категориям естественного права – свободе и воле – предпринимается через соотношение права и закона. Во-вторых, путь к “сущему” праву лежит в разрешении противоречий между законом и правом. Право отличается от закона, т.к по сути оно представляет собой явление должное, а закон есть его реализация вовне или его реальность.
Вместе с тем, необходимо констатировать, что к сегодняшнему дню не сформировалась как единое целое российская национальная школа естественного права. Хотя именно в данный исторический период существует возможность для развития именно этой правовой концепции на базе российской традиции.
Основным содержанием аксеологического подхода является учение о ценностях. Ценности – это специфическое социальное определение объектов окружающего мира, выявляющих их положительные и отрицательные качества для человека и общества /благо, добро, зло/, заключенные в явлениях общественной жизни и природы.
Идеи аксиологии /теории ценностей/ возникли с момента разрушения идеологических устоев общества в древние века. Кризис афинской демократии заставил Сократа поставить вопрос о том, что есть благо.
Для теории ценностей главным является тезис о возникновении и развитии природы ценностей, их месте в реальности и структуре ценностного мира, связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.
Основной категорией теории является ценность, т.е. все многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений. Они могут выступать в качестве “предметных ценностей”, т.е. оцениваться в плане добра и зла; истины и не истины; красоты и безобразия; допустимого и запретного; справедливого и несправедливого и т.д.
В культурно-исторических процессах /древних веков, средних и т.д. / существовала иерархия ценностей, которые определялись общественным сознанием. Всякое явление получало преобразование в деятельности человека, становилось элементом определенной культуры, приобретало значение и смысл для социальной общности. Каждая общность характеризовалась специфическим набором и иерархией ценностей, их система выступала в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции.
Обращение к аксиологическому подходу в изучении права связано с уже внедрившейся в теорию права, правовую систему, правосознание естественной концепцией. Обусловлено мнением о том, что “все большая ориентация на общечеловеческие ценности и гуманитарные начала в нашем мировоззрении в современных условиях совпала с фактически возрастающей ролью права в общественной жизни”. На оформление подхода к праву оказало влияние развитие общегуманитарной мысли, приоритет и ориентация на общечеловеческие ценности. Привлекает внимание также идея о том, что ценность права можно исследовать только, если рассматривать его как явление цивилизации и культуры. Право должно занимать ведущее место в каждом этапе развития человечества. Оно как бы задает те нормативные ориентиры, которые позволяют упорядочивать социальную жизнь, гарантировать свободу человеку и реализовывать свойственную человеку индивидуальность.