Формально еврейский закон считает благотворительность и милосердие личными заповедями, возложенными на нас в силу нашего еврейского происхождения и, возможно, даже нашей принадлежности к роду человеческому. Тем не менее, обязательные благотворительные фонды, упоминаются еще в Мишне, составленной около двух тысяч лет назад. Это означает, что сбор и распределение взносов поручались специально назначенным представителям общины. Соответствующие постановления содержатся в кодексе еврейских законов "Шулхан Арух".
Фактически сама Тора возлагает на общину, точнее, на городских руководителей или суды, полную ответственность за обеспечение нуждающихся. Она требует, в частности, проследить, чтобы ни один бедняк не покинул город голодным. Ссылку на эту обязанность можно найти в той части Торы, где говорится о нераскрытых убийствах (эгла аруфа).
Здесь мы находим истоки современных систем социального обеспечения. В наше время такая система почти автоматически становится интегральной частью государственной структуры налогообложения. Однако здесь необходима осторожность, поскольку при сборе пожертвований надо исходить из материальных возможностей жертвователя, в то время как налоги за коммунальные услуги рассчитываются, главным образом, на основе тех благ, которые получает налогоплательщик.
* * *
Из вышесказанного можно сделать вывод, что в основе экономической доктрины Торы заложен капиталистический механизм, "одушевленный" социалистическими, по нынешней терминологии, принципами. Тора учит еврея использовать преимущества капиталистической системы, ее более высокую эффективность, но при этом ограждает его от порождаемых этой системой негативных явлений.
В то же время Тора проявляет достаточную гибкость, позволяя отдельным гражданам и общественным группам придерживаться иных систем. На самом деле, успех определяет не система, а тот дух, которым она пронизана. Без духа Торы всякая система неизбежно ведет к коррупции.
В мишне из трактата "Авот" (5:10), перечисляющей четыре вида отношения человека к собственности, в частности, сказано: "Тот, кто говорит: мое - мое, а твое -твое, это средний человек. Некоторые [однако] считают что это поведение Сдома".
В чем различие этих двух мнений? Формула "Мое -мое, а твое - твое" определяет капитализм; именно по этому вопросу спорят мудрецы. Однако в свете полученных нами выводов никакого противоречия, возможно, нет. Первый мудрец имеет ввиду человека, который предпочитает только капиталистический "механизм" без его духовного элемента. А во втором комментарии говорится о человеке, выбирающем капитализм вместе с духовной основой этого строя.
Другими словами, первый мудрец говорит о человеке, который отстаивает свои финансовые права, но признает обязанности, сопутствующие этим правам. В высказывании же второго мудреца фигурирует человек, добивающийся своих прав, но не признающий за собой обязанностей по отношению к другим. Именно так вели себя жители Сдома, как сказано у пророка Иехезкеля (16:49): "Гордость была и пресыщение хлебом... но руки бедного и нищего она не поддерживала".
Далее мишна продолжает: "Говорящий "мое - твое и твое - мое" - это невежда". Отрицая свое право и право других людей на собственность, он тем самым пренебрегает волей Творца, который дарует нам собственность, чтобы мы расширяли свои личные возможности и могли лучше и полнее служить Ему. Самовольно отвергая это право, такой человек фактически уклоняется от поставленной перед ним задачи. Но есть и такие, чье кредо звучит по-иному: "мое - твое, а твое - твое". Такие люди не настаивают на своих правах - то, что им причитается, они отдают в распоряжение других и одновременно свято чтут права ближнего. Эти люди - праведники.
Возвращаясь к теме налогообложения, которая отражает саму философию экономического строя, следует еще раз отметить, что подход Торы к этому вопросу формально капиталистический, однако сама практика взимания налогов в какой-то мере ближе к социализму.
Заселение Эрец-Исраэль: право и долг
Право евреев на Эрец-Исраэль
В мишне сказано: "Каждый может заставить (своего супруга) переехать в Эрец-Исраэль, но не уехать оттуда... будь то мужчина или женщина". Значение этой Галахи состоит в том, что муж и жена могут требовать друг от друга переселиться в Эрец Исраэль. Если муж отказывается, жена имеет право на развод с полной выплатой причитающейся ей суммы по ктубе (еврейскому брачному контракту). Если переезжать не хочет жена, то мужу разрешено дать ей развод без всяких выплат по ктубе. Мудрецы Талмуда объясняют: "О ком говорится 'каждый'? - О рабах [кнаанских]." Другими словами, раб может заставить своего хозяина переехать в Эрец-Исраэль или, по крайней мере, добиться своего освобождения для переезда. Такое постановление приняли Рамбам и составители кодекса "Шулхан Арух".
На первый взгляд, странное постановление. Муж обязан содержать свою жену. Как же она может заставить его переехать в Эрец-Исраэль и лишить тем самым заработка? Или, если он откажется, вынудить его развестись с ней и заставить оплатить сумму по ктубе (брачному контракту)?
Еще удивительнее включение "кнаанского" раба в эту категорию. Ведь он - собственность своего хозяина. Все, что он приобретает, принадлежит хозяину. Как может раб заставить хозяина переехать в Эрец-Исраэль, а если хозяин откажется, заставить его предоставить ему свободу, чтобы самому отправиться туда?
Очевидно, право на проживание в Эрец-Исраэль (ешиват Эрец-Исраэль) важнее, чем право собственности -последнее дает лишь материальную выгоду, а первое способствует духовному росту.
Чтобы разобраться с этим вопросом, посмотрим вначале, что представляет собой обязанность жить в Эрец-Исраэль.
Можно ли считать ишув Эрец-Исраэль (поселение в Эрец-Исраэль) мицвой!
В отличие от других авторитетов, которые классифицировали заповеди до него и в его эпоху (Бахаг, Рамбам, Семаг, Семак), Рамбан считал ишув Эрец-Исраэль одной из 613 мицвот. Но даже Рамбам, не включивший эту мицву в свод законов, вынес, тем не менее, галахическое решение о том, что "каждый может заставить (своего супруга) переехать в Эрец-Исраэль". Он постановил также, что при покупке дома в Эрец-Исраэль у нееврея, можно вопреки раввинскому запрету попросить его написать расписку в шаббат. Причем Рамбам не ограничивается этими формальными постановлениями; он подробно разъясняет их, приводит слова мудрецов, их восторженные высказывания о важности проживания в Эрец-Исраэль. В одном месте он пишет: "Запрещено покидать Эрец-Исраэль в любое время за исключением следующих целей: изучение Торы, поиск жены, спасение имущества от неевреев, ...но затем надо вернуться в Эрец-Исраэль...". Даже если выезд юридически допустим, "он не соответствует нормам святости" и поэтому в иных случаях наказуем.
Далее Рамбам продолжает: "Наши величайшие мудрецы целовали землю, когда приезжали в Эрец-Исраэль, и они целовали ее камни и простирались в ее пыли... Живущему в Эрец-Исраэль прощаются грехи... Лучше жить в Эрец- Исраэль в городе с нееврейским большинством, чем за пределами Эрец-Исраэль в городе с еврейским большинством. Всякий, кто уезжает в диаспору, как будто совершает акт идолопоклонства."
Разрабатывая еврейский календарь, Рамбам приходит к выводу, что проживание евреев Эрец-Исраэль есть абсолютная необходимость. Приводим слова Рамбама с комментарием Хатам Софера: "Рамбам пишет: 'Представим себе, что евреи навсегда исчезли из Эрец-Исраэль, да избавит нас Б-г от такого несчастья, ибо Он обещал в Торе, что этот народ никогда не прекратит своего существования...". Отсюда следует: если (Б-же упаси) в Эрец-Исраэль в какой-то момент совершенно не останется евреев, даже при том, что они продолжат жить в диаспоре, это будет называться "гибелью народа".
Другими словами, если бы в Эрец-Исраэль перестали жить евреи, то наш народ прекратил бы свое национальное существование. Вот насколько важен ишув Эрец-Исраэль, с точки зрения Рамбама. Его мнение подкреплено тем обстоятельством, что евреи, живущие в диаспоре, не могут считаться коллективом (карал) согласно некоторым законам Торы. Но раз они не являются кагалом, простая логика подсказывает, что и народом они тоже не могут быть. Эта тема будет рассмотрена позже.
Как уже отмечалось, Рамбам ставит ишув Эрец-Исраэль выше раввинских запретов (в данном случае речь идет о регистрации покупки у нееврея в шаббат), стараясь как можно убедительнее обосновать это решение. Отсюда автор "Пеат га-шулхан" делает вывод, что Рамбам считает ишув Эрец-Исраэль мицвой, происходящей если не из постановлений самой Торы, то, во всяком случае, от постановлений раввинов. Однако есть причина сомневаться в точности такого вывода. Если считать, что ишув Эрец-Исраэль - раввинская заповедь, то почему Рамбам с таким энтузиазмом подчеркивает ее значение. Ведь к большинству мицвот Торы он относился гораздо сдержаннее.
Кроме того, закон, позволяющий заставить супруга переехать в Эрец-Исраэль, еще не доказывает, что такой переезд является мицвой. В той же, ранее упомянутой мишне сказано: "Каждый может заставить супруга переехать в Иерусалим"; тем не менее, жизнь в Иерусалиме не считается мицвой.
Наш вывод о том, что ишув Эрец-Исраэль не является мицвой, подтвержден автором "Игрот Моше". Он писал, что это указание не может быть раввинской заповедью и что жизнь в диаспоре не означает нарушение мицвы.