То есть это демонстрирует включенность социокультурного момента, его неотрывность от процесса модернизации. Почему же Патмен опускает этот материал, отводя ему всего две-три страницы? Не потому ли, что с его теоретической позиции здесь выступает не только и не столько историко-социокультурная детерминация, но и собственно экономическая и социоэкономическая детерминация? Культура, понимаемая в антропологическом смысле, и социальные отношения соединяются по принципу динамического взаимодействия. Социоэкономический фактор выступает как фактор преодоления социокультурной матричной структуры. Не потому ли он обходит это молчанием, что здесь выступает еще более приближенный фактор -фактор собственно политический: Северная и Центральная Италия четко делятся на "красную" и "белую".
Центральная Италия - это "красная" Италия. "Красные", "коммунистические" администрации не просто поддерживали мелкое производство, но создавали для них помещения, целую систему подсобных учреждений, служб, заботились о кадровом пополнении и вынуждали тем самым органы власти "белой" Италии на северо-востоке поступать таким же точно образом. Но тогда незыблемость социокультурной матрицы оказывается не столь непоколебимой, как это представляется Патмену.
Еще более сильный контраст возникает, если обратиться к Южной Италии, которая у Патмена выглядит как обреченная на воспроизводство одних и тех же укладов. Первое и самое поразительное новшество - результаты борьбы с мафией, прогресс в этой области по сравнению с 80-ми годами.
Сегодня на судах выступают сотни раскаявшихся мафиози.
Прорыв выглядит сногсшибательно, если его рассматривать на фоне трехсотлетней борьбы с мафией. Что произошло? Были беспрецедентные студенческие манифестации, возникло движение мелких торговцев и предпринимателей после убийства одного из них. По инициативе бывшей компартии, которая теперь называется демократической партией левых сил, был проведен массовый опрос, то есть шло некое накопление возмущения. Почему оно шло? Один из ответов дает изменившаяся политика государства, усилившая борьбу с мафией, было изменено законодательство - с одной стороны ужесточено, а с другой стороны в нем были предусмотрены возможности послабления, для тех мафиози, которые отказывались от закона "умерта". Была усилена полиция, выделены крупные суммы на строительство сверхсовременных тюрем и т.д. Подобные меры принимались и раньше. Главное - борьба с мафией стала вестись с опорой на саму народную мафиозную культуру, с использованием элемента социокультурного уклада, который раньше как раз и цементировал эту культуру. Этот элемент можно назвать элементом "диффузного лидерства". Его аналог описан Касьяновой в книге о русском национальном характере. По- видимому, он восходит к модели старчества. В Италии это - "человек, к мнению которого следует прислушаться". Отцы иезуиты в Италии открыли школу формирования политических лидеров. Хоть и понемногу, постепенно, но выпускники этой школы способны начать изменять политическую ситуацию, политический климат, а потом и политическую культуру в этом обществе. И это действительно начинает происходить.
Но еще более важным является, по-видимому, молекулярное изменение структуры общества, самой почвы. В 1995 году известный итальянский социолог опубликовал исследование гражданского общества на Юге Италии. Были обследованы только культурные общества и объединения, которых на Юге оказалось около 6 тысяч (для некоторых районов это больше, чем наличие телефонных аппаратов). В них участвуют около 700 тыс. человек, а от случая к случаю почти 3 млн человек. Эти институты гражданского общества возникли только в самые последние годы. Почему взяты именно культурные, а не политические или общественно-политические общества? Потому, отвечают они, что в обществе, где еще не персонализированы универсалистские нормы и отношения, эти институты гражданского общества с большей или меньшей неизбежностью сами становятся структурами воспроизводства клиентелярного общества. В таких обществах люди действуют более непосредственно, независимо, проявляют гораздо больше тенденцию к выходу из вертикального измерения, политического диктата в сторону горизонтального измерения, в сторону изменения отношений государство - общество - власть - человек. Здесь мы видим, как причинным связям, протянутым через века, бросают вызов куда более приближенные по времени, более подчиняющиеся концентрированной общественной воле факторы, где социальное начало выступает как динамизирующие, противостоящее культурному, цивилизационному...
Можно предположить, что глобальными причинами перемен являются господствующая в современном мире тенденция имитационного эффекта, поколенческий сдвиг, и, наконец, изменение глобальной ситуации - распад СССР и т.д.
После того, как Патмен исполнил гимн Североитальянскому обществу, где "цивизм" (что-то среднее между гражданственностью и цивилизованностью) обеспечивает модернизацию без ломки структур, в Италии рождается сепаратистское движение, которое опровергает эти восторги Патмена по поводу североитальянского цивизма. В этом движении прослеживается махровая природа лавочника, который не желает платить налоги. То есть, оказывается, что Италия, ее наиболее цивильная часть не застрахована от рецидивов антицивистской тенденции. Это общество партикуляризма, узкоэгоистических интересов в отличие от Германии, которая сумела создать гражданское общество, гражданина. Нет гражданина Италии, есть член малого сообщества, который не ассоциирует себя с обществом в целом. В отличие от Германии Италию не просветил луч Реформации. Италия оказалось европейской полупериферией. И Россия может быть вписана в эту парадигму как далекая восточная периферия. Возникает проблема, задача - можно ли восполнить и исправить эту недоработку истории? Грамши говорил о необходимости интеллектуально-моральной реформации, которую могла бы провести организованная политическая сила, если бы поставила достаточно мощный стимул, привлекательную цель перед всем обществом. Итальянская компартия отчасти выполняла эту функцию, она насаждала этические нормы новой модели цельного человека, гражданина. Но здесь и опасность возвращения к неогегельянской парадигме, которая рассматривала как возможное изменение все и вся, начиная от мертвой природы и кончая человеком. А что является альтернативой такому активистскому вмешательству в ход истории? Мы живем в эпоху, когда многие процессы, в первую очередь социокультурные, взаимодействуют, выглядят и работают совершенно иначе.
Как говорит один итальянский исследователь, мы рискуем перейти к постмодернизму, не побывав по-настоящему в модерне. Риск, что мы превратимся в телеаудиторию прежде, чем станем настоящим общественным мнением.
В вилке между этих двух альтернатив, на мой взгляд, и завершается круг проблем, связанных с социокультурными взаимодействиями в современном мире.
Список литературы
И.Левин. Модернизация в традиционных укладах. Опыт Италии и его значение для России.