Такое положение приведет к тому, что деньги поступающие на финансирование выборов и текущую деятельность, на счете «перемешиваются», и практически невозможно контролировать соблюдение требований закона о предельных суммах расходов на выборы, текущую деятельность и т.п.
Необходимо затронуть вопрос предельных сумм расходов кандидатов и партий на выборы. На региональных выборах эти суммы устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. И здесь возникает вопрос, какими критериями необходимо руководствоваться при установлении лимита расходов на выборы? Одним из таких критериев, который вполне справедливо принимается во многих странах, может стать число избирателей. Необходимо также учитывать площадь, транспортную инфраструктуру и плотность населения избирательного округа, наличие труднодоступных и отдаленных местностей. Так, например, канадское законодательство предусматривает увеличение расходов на одного избирателя на 15 центов, если на квадратный километр приходится менее 10 избирателей. Минимальный потолок на региональных выборах в Российской Федерации мог бы составить 1-2 рубля на избирателя. Такая норма могла бы стать важной гарантией реализации пассивного избирательного права, так как от средств, имеющихся в распоряжении кандидатов и партий, во многом зависят границы, в пределах которых возможна их предвыборная деятельность. Данный вопрос необходимо решать на федеральном уровне, так как сегодня регулирование лимита расходов на выборы органов государственной власти субъектов Российской Федерации во многих регионах имеет политический характер. Так в Татарстане и Москве на выборах главы исполнительной власти он составляет 20 тыс. МРОТ; в Башкортостане, Удмуртии, Пермской и Челябинской областях - 10 тыс. МРОТ. В тоже время в Приморском крае кандидат на пост губернатора вправе истратить 500 тыс. МРОТ, то есть больше чем кандидат на должность Президента Российской Федерации.
Нельзя не остановиться на проблеме нарушений порядка финансирования. Законопослушание участников избирательного процесса, особенно в части аккумулирования финансовых средств, их использования и отчетности, очень далеко от идеала и требований закона, но при этом, как показывает практика, эти нарушения влекли отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов через суд.
На наш взгляд, это связано с тем, что предусмотренные законом меры воздействия, а также санкции за выявленные нарушения применялись или могли быть применены к кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам еще до дня голосования и, соответственно, установления результатов выборов. Избирательные комиссии в соответствии с действующим законодательством обладают значительными возможностями по своевременному пресечению финансовых нарушений со стороны указанных субъектов избирательных кампаний без того, чтобы эти нарушения послужили безусловным основанием для отмены результатов состоявшегося волеизъявления избирателей.
При принятии решения об отмене регистрации кандидатов суды, по нашему мнению, должны во всех случаях устанавливать возможность влияния тех или иных нарушений законодательства со стороны кандидатов на волеизъявление избирателей. Если этого не будет установлено, то избирательная комиссия вполне может ограничиться вынесением предупреждения кандидату. В других случаях, реагируя на факты использования наличных расчетов при оплате расходов на избирательную кампанию, избирательные комиссии при установлении нарушений порядка финансирования со стороны кандидатов использовали дифференцированный подход при применении предусмотренных законом санкций.
Практика проведения выборов в Российской Федерации доказывает важность своевременной, в ходе выборов публикации официальной информации об оплате расходов, связанных с ведением избирательной кампании кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками. Раскрытие указанной информации после завершения выборов не позволяет адекватным образом отреагировать на нарушения предусмотренного законом порядка финансирования избирательных кампаний.
Один пример, решением Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 1997г., оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998г., Чистоходовой Р.В. было отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия и бездействие избирательной комиссии Республики Коми по выборам Главы Республики Коми и о признании этих выборов недействительными. Чистоходова Р.В. обратилась в суд, постановивший данное решение, с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности указывая на то, что после вынесения решения ей стало известно, что в ходе предвыборной агитации в газете "Красное знамя" было опубликовано 14 материалов о кандидате на пост Главы Республики Спиридонове, в том числе 12 - на правах рекламы. Также на правах рекламы в этой газете публиковались объявления об открытии временного счета избирательного фонда Спиридонова. По заявлению Чистоходовой, эти публикации не были оплачены Спиридоновым, о чем ей стало известно 25 августа 1998 г. из представленных ей документов о расценках, установленных газетой для публикации предвыборных материалов на правах рекламы, и из опубликованного 20 января 1998г. в газете "Республика" финансового отчета Спиридонова. Определением Верховного Суда Республики Коми в пересмотре решения было отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены данного определения Верховного Суда Республики Коми, указав при этом, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чистоходовой Р.В. о пересмотре решения того же суда от 3 декабря 1997г., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не могут быть признаны вновь открывшимися и имеющими существенное значение для данного дела. Публикации в газете "Красное знамя" были общедоступны в период проведения предвыборной агитации, в связи с чем никаких препятствий для того, чтобы ссылаться на них в обоснование своих доводов истица могла в ходе судебного разбирательства, не было. В то же время было отмечено, что нарушения, допущенные при публикации избирательной комиссией финансового отчета Спиридонова, были предметом судебного рассмотрения и не могут считаться вновь открывшимися. Сам же отчет ничем не опорочен и недостоверным не признан.
Не входя в оценку того, в какой степени вышеуказанные публикации в газете, не оплаченные из средств избирательного фонда, могли повлиять на результаты волеизъявления избирателей, следует подчеркнуть, что для фиксации целого ряда нарушений правил финансирования избирательной кампании необходим официальный отчет кандидата (избирательного объединения, избирательного блока). Сама по себе общедоступность агитационных материалов не создает необходимой почвы для выявления финансовых нарушений, связанных с выпуском этих агитационных материалов. Дело в том, что до представления итогового финансового отчета кандидатом (избирательным объединением, избирательным блоком) установить факты соответствующих нарушений избирательного законодательства чрезвычайно сложно.
2.3 Организация голосования и подведение итогов голосования
Это вопрос нам бы хотелось рассмотреть с точки зрения обеспечения соблюдения законности и исключения возможностей фальсификаций на данном этапе избирательного процесса.
Для реализации конституционных избирательных прав граждан федеральный законодатель предусмотрел несколько форм голосования, а именно досрочное голосование, голосование вне помещения избирательного участка, голосование по открепительным удостоверениям, голосование в помещении избирательного участка в день выборов. Мы не будем подробно останавливаться на всех этих формах, только коснемся некоторых проблемных аспектов обеспечения законности на этом этапе избирательной кампании.
Первый вопрос, на котором бы нам хотелось остановиться - это институт досрочного голосования.
На наш взгляд, эту позицию в избирательном законодательстве необходимо упразднить, потому что она оказывает и ещё не раз может оказать губительное воздействие на политическую ситуацию в регионах.
Классический и вопиющий пример тому - дестабилизация политической ситуации в Карачаево-Черкесии весной 1999 года. Напомним историю этих выборов. Тогда во время второго тура один из кандидатов, пользуясь административным ресурсом, организовал досрочное голосование. Тогда работников бюджетных организаций в середине рабочего дня автобусами подвозили к избирательным участкам и предупреждали, что если они не проголосуют за нужного кандидата, то их ждут неблагоприятные последствия. Вспомнив то время, когда заработная плата работникам бюджетной сферы не выплачивалась по полгода и более, можно понять, что у людей не оставалось другого выбора, как ехать и голосовать. В результате чего сорок процентов избирателей проголосовало до того момента, когда были открыты избирательные участки.
В законодательстве о выборах, позволяющем проводить досрочное голосование, ничего не говорится о максимальном проценте людей, которые могут проголосовать досрочно. Теоретически это может быть и сто процентов. Отсюда появляется возможность для фальсификации, которая и происходит. Только действующая исполнительная власть может контролировать содержимое избирательных ящиков, заполненных бюллетенями во время досрочного голосования. Другим этот контроль осуществить невозможно.
И поэтому - тут мы возвращаемся к Карачаево-Черкесии, к тому беспрецедентному сорокапроцентному досрочному голосованию - второй кандидат, естественно, не согласился с результатами выборов и потребовал признать их недействительными. Необходимо учитывать и специфику Карачаево-Черкесии: два кандидата принадлежали к двум разным народам, которые населяют республику. До этого времени они жили мирно, а после произошедшего республика оказалась по сути дела на грани гражданской войны. И это национальное противостояние в регионе было спровоцировано именно несовершенством законодательства о выборах.