Следующую группу источников открывает произведение Марка Теренция Варрона (116-27 гг. до Р.Х.) крупнейшего и наиболее плодовитого римского ученого-энциклопедиста. Варрон, стремившийся к созданию научного агрономического трактата, распределил советы Катона в соответствии со своим планом между несколькими главами и снабдил рядом справок ученого характера (лингвистическими, естественнонаучными, этнографическими). Но сам критиковал труд Катона вместе с трактом Сазерны за то, что они в своих трактатах давали домоводческие советы, которыми явно пренебрегал Варрон (Varr., De re rustica, I,2,33-28). Плиний Старший (23/24-79 гг.), подчеркнуто восхищавшийся стариной видел в Катоне учителя сельскохозяйственной мудрости. Его первую главу он списал почти целиком (Plin., N.H., XV;XVI;XVII[67]). Так же широко использовал советы Катона и Колумелла (живший в I в. по Р.Х.) римский писатель и агроном, написавший 12 книг «О сельском хозяйстве».
Таким образом, античные авторы, сообщающие о хозяйстве Катона и его трактате, при всей идеализации фигуры Катона дают нам несколько важных аспектов в изучении развития рабовладельческого хозяйства. Во-первых, они нам передают свое мнение о хозяйстве Катона, а во-вторых, дают описание, как самого хозяйства Катона, так и описание его трактата, что позволяет исследователям определить целостность катоновского произведения. А так же на основе земледелия и с помощью вышеприведенных источников мы можем исследовать развитие рабовладельческих вилл во II - первой половине I вв. до Р.Х.
Определение размеров имений катоновского типа, и место их распространения в Италии во II- начале I вв. до Р.Х. дает нам возможность понять принципы организации подобных хозяйств, их торговые связи и соотнести описанное Катоном в «Земледелии» хозяйство и реальное экономическое положение таких хозяйств в Италии. При этом мы рассмотрим эти вопросы не только на основе «Земледелия» Катона, но и на основе других дополнительных источников.
Вопрос о размерах рабовладельческого поместья был подвергнут обсуждению в научной литературе и были выдвинуты разные точки зрения.[68] Катон предоставляет описание в своем трактате разных категорий имений размером в 100 юг. (Cat., 1,7;11,1), 120 юг. (3,5) 240 юг. (10,1). Описание пригородного поместья, по мнению В.И. Кузищина, так же не предполагает больших размеров.[69] Перед исследователями вставал вопрос одно или несколько имений описаны в трактате Катона. Так же возникал вопрос, владел ли Катон этими угодьями одновременно или последовательно, а так же были ли они у него единственными или нет. Мы не знаем, что описанные виноградник и масленичный сад принадлежали именно ему.
К. Нич высказывал предположение, что описанный виноградник в 100 юг. И оливковый сад в 240 юг. Составляли одно обширное имение, латифундию, куда входило хлебное поле и пастбище.[70] Однако гипотеза Нича противоречит словам самого Катона. Из глав 10 и 11, становится совершенно ясно, что для Катона виноградник и оливковая роща не части одного громадного хозяйства, а самостоятельные имения (в этих поместьях, например, отдельная друг от друга поместная администрация). И среди исследователей довольно рано установилось мнение, что участки, описанные Катоном, являются отдельными поместьями. Но возник другой вопрос: было ли хозяйство Катона латифундией? Например, Сальвиоли считал, что во времена Катона размер поместья в 240 югеров считалось латифундией.[71] Хотя уже по законам Лициния - Секстия минимальной нормой оккупации земли считалось 500 югеров. Сам же Катон говорит, что его поместье можно обойти пешком за день (Cat., 2,1). Большая часть современных исследователей полагают, что хозяйство, описанное Катоном в «Земледелии», являлось поместьем средней величины. Вариантность размеров таких поместий от 100 до 500 югеров (причем последняя цифра очень высока, и могла быть значительно ниже), по-видимому, определялась целым рядом местных условий (плодородием почвы, расположением, климатом, степенью близости городского рынка, источниками пополнения рабочей силы). Причем необходимо отметить, что в таком поместье почти не было большой ремесленной деятельности[72] (в отличие, например, от хозяйства описанного Сазерной, в котором находились свои ремесленники)[73] и практически все предметы приходилось закупать в близлежащих ремесленных центрах (Cat., 135). Так же совершенно необходимо отметить, что такое поместье не всегда могло приносить стабильный доход (например, процветанию поместья могли повредить разные стихийные бедствия), и именно поэтому Катон нередко предостерегает начинающего хозяина поместья: «... чтобы тебе не израсходоваться на имении» (Cat., 1,5;4). Катон не просто так дает советы по изготовлению белой соли, кулинарных блюд или, например, лекарств (Cat., 88-103;122;127 и др.): все это необходимо хозяину, который экономит буквально на всем и не желает лишний раз обращаться к врачам для излечения своего раба, а постарается вылечить его сам, или если раб уже начал терять работоспособность поспешит продать такого раба. Хейнц Дор определил величину поместий такого типа от 80 до 500 югеров.[74] Но не только величина определяет рабовладельческое поместье описанное Катоном. В этом смысле имеют значение факторы организации поместья, места его расположения и связь его с рынком, его товарная направленность, эти аспекты рабовладельческого поместья нами будут рассмотрены ниже.
Место расположения рабовладельческих хозяйств катоновского типа пытались установить многие исследователи. Некоторое из них просто пытались определить место расположения хозяйства Катона. Так, например, Гуммерус полагал, что хозяйства Катона располагались в Казине и Венафре[75], К. Нич там же определял положение поместий Катона.[76] Сам Катон советует в своем трактате, что поместье лучше всего располагать ближе к судоходным рекам и городам (Cat., 1,3). Так же он называет несколько пунктов Италии, в которых советует покупать те или иные вещи для хозяйства(Cat., 135). Он называет Рим, Альбу, Калы в Кампании, Минтурны на границе Лация и Кампании, в Кампании так же Суэссу, Помпеи, Нолу, Капую, Казин в Лации, Венафр на границе Самния и Кампании. Надо отметить, что все указанные города были расположены в районе пересечения Латинской и Аппиевой дорог, и только Альба находилась немного в стороне. То есть все эти города и одновременно ремесленно-торговые центры были включены в единую дорожно-торговую систему. Некоторые города и области Катон выделяет особо. Например, на примере Казинской и Венафрской областей он показывает условия договора с издольщиком, которые существуют именно в этих областях (Cat., 136).Или, например, условия продажи маслин с дерева в Венафрском поместье (Cat., 146). Города, перечисленные, Катоном позволяют нам определить географический округ в котором, скорее всего, и находились имения Катона и его соседей. Определить же точное место расположение поместий описанных Катоном невозможно. Возможно, у Катона было поместье в Венафрской области (Cat., 146). Так же не следует забывать, что Катон родился в Тускуле, а отец его имел поместья в «земле Сабинян» (Plut., Cato Mai., 1), а к этому в свою очередь надо заметить, что Венафрская область, которую Катон упоминает чаще всего (Cat., 135;156;146) так же находилась на границе Самния, Кампании и Лация. О Венафрской области как о центре выращивания лучших маслин в Италии говорят Варрон (I,2,6), Плиний Старший (XV,3,8) и Страбон (238)[77] и можно предположить, что поместье с доминированием оливковой культуры могло действительно располагаться в Венафрской области. Необходимо, по нашему мнению, указать важность близости Кампании и связи поместий данного типа с Кампанскими городами. В подтверждение этому можно указать на то, что именно в Кампании (например, около Помпей) рабовладельческие хозяйства данного типа получили широкое распространение.[78] Так из примерно сорока раскопанных вилл в районе Помпей семь из них относятся к III-II вв. до Р.Х.[79] Возможно на это развитие повлияла и близость Великой Греции, здесь можно отметить, что Катон упоминает советы жителя города Нолы Мания Перценния (Cat., 151,1). Так что мы можем сказать, что центром распространения средних рабовладельческих поместий среднего типа размером от 80 до 500 и с определенной хозяйственной организацией и системой управления располагались и начинали распространяться в Лации (особенно на юге), на западе Самния и в Кампании.
О времени появления рабовладельческих хозяйств катоновского типа нет установившегося мнения.Было бы упрощением считать, что в Италии в III в. до Р.Х. совсем не было рабовладельческих имений так или иначе связанных с рынком и включающих в себя комбинирование различных сельскохозяйственных культур с преобладанием и доминированием определенных культур (в основном винограда и маслин). Раньше всего такие хозяйства появились в наиболее развитых областях Италии - Кампании, Великой Греции, которые использовали, очевидно, богатый опыт организации рабовладельческих поместий греческих полисов.[80] Дж. Луцато признает существование таких поместий в Великой Греции, хотя и ставит под сомнение наличие таковых в Этрурии, полемизируя по этому вопросу с Т. Франком.[81] В.И. Кузищин считает, что до II в. до Р.Х. было мало, и что в большом количестве такие имения организуются лишь после Ганнибаловой войны.[82]