Организация сельскохозяйственных культур и аграрная ориентация поместий катоновского типа, по нашему мнению, не может оставлять каких-либо сомнений. Катон дает нам в своем трактате прекрасное описание аграрной стороны рабовладельческого поместья. Несомненно, что Катон советует в одном поместье комбинировать несколько сельскохозяйственных культур. В описи масленичного сада и виноградника, например, упоминаются долии и амбар для хлеба (Cat., 10,4;11,1)[95], упоминаются у него и другие сельскохозяйственные культуры: лупин (35;37;54;60), могар (6;132),полба (35), просо (6;132), и другие полевые и огородные культуры. В других местах Катон указывает на то где надо сажать ивняк, и касается поливных лугов (Cat., 9), Так же у него упоминаются овцы (там же, 5;10;30;47;96;150) и свиньи (10,1;11,1). Таким образом, мы видим, что кроме культур, которые занимали основное и доминирующее место в рабовладельческих поместьях катоновского типа (то есть винограда или оливкового сада) хозяева пытались выращивать другие культуры, которые обеспечивали снабжение имения всем необходимым, а в некоторых случаях и пускали на продажу наравне с доминирующими культурами. Сам Катон идеальным поместьем считал комбинирование всех возможных культур на одном поле в 100 югеров (Cat., 1,7).[96] В этом нам видеться одна из основных особенностей римско-италийских поместий среднего типа.
Катон подробно описывает организацию рабовладельческого поместья. По нашему мнению описанный в главах 11-13 состав рабского персонала, скота и оборудования поместий и давилен является приблизительным и общим. То есть число рабов, скота, инструментов могло варьироваться от финансовых возможностей хозяина, размера и хозяйственной направленности поместья. По этому поводу необходимо заметить, что нельзя в трактате Катона выделять идеальное поместье[97], все описанные виды усадеб у Катона, если не идеальны, то абстрактны и не являются совершенно точным описанием, какого либо действительно существовавшего рабовладельческого хозяйства. Хотя при создании таковой абстрактной картины поместья как было показано нами выше, могли использоваться вполне реально существовавшие описи имений. Но опять же они не отражают реальной картины, и подобные описи могли быть различны для одних и тех же поместий в зависимости от экономической ситуации.
Все работы годового сельскохозяйственного цикла в поместье выполнялись силами постоянной рабской фамилии. Общее руководство работой в отсутствии хозяина выполнял Вилик (Катон, считая вилика изначально порочным, советует постоянно контролировать его) (Cat., 2;5;10;11;142). Вилик, несомненно, является центральной после самого хозяина фигурой в поместье, в его руках сосредоточено управление всей хозяйственной жизнью рабовладельческой виллы. Он спокойно распоряжается имуществом хозяина: может давать и брать в долг, заключать контракты и продавать продукцию (хотя Катон позволяет вилику сноситься только с двумя-тремя соседними усадьбами). Вилик, по совету Катона, единственный обитатель поместья кто имеет сожительницу - ключницу (там же, 10;11;143), которая смотрит за погребами и готовит еду на вилле, а так же приносит жертвы, смотрит за домашней птицей (там же, 143). Хотя М.Е. Сергеенко считала, что ключница была не единственной женщиной на вилле. Она полагала, что «на ключнице лежало столько дел, что управиться с ними одному человеку было, едва ли возможно».[98] М.Е. Сергеенко так же замечает, что «уже одно приготовление пищи для 13 обитателей малинника или для 16 человек, живущих в винограднике, требовало много сил и времени, какой бы простой не была бы эта пища...»[99] По предположению М.Е. Сергеенко «Катона видимо занимала только рабочая сила в малиннике, на поле и лугу; женщины были некоей несущественной к ней добавкой».[100]Необходимо вспомнить, что Катон устраивал сношения между рабами (Plut., Cato Mai., 21,2). Но с ругой стороны помогать ключнице мог кто-нибудь из рабского персонала не занятый работой на поле. Так же из управляющего и надзирающего персонала Катон советует иметь двух свободных и одного раба для надзора за изготовлением масла, которое сдавалось с подряда (Cat., 13;66-67;144-145). Катон, по-видимому, не доверяет подрядчику и его рабочим и поэтому ставит надзирать за исполнением работ трех человек, которые должны неотступно находиться в давильне. Так же Катон упоминает эпистата (epistatae) - смотрителя (Cat., 56), который нигде кроме указанной главы катоновского трактата не упоминается. Его обязанности не совсем ясны, вероятно, он мог выполнять те же функции что и сторож, упоминаемый Катоном в давильне, а возможно надзирал за колодниками, но по этому поводу можно только строить предположения. Теперь обратимся к «рядовому» рабскому персоналу. Рабы, как уже было сказано, были основной производительной силой в подобном хозяйстве. Число рабов варьировалось от размера и хозяйственного направления поместья. Рабы у Катона содержались в отдельных каморках и получали паек равный пайку легионера в римской армии (Cat., 56; Polyb., VI,39). По Катону Вилик должен следить, чтобы рабам не было плохо, чтобы они не мерзли и не голодали (Cat., 5,2), то есть Катон заботиться о состоянии рабов, которые работают у него в поместье, от их состояния и работоспособности зависит рентабельность самого поместья. Именно поэтому Катон советует зря не наказывать раба. Хотя у Катон упоминаются и рабы-колодники (Там же, 56). Колодников кормили лучше, чем рабов ходивших на свободе, и давали им больше вина (Там же, 57).
Но рабы были не единственной рабочей силой в поместье. Катон советует использовать на сезонных работах наемных работников, нанятых за деньги или за долю в урожае. Так же он сдает некоторые работы, которые не могут быть выполнены силами персонала поместья, с подряда.
Таким образом, описанный Катоном тип рабовладельческого поместья можно определить как рабовладельческое поместье с комбинированием разных сельскохозяйственных культур и с преобладанием в нем виноградарства или оливководства (или других товарных культур, которые идут на продажу), а так же с определенной системой управления и использования рабочей силы, в основном рабов.
Говоря о соотношении рабского и свободного труда в хозяйстве Катона и хозяйствах Катоновского типа надо кратко сказать о развитии рабства и его источниках во времена Катона и в соответствии с его биографией, которую передает нам Плутарх. После многочисленных войн, которые велись римским государством в III-II вв. до Р.Х. увеличился приток рабов в Италию. Рабы теперь были не только италийского происхождения, но и выходцы из стран эллинистического востока, Греции, Африки, Испании, Галлии, Фракии и других регионов. Плутарх сообщает нам, что Катон использовал рабов чужеземцев (Plut., Cat. Mai., 21), а так же через своих рабов покупал детей и воспитывал в них личную преданность, так жена Катона кормила вместе с сыном детей рабов (Plut., Cat. Mai., 20). Катон ссужал в долг собственность рабам, то есть давал им пекулий (Там же 21). Но силами только рабского персонала нельзя было выполнить сезонные работы, которые требовали привлечения множества рабочих рук, а с другой стороны хозяин поместья не всегда мог себе позволить иметь большой рабский персонал в своем имении. Поэтому хозяевам средних римско-италийских рабовладельческих вилл приходилось нанимать, в основном, на временные работы свободных батраков-крестьян или сдавать некоторые работы с подряда.
Катон говорит в своем трактате о нескольких категориях свободных работников, которые работают по найму. Так Катон несколько раз упоминает сторожей - надсмотрщиков за изготовлением оливкового масла, которое сдавалось с подряда (Cat., 13,1;66;67;145). По нашему мнению эта категория свободных работников была наиболее близка к хозяину и, возможно, это могли быть вольноотпущенники или клиенты владельца имения. Другой и совершенно отличной от первой категорией свободных работников, которые работают по найму, являлись работающие за деньги или за долю урожая (Cat., 5,4;136;137). Издольщики могли работать в хозяйстве весь сельскохозяйственный год и получали долю урожая, и поэтому были кровно заинтересованы в своей работе. В одном из приводимых Катоном договоров с издольщиком, хозяин перекладывает все заботы о ведении хозяйства на издольщика[101] (Там же). Третей, и самой значительной, категорией свободных работников были те, кто выполнял подряды на сбор маслин и изготовление масла, и другие сезонные и срочные работы. С ними так же заключался соответствующий договор (Cat., 144;145). Таки работы выполняло значительное количество работников, так, например, в сборе маслин участвуют не менее пятидесяти человек (144,4).
По своему социальному статусу, несомненно, свободные наемные работники, в основном принадлежали к малоземельным крестьянам из ближайшей сельской округи, которые искали дополнительный заработок. И не случайно Катон советует в своем трактате начинающему хозяину поместья иметь хорошие отношения с ближайшими рабовладельческими виллами и крестьянскими хозяйствами, где можно было нанять работников и сдать подряды (Cat., 1,3-4;5,3). При всей социальной приниженности наемного работника он оставался юридически равноправным гражданином. Оплата его определялась общей конъюнктурой, и видимо временами была достаточно высока[102], так что применение наемного труда было значительно дороже рабского труда, даже если дело шло о квалифицированных и хорошо содержавшихся рабах. Но вместе с тем найм оказывался экономически оправданным и был частью рабовладельческой системы хозяйства. Вызванный к жизни усложнениями этой системы хозяйства и ее развитием, наемный труд способствовал лучшей организации рабочей силы и ее рациональному использованию в хозяйствах римско-италийских рабовладельческих вилл. Менее состоятельные собственники ограничивались минимальной численностью рабской фамилии, с тем, чтобы в страду нанять батраков. Иначе такое хозяйство не могло быть рентабельно. Но при всей своей важности в структуре римско-италийской рабовладельческой виллы наемные работники играли лишь вспомогательную роль, к их помощи обращались только тогда, когда хозяйственные работы не могли быть выполнены постоянным рабским персоналом такого хозяйства. Таким образом, основной рабочей силой в поместье, несомненно, являлись рабы, использование труда которых, как уже сказано выше, было намного дешевле, чем использование свободных работников.