Второе, не менее, а в определённом смысле и более важное: идеология. Власть, держащаяся на голом принуждении, не может быть устойчивой. Гораздо легче управлять, когда тот, кто управляет, и тот, кем управляют, являются единомышленниками в достижении общей цели.
Идеологией Империи была единая монотеистическая христианская религия. Можно назвать эту религию и православием. Только тогда нужно чётко понимать, что это совсем не то православие, каким оно является сейчас. Современное православие - это продукт XVII века, послераскольная религия. Христианская религия до раскола (т.е. как раз в период существования Империи) была, по-видимому, существенно иной.
Третья проблема, которую надо решать, - коммуникации. Изданный в центре приказ надо иметь возможность довести до исполнителя, на каком бы расстоянии от центра он ни находился, даже на противоположной стороне земного шара. В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее, принципиальнейшее значение.
Выясняется, что механизм осуществления коммуникационных мероприятий, - естественно, с поправкой на технические средства, доступные в XIV-XVI веках, - существует. И механизм этот заключается в определённой системе организации путей сообщения в Империи.12 Также интересна (в плане реконструкции коммуникационной структуры Империи) география расположения основных евразийских столиц13.
И, четвёртое, без чего не обойтись, - это экономика. Для эффективного управления Империей необходимо наличие на всей её территории эффективных товарно-денежных отношений.
Имеется достаточное число свидетельств того, что эффективные товарно-денежные отношения в Орде существовали. Более подробное рассмотрение этого вопроса выходит за пределы настоящей статьи. Единственное, что хотелось бы здесь отметить, - это то, что гиперцентрализованная экономика не может быть эффективной. Это мы хорошо знаем на примере нашей совсем недавней истории, когда после громадного перенапряжения всех ресурсов Советский Союз всё-таки распался, и главной причиной распада советской империи, главной причиной поражения коммунистической идеи вообще была её экономическая неэффективность.
Возможность реконструкции и состояние источниковой базы
Представляется, что ключом к реконструкции основных механизмов управления Империей может стать русская история XVI века.
Во-первых, XVI век - это период расцвета Империи, век её наибольшего могущества, век, в течение которого под контроль Империи было поставлено наибольшее число территорий.
Во-вторых, это наиболее поздний, т.е. наиболее приближенный к настоящему времени, период существования Империи, и информация, дошедшая из этого века, в целом более надёжна, чем информация из более древних веков.
В-третьих, необходимо иметь в виду, что именно этот, поздний, период подвергся наиболее поспешной, а значит, и наиболее грубой фальсификации со стороны придворных историографов уже в XVII веке, сразу после прихода к власти новой династии (Романовых). Если "древнюю" русскую историю писали системно и сосредоточенно историки XVIII века14, то своё ближайшее прошлое новая, утвердившаяся на российском троне династия постаралась исказить прежде всего и раньше всего. Грубость и поспешность этой фальсификации дают нам шанс на восстановление подлинной информации о предшествующем XVI веке.
Тем не менее взгляд на источниковую базу русской истории эпохи Ивана Грозного приводит к обескураживающему выводу. Информации о XVI веке сохранилось настолько мало, что историкам приходится собирать её буквально по крупицам. Но даже собранная по крупицам информация в большинстве случаев не может быть признана достоверной.
Известный исследователь "эпохи Грозного" Р.Г.Скрынников в своём фундаментальном труде "Царство террора" в специальной главе приводит обзор основных источников этого периода русской истории15. Эти источники можно разбить на шесть основных групп.
1) "Синодик опальных царя Ивана Грозного".
Подлинник не сохранился. Известен в многочисленных противоречащих друг другу копиях. Скрынников проделал громадную работу по восстановлению первоначального текста синодика и опубликовал его в приложении к своему труду16. Но всё это нисколько не помогает в решении вопроса о подлинности и достоверности данного документа. Он вполне мог быть изготовлен в XVII веке или даже позже.
2) Официальные московские летописи в различных редакциях и списках, а также местные летописцы, в особенности Псковский и Новгородские.
Как уже отмечалось, к датировке всех русских летописей имеются серьёзные претензии. Есть веские основания полагать, что все они изготовлены не ранее конца XVII века.17
3) Эпистолярное наследие XVI века, включающее письма Андрея Курбского, Ивана Грозного и других лиц.
Вопрос о подлинности переписки Грозного с Курбским и других посланий Грозного является предметом острейшей дискуссии в академической исторической науке вот уже без малого тридцать лет, сразу после выхода сенсационной книги профессора Гарвардского университета Эдварда Кинана "Апокрифические сочинения Курбского - Грозного. Происхождение в XVII веке "корреспонденции", приписываемой князю А.М.Курбскому и царю Ивану IV"18 , в которой автор высказал и обосновал гипотезу о том, что знаменитая переписка является литературным произведением, написанным в XVII веке.19
В опровержение книги Э.Кинана вышло бесчисленное количество статей отечественных историков и даже целая книга20. Все они единодушны в том, что переписка является подлинной, но, что интересно, строят свои доказательства на исключающей друг друга аргументации.21
А нам приходится констатировать, что корректных доказательств подлинности переписки пока не представлено и сомнения, высказанные Э.Кинаном, остаются.
А если переписка Грозного с Курбским была подделана в XVII веке, что могло помешать подделке остальных писем?
Всё это - предмет отдельного интереснейшего исследования, выходящего за рамки настоящей статьи.
4) "История о великом князе Московском" князя А.М.Курбского.
То же самое. Подложность переписки Курбского заставляет предположить подложность и этого сочинения. (Что, кстати, и сделал Э.Кинан.)
5) Духовное завещание Грозного.
Сохранилось в единственной испорченной поздней копии без даты. Причём, как показал выполненный Скрынниковым текстологический анализ22, копия снята не с окончательного варианта, а с черновика, в котором присутствуют различные варианты распоряжений о наследстве. Нет никаких оснований считать такой текст подлинным документом эпохи "Грозного".
6) Записки иностранцев И.Таубе и Э.Крузе, А.Шлихтинга, Г.Штадена23.
Данные источники и в русской, и в зарубежной историографии всегда рассматривались как дополнительные ввиду явной субъективности авторов и сомнительности целого ряда их свидетельств. Более того, в свете вышеизложенных претензий к принятой датировке русских источников, есть основания для тщательной проверки аутентичности и датировки указанных записок иностранцев.
Может быть, такая ситуация только с нарративными (повествовательными) источниками? Может быть, с правительственными документами, с актами распорядительного характера дело обстоит принципиально по-иному, и именно такие документы должны быть использованы в первую очередь для реконструкции механизма государственного управления Российским государством в XVI веке?
В качестве ответа на эти вопросы приведу без комментариев подборку цитат из работ отечественных историков.
С.О.Шмидт: "...документов правительственной деятельности от XVI столетия сохранилось крайне мало. Описи архивов XVI - начала XVII в. можно рассматривать и как мартирологи погибших для нас архивных исторических источников". 24"...исследователям известны лишь немногие, иногда случайные, документы правительственной деятельности XVI в."25 "Из названных в Описи (имеется в виду Опись Царского архива 1570-х гг. - А.Н.) документов внутренней политики подавляющее большинство безвозвратно исчезло".26
А.А.Зимин: "История Боярской думы в изучаемый период может быть прослежена только в самых общих линиях, что объясняется скудостью сохранившихся источников"27. Это о времени Василия III. С.О.Шмидт добавляет: "О деятельности Боярской думы времени правления Ивана IV известно значительно больше материалов, но основной массив источников о каждодневной работе Боярской думы <...> утрачен, и уцелевшие документы <...> не всегда достаточно представительны и типичны для научно обоснованных утверждений, поэтому подчас приходится довольствоваться соображениями предварительного характера, опирающиеся преимущественно на описательные (нарративные) источники".29
М.Н.Тихомиров: "Акты, датированные временем до 1626 г., - сравнительная редкость".
С.Б.Веселовский: "...количество дел до Смутного времени прямо ничтожно в сравнении с тем, что сохранилось за XVII в., <...> количество документов за первую четверть этого века, т.е. до пожара 1626 г., не составляет сотой части документов последующего времени XVII в."30
С.О.Шмидт резюмирует: "...исследователь остаётся лишённым возможности составить опирающиеся на достаточно прочную источниковую базу представления о каждодневном функционировании центральных учреждений и системе их делопроизводства в XVI в."31
Повторюсь: такое состояние источниковой базы по-настоящему обескураживает. Но ещё более обескураживает то, каким образом традиционные историки компенсируют фиксируемую ими самими информационную скудость. Завершу этот раздел ещё одной подборкой цитат.
С.О.Шмидт: "...рассматривая период становления центральных учреждений XVI-XVII вв., приходится иногда довольствоваться гипотетическими построениями или даже по-прежнему излишествовать приёмами исторической аналогии, привлекая для описания и объяснения явлений XVI в. факты и из истории XVII в."32