Отличительной чертой правления Андрей Боголюбского стало и то, что после захвата и разорения Киева в 1169 г. владимиро-суздальским войском и союзными половцами, он туда не переехал, а остался во Владимире, продолжая политику укрепления собственного княжества. Ради этой цели он попытался, правда, неудачно, учредить собственную митрополичью кафедру, равную Киевской, чтобы возвысить Владимир, превратив его в независимый от Киева не только политический, но и религиозный центр. Андрею удалось несколько расширить княжество, которому платили дань даже волжские булгары.
Стремление к самовластию, не отвечающему идеалу правителя людей того времени, репрессии против бояр и ряд военных неудач привели к организации против него заговора. В 1174 г. заговорщики убили князя в его замке Боголюбово. Вслед за этим по всему княжеству прокатились волнения.
После смерти Андрея старшие дружинники-бояре старых городов предложили престол Ростиславичам, племянникам убитого князя, но владимирцы выдвинули его сводных младших братьев - Михалко и Всеволода. После кровопролитной усобицы победу одержали братья.
Всеволод Большое Гнездо (1176-1212), сменивший рано умершего брата Михалко, проводил более взвешенную политику, чем Андрей, что и позволило значительно укрепить Владимирское княжество и власть самого князя. Он расширил свои владения, усилил дружину, подчинил своему влиянию Новгород и Рязань, предпринял новый поход на Волжскую Булгарию. В результате в Северо-Восточной Руси окончательно утвердилось первенство Владимиро-Суздальского великого князя.
Но центробежные процессы развивались и после смерти Всеволода. Вновь начались междоусобицы, ослабившие княжество. В результате борьбы Всеволодовичей к власти приходит его сын Юрий (1218-1238), ставшийпоследним правителем независимого Владимиро-Суздальского княжества и погибший в трагическую годину монгольского нашествия.
4. Новгородская земля
Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до Верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения, наряду с рядом исторических особенностей, определяли специфику хозяйственной жизни, социальной структуры и политической организации Северо-западной земли. Так, бедные почвы и холодный климат приводили к тому, что новгородцы периодически испытывали недостаток хлеба. Это экономически и политически привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в основном, и шли хлебные поставки.
Удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торговый центр, поставляющий европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел.
Бояре контролировали и высокоразвитое ремесленное производство. При этом, в отличие от остальных русских земель, новгородское боярство происходило не из верхов княжеской дружины, а из местной племенной знати, сформировавшись как наследственная аристократия еще в догосударственный период. Оказав помощь Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол, новгородское боярство получило ряд привилегий, что еще более укрепило его позиции и позволило постепенно где захватить, а где скупить общинные земли. Кроме того, в Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия. (Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев, оставался доменом - наследственным владением киевских князей, которые посылали туда своих наместников, чаще всего - старших сыновей).
В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собрания - веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславовича новгородцы добились полной независимости, а вече фактически превратилось в высший орган власти.
| У историков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча. Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что оно являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на “уличанских” и “кончанских” вечах), что позволяло сделать вывод об аристократическом характере этой республики. В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о Новгородской боярской республике, управлявшейся аристократией через “несознательное” демократическое вече. |
Действительно, Совет господ, состоящий из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания, и, подкупая голоса “молодших людей”, предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга “лучших людей”. Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления. Если же учесть, что в Новгороде огромная роль принадлежала и княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере ее политической системы, состоящей из демократических, аристократических и монархических элементов.
Структура управления была таковой. Вече выбирало посадника, который происходил из наиболее знатных бояр и выполнял функции главы исполнительной власти.
Кроме того, избирался тысяцкий, ведавший сбором налогов, руководивший ополчением новгородцев, а также контролировавший торговлю.
Вече избирало также и владыку - главу новгородской церкви. Им был епископ (потом архиепископ), обладающий некоторыми светскими полномочиями: судебными, финансовыми, внешнеполитическими. Председательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний, он тем самым как бы выполнял функции главы государства.
Несмотря на утвердившиеся республиканские институты власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской, Черниговской или Смоленской земли). Князь являлся не только верховным военноначальником, но и высшей судебной инстанцией. Важно учитывать и то, что дань народов Новгородской земли “Господину Великому Новгороду” не могла быть адресована вечу, ее адресатом (хотя и формальным) оставался князь. Он считался символом единства Новгородской земли, связующим с остальной Русью.
Однако с ним заключался “ряд”, ограничивающий круг полномочий князя служебными функциями - военными, полицейскими, арбитражными. При этом он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда, а в случае нарушения соглашения - изгонялся из Новгорода.
Сохранение элементов княжеской власти вызывалось следующими факторами. В Средние века практически было невозможно “чистое” республиканское государственное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. Утвердились представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бедствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с “низовыми” землями, использовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно было наличие общей духовной основы - православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.
История Новгородской земли характеризуется острой социальной и политической борьбой, осложняемой вмешательством внешних сил. В 1478 г. она была окончательно присоединена к Московскому государству.
5. Историческое значение раздробленности
Раздробленность представляла собой закономерный этап политического развития в Средние века, через который прошла вся Европейская цивилизация.
Государственно-политическая раздробленность ослабила военный потенциал Руси, но, в то же время, она способствовала совершенствованию системы управления, создавала благоприятные условия для развития экономики и культуры в отдельных регионах.
Список литературы
1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.,1989. - Гл. ХIХ-ХХIV.
2. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. - М.,1967. - С. 136-215.
3. Он же. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига // Вопросы истории, 1969. - № 2, 3, 4.
4. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л.,1987. - Раздел 1.
5. Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. -М., 1992
6. Насонов А.Н. Монголы и Русь. - М.,Л.,1940.
7. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХII-ХIII вв. -М.,1982. - Гл. 6.
8. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности ХII-ХIII вв. - Киев, 1980.
9. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. - М.,СПб.,1995. - Гл. 7, 9.
10. Янин В.Л. Новгородские посадники. М.,1962.
11. Хрестоматия по истории России. - М.,1994. - Т. 1. - С. 94-117.