Из сказанного следует, что сколько-нибудь существенного влияния на организацию предпринимательского крестьянского хозяйства покупка земли не оказывала. В своей попытке создания слоя самостоятельных крестьян - предпринимателей правительство скорее всего рассчитывало на то, что распад общины приведет к постепенной концентрации земли в руках зажиточных крестьян. И такой процесс действительно начал пробивать себе дорогу в связи с развернувшейся продажей и покупкой земли.
Этой же цели служило и переселение крестьян. Указ от 10 марта 1906 г. предоставлял право переселяться без всяких ограничений. Основными районами переселения являлись Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. За 1906 - 1916 гг. число переселенцев превысило 3 млн., из которых 546,6 тыс. (17,8%) возвратилась обратно. С 1910 г. начался постепенный спад переселенческого процесса. Резко возросла доля вернувшихся крестьян: в 1910 г. - она составила 36,3%, в 1911 г. - 61,3%. За следующие два года произошло сокращение возвращавшихся крестьян - с 28,5% в 1912 г. до 18,9% в 1913 г.
Несмотря на трудности, связанные с практическим осуществлением переселения миллионов крестьян, переселенческая политика, тем не менее имела свои определенные успехи. С одной стороны, она содействовала экономическому и социальному развитию новых регионов страны. Так, население России за эти годы выросло на 153%, новые поселки постепенно превращались в большие населенные пункты с местным самоуправлением. За 1906 - 1913 гг. посевные площади в Сибири расширились на 80%. Успешно развивалось животноводство. Сибирские поселки и города становились центрами оживленной торговли сельскохозяйственной и промышленной продукцией. Тобольская и Томская губерния стали ведущими поставщиками масла и сыра, в результате переселения освободилось коло 1 млн. десятин земли, что способствовало некоторому смягчению остроты крестьянского вопроса в Центральной России. Вместе с тем нельзя утверждать, что такая политика окончательно решила проблему малоземелья крестьян и значительно ослабила социальную напряженность в деревне.
Положительным моментом аграрных преобразований, проводимых Столыпиным, было кооперативное движение. Правительство стимулировало кооперативное движение, ассигнуя через Государственный банк значительные средства на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы учреждениям мелкого кредита.
В 1911 г. был утвержден устав Московского народного банка, который стал финансовым центром крестьянской кредитной кооперации. Было завершено формирование организационной структуры крестьянской кооперации созданием при Московском народном банке отраслевых кооперативно-сбытовых центров. Все эти мероприятия содействовали образованию и развитию производственных, потребительских, сбытовых и кредитных кооперативов. Их абсолютный рост был весьма значительным, хотя относительно всей страны это, разумеется, было каплей в море.
Одним из основных препятствий экономическому прогрессу в деревне была общая неграмотность большинства производителей и низкая культура земледелия. Поэтому Столыпин выступил с конкретными предложениями по улучшению системы сельскохозяйственного образования. По его мнению, оно должно было иметь три ступени: общеобразовательную начальную школу, сельскохозяйственное училище, высшее агрономическое учебное заведение. Помимо чисто профессиональной подготовки эти учебные заведения должны были содействовать более широкому образованию земледельческого класса.
П.А. Столыпин был противником радикального отчуждения помещичьих земель в пользу крестьянства. Такое отчуждение, по его мнению, постепенно привело бы к уничтожению самого дворянства, означало бы ликвидацию очагов культуры и агрокультуры в отсталой крестьянской стране. По мере осуществления задуманной им реформы, направленной на развитие и укрепление фермерских крестьянских хозяйств, должно было произойти естественное сокращение помещичьего земельного фонда. Масса мелких и средних фермерских хозяйств, основанных на местном самоуправлении и небольшие по размерам дворянские усадьбы - таким виделось Столыпину аграрное устройство России, так, на его взгляд, должна была осуществляться интеграция двух культур - дворянской и крестьянской.
В речи в Государственной думе 16 ноября 1907 г. Столыпин говорил: "Пока крестьянин беден, пока он не обладает личною земельною собственностью, пока он находятся насильно в тисках общины, он останется рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.... Мелкий земельный собственник, несомненно, явится ядром будущей мелкой земской единицы; он, трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток.
Вот тогда, тогда только писаная свобода превратиться и превратиться в свободу настоящую..."
Таковы были основные направления и результаты столыпинской аграрной реформы.
Столыпин прекрасно понимал, что создание слоя крестьян-собственников как гарантии социальной стабильности государства невозможно в условиях, когда эти собственники не имеют надлежащей правовой защиты. Его аграрные преобразования повелительно требовали развития самоуправления и расширения гражданских прав крестьянства. Однако осуществить эти преобразования ему не удалось, так как он встретил резкое противодействие со стороны правых в Государственной думы и Государственном Совете.
Эффективность столыпинской аграрной реформы оценивается историками неоднозначно. Однако, совершенно однозначно можно указать положительные и негативные моменты реформы. К положительным моментам, несомненно, можно отнести попытку уничтожить такой архаичный институт, как община; политику переселения крестьян, ликвидацию многих ограничений на их передвижение, избрание места жительства; размежевание запутанного землевладения соседствующих деревень. Негативными моментами можно назвать форсированное насаждение хуторов и отрубов, политика повсеместного чересполосного "укрепления" без учета местных условий.
В течение 7 лет фактического действия столыпинских аграрных преобразований были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади выросли в целом на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины - в полтора раза; на одну треть увеличился хлебный экспорт. Об интенсификации сельского хозяйства свидетельствуют и такие данные: за указанные годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений, использование сельскохозяйственных машин в стоимостном выражении поднялось с 38 млн. до 131 млн. руб. (в 3,5 раза). Проведение столыпинской аграрной реформы безусловно ускорило развитие капитализма в России.
Реформа стимулировала не только развитие сельского хозяйства, но и промышленности и торговли: масса крестьян устремилась в горда, увеличивая рынок рабочей силы, резко вырос спрос на продукцию сельского хозяйства и промышленности.
Однако завершить аграрную реформу Столыпину не удалось, потому что ему не дано было "20 лет покоя, как внутреннего, так и внешнего": 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен (всего на него было совершено 11 покушений), а еще позже реформа была окончательно прервана начавшейся мировой войной, а затем и революционными событиями 1917 г. Столыпинские аграрные реформы были формально отменены декретом Временного правительства 18 июня 1917 г.
Большинство историков сходятся на том, что вопреки многим положительным моментам реформа все же не удалась: не уничтожила общины, не создала внушительный слой "сильных" хозяев, который составил лишь 4 - 5% сельского населения. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, так как она не затронула помещичьего землевладения.
И тем не менее, не следует предавать забвению сути, основной идеи реформы, состоящей в индивидуализации землевладения в России. Прогрессивность этой идеи была отмечена многими видными экономистами того времени. Понятно, что практическое осуществление этой идеи было делом совсем непростым. Предстояло сделать эволюционный шаг, посильный, может быть, не одному поколению. Нужно было создать такие экономические рычаги, которые повысили бы производительность сельскохозяйственного труда, способствовали постепенному вымыванию из деревни чуждых элементов, помогали созданию класса собственников, т.е. освобождали бы путь для развития капиталистических отношений в деревне и соответственно обеспечивали подъем экономики. Необходимые качественные изменения трудно было осуществить даже за "20 лет покоя". Для такой серьезной перестройки и для такой непростой страны, как Россия, потребовалось бы очень много времени. Если говорить о столыпинской аграрной реформе как об аграрной революции, то она не удалась. Если же рассматривать ее как первый шаг в эволюционной перестройке русской деревни, то нельзя отрешать прогрессивности этой реформы и смелости человека, сделавшего этот решительный шаг.
4. Изменение количественных и качественных характеристик российского предпринимательства в пореформенный период
Рост российского предпринимательства имел как количественную сторону, так и качественную (изменение форм деятельности, появление новых структур и организаций).