Переход к более высокой фазе государственного развития России – парламентаризму некоторые учёные и политические деятели объясняли неудачами русско-японской войны, другие усилившимся революционным движением, третьи – тем и другим. Очевидно, однако, что антиправительственные выступления, которые приняли массовый характер в 1905г., не были вызваны, прежде всего, отсутствием парламента в России или несовершенством земской или судебной организацией. На политической настроение людей, для которых политика не является профессией, влияет не столько несовершенство государственной организации, сколько отсутствие достаточных средств существования.
Если рассматривать причины юридического свойства, вызвавшие смуту 1905г., то главная из них состояла в том, что российское общество к началу XX столетия переросло в существовавшие формы государственного руководства обществом, слишком долгое время остававшиеся неизменными.
Исходным пунктом конституционного переустройства России следует, очевидно, считать Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д.Святополк-Мирского, состоявшегося в конце ноября 1904г. Доклад содержал программу государственного преобразования России на принципах конституционализма, а именно обширные рекомендации по смягчению режима и отказу от тех юридических ограничений свободы, которые не вызывались надобностью. “…Правительству надлежит, -говорилось в докладе,- отказавшись от мысли переломить общественное движение мерами полицейскими, твёрдо взять его в свои руки, и, не отрицая возможности существования за тем, что требует простора для своего проявления, уложить это движения в рамки закона и направить его, совместно с другими силами страны, к служению одним с ними задачам – обеспечению правильного роста и развития государства, на почве укрепления общественного благосостояния и духовного совершенствования народа в строгом неуклонном согласовании с исконными началами нашего государственного строя. ”[10]
Эволюция государственной мысли под влиянием событием совершалось слишком быстро. 18 февраля 1905 г. последовал Высочайший рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина, сменившего на этом посту Святополк-Мирского. В рескрипте была выражена идея народного совещания при царе.
“Преемственно продолжая Царственное дело Венценосных предков Моих, -гласил
рескрипт, - собирание и устроение Земли Русской, Я вознамерился отныне, с Божьей
помощью, привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных предложений ”. Эта идея получила подтверждение на так называемом Петергофском совещании под личным председательством императора, в котором приняли участие сановные лица, а также историк В.О.Ключевский и правовед Н.С.Таганцев.[11]
Первым документом, положившим начало реформам стал Высочайший манифест Государя Императора. Никакая II 17 октября 1905г. “Об усовершенствании государственного порядка.” Манифест провозглашал “ незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы, совести слова, собраний и союзов”, наделял Государственную думу законодательными функциями и объявлял о разработке нового избирательного закона с целью обеспечить в ней представительства тех классов и селений, которые “ныне совсем лишены избирательских прав”.
Затея законосовещательной палаты при императоре, как известно, потерпела неудачу. Трудно было рассчитывать на то, что русское общество, революционизировавшееся не по дням, а по часам, примет идею квазипарламента. Нигде в мире в то время не существовало органа, подобно совещательной Думе. Обществу, таким образом, навязывался эксперимент, приемлемость которого была очень сомнительной. Трудно было надеяться, что собрание представителей, избранных от разных сословий, при такой смуте, которая охватила Россию, сможет довольствоваться пассивной ролью советчика царя. С большой долей вероятности можно было предполагать, что избранная Дума будет настойчиво домогаться законодательных прав, т.е. станет фактором дестабилизирующего свойства. Следовало
либо проявить непреклонность и оставить все, как есть, либо откровенно провозгласить конституцию (что вскоре не случилось), но не демонстрировать свою нерешительность и давать тем самым повод к кривотолкам. Разумеется, конституционный путь развития является предпочтительным и в конечном итоге неизбежным.
Несостоятельность идеи совещательного представительства вскоре стала очевидной. 17 октября 1905 г. последовал знаменитый Манифест “Об усовершенствовании государственного порядка ”, провозгласивший конституционный путь государственного развития России.
Юридическим источником Манифеста послужила Всеподданнейшая записка С.Ю. Витте – видного государственного деятеля той эпохи, председателя комитета, а затем совета министров, - а после его Всеподданнейший доклад начала октября, в котором он изложил свое видение проблемы. По мнению Витте, из кризисной ситуации могло быть только два выхода – диктатура лица, облеченного чрезвычайными полномочиями, либо немедленные конституционные преобразования. Сам Витте предпочитал второй путь первому. В докладе упоминались принципы, которым должна была соответствовать деятельность власти на всех ее ступенях:“1) прямота и искренность в утверждении на всех поприщах даруемых населению благ гражданской свободы; 2) стремление к устранению исключительных законоположений; 3) согласование действий всех органов Правительства; 4) устранение репрессивных мер против действий, явно не угрожающих обществу и государству; 5) противодействие действиям, явно угрожающим обществу и государству, опираясь на закон в духовном единении с благоразумным большинством общества ”.[12]
Октябрьский манифест впервые в истории России провозгласил учреждение парламента и необходимых гражданских свобод. Законосовещательная Дума, таким образом, подлежала преобразованию в Думу законодательную. Манифест также предусматривал расширение избирательного права, но осуществлено это было не самым удачным образом. Предоставление прав избирательного сословия не увязывалось с общей схемой выборов и выглядело как уступка революционным требованиям. Логичным в таком случае было бы предоставление отдельных избирательных прав чиновникам, интеллигенции, фабрикантам и т.п., в то время как они все были включены в категорию городских избирателей.
Что касается прав человека, провозглашенных Манифестом, то они не являлись для России и ее подданных полным откровением. В той или иной мере россияне пользовались свободой совести, слова, печати. Следует отметить, что обещанные Манифестом гражданские свободы были незамедлительно (насколько позволяли условия законоподготовительной программы) дарованы населению. В течение сравнительно короткого времени был принят пакет законодательных документов, существенно расширивших юридическую свободу подданных и практически покончивших с сословным неравенством.
В дореволюционных работах можно встретить утверждения, будто октябрьский Манифест стал конституцией страны. Небезызвестный П. Струве, на пример, писал: «С момента опубликования Манифеста 17 октября я считаю, что в России есть конституция, а потому я полагаю, что в настоящее время я, «крамольный» литератор Петр Струве, -- лояльный гражданин, а адмирал Дубасов и действительный тайный советник Дурново – бунтовщики, нарушающие «законный порядок» нашей страны».[13]
Подобные утверждения страдали явным преувеличением. Вообще юридическая квалификация актов, подобных Манифесту 17 октября, отличается известными трудностями. Дело в том, что Манифест не укладывался в традиционные рамки позитивного права, поскольку выражал намерение осуществить определенные действия, но не сами эти действия. Формально Манифест не ограничивал самодержавия, так как создание парламента только еще предполагалось. Однако царь, дав в Манифесте торжественное слово, следовать конституционному выбору, уже не мог легко взять его обратно. Поэтому власть русского императора, оставаясь неограниченной после 17 октября 1905 г. оказалась ограниченной. Не будучи законом, в формальном смысле, октябрьский Манифест обладал огромной правообразующей силой. Все последующее конституционное законодательство России своим возникновением обязано главным образом ему. Манифест 17 октября не был конституцией и даже конституционным законом, по своим юридическим характеристикам он походил на так называемые европейские конституционные хартии, получившие распространение в эпоху конституционных преобразований. Все они предусматривали участие народа в законодательстве и подтверждали права человека.
2.4 Основные Законы 1906 г.
Идея конституции, получившая в России практическую потребность в период политического кризиса 1905 года, была воплощена в образе Основных законов, вобравших в себя требования Высочайших конституционных манифестов. Пересмотр Основных законов состоялся в соответствии с государственным мнением, выработанным апрельским (1906 г.) Царскосельским Совещанием под председательством императора. Мнение это основывалось на признании необратимости конституционных преобразований, ограничивавших права монарха в пользу народного представительства. На Совещании граф Пален, высказал замечание, поддержанное большинством его участников: «Весь вопрос заключается в том, оставить ли в статье первое слово «неограниченный». Я не сочувствую Манифесту 17 октября, но он существует. До того существовало Ваше неограниченное право издавать законы, но после 17 октября помимо законодательных учреждений, Ваше Величество не можете уже издавать законы сами. По-моему, Вам, Государь, было угодно ограничить свою власть. В основных законах надо издать то, что ново, а старое оставить, но слово «неограниченный» в нем не может оставаться».[14] Самодержавной монархии в России предстояло стать монархией конституционной.