23 февраля в столице бушевала революция. Именно в Думе, где все время произносили пламенные речи о любви к Родине, у Гучкова возникла мысль об отречении царя.
Родзянко в это время встречался с лицами из царской администрации, с великим князем Михаилом, которому они пророчили отдать трон, одновременно набрасывался и проект манифеста о даровании конституции, а деятели Думы Гучков и Шульгин поехали навстречу Царю в ставку и во Пскове добились от него отречения от престола в пользу брата Михаила, который тоже отрекся. В это время в своем дневнике Государь отметил, что «кругом измена и трусость и обман».
Таков был расклад политических партий в России. В Думе сформировался Временный комитет, из которого и выросло Временное правительство. Одновременно был создан Совет рабочих и солдатских депутатов, который возглавлял меньшевик Николай Чхеидзе.
В России очень редкое явление – двоевластие. 4 Государственная Дума была распущена уже Временным правительством. Члены Временного правительства оказались не способными управлять страной, к тому же в результате революции армия была развалена приказом №1. Члены Временного правительства спорили о положении в стране и уповали на созыв Учредительного собрания, которое и должно было согласно законодательству страны, решить дальнейшую судьбу России. Учредительное собрание было разогнано большевиками, захватившими власть в свои руки, попирая все законы. Временное правительство было арестовано и отправлено в тюрьму Трубецкого бастиона Петропавловской крепости.
«Трагедия русской революции стала возможной вследствие того, что индивидуализация инстинкта в России определила индивидуализацию духа, а исторические события и испытания требовали иного. Мировая война 1914-1918 г.г. потребовала от русского народа чрезвычайных напряжений и жертв, а главное, несоблазненности и несоблазняемости частным прибытком: нужна была воля к победе, а не к имущественному переделу; необходимо было государственное чувство и великодержавное понимание, а не классовая зависть и ненависть, не мстительное памятозлобие, подземно тлевшее еще от эпохи крепостного права. События снова поставили русский народ на распутье, как уже не раз было в истории. И было опять два пути, две возможности: или, по слову летописи, «грозно и честно нести дело» России, или же начать «Русь нести розно». Русский народ не выдержал искушения, не справился с соблазном и пошел по второму пути, подсказанному большевиками… Дальнейшее было этим предопределено». Так понимал эти события известный историк и философ Иван Ильин.
То, что власть в стране теперь принадлежала большевикам, вряд ли можно назвать случайностью. Во-первых, еще до начала кровавых событий, в 1905 году святой праведный Иоанн Кронштадский во весь голос говорил о том, что если русский народ не опомнится от увлечения демократическими западными идеями и не покается – отнимется у него православный царь и зальется земля русская скорбями и кровью. Господь же попустил страдания русского народа за отход его от веры православной, за предательство и отступничество от царя – помазанника Божия. Эти убеждения сейчас можно встретить в любой православной литературе, особо появившейся в связи с канонизацией Царя-мученика и его семьи.
Если же отвлечься от православного взгляда на эти исторические события, то необходимо отметить, что поражение в России в годы Первой мировой войны и октябрьский переворот являются следствием и всемирного мирового заговора против сильной державы. Так в своей книге «Тайна России» Михаила Назарова, автор отмечает: «В наши дни, ретроспективно. Можно лучше понять происходившее в России в промежутке между Мировыми войнами. Но в те годы часто приходилось судить по внешним признакам, причем ни Запад (затушевавший свое предательство России), ни большевики (приписавшие все революционные лавры себе) не были заинтересованы в объективном анализе происшедшего. (Возможно, именно этим объясняется замалчивание масонской темы в советской школе и исторической науке, что просто удивительно в сравнении со значением масонства в формировании западного общества). Эту тему сейчас развивают очень многие исследователи. Но почти все единодушны в мысли о том, что организаторами гражданской войны в России являлся Я.Свердлов и В.Ленин, идеалом политической линии которого был Нечаев. Явление нечаевщины было, правда, осуждено Европой, как жесточайшее и бесчеловечное, которое в принципе сводилось к физическому уничтожению всех инакомыслящих. Не случайно, именно с уголовного дела Нечаева Ф.М.Достоевский, писал свой роман «Бесы». На суде же был тогда зачитан катехизис революционера, где прямо так и говорилось: «Это поганое общество оболванить, одурачить и их собственными руками развалить государство». Так что, наверно, не случайно на стене ипатьевского дома была обнаружена кабалистическая надпись «Здесь по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения государства. О чем извещаются все народы».
Но историкам и всем людям осталось и такое историческое наследие «отец просит передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь»…
Многие ученые определяли падение монархии в России отрываясь от ее происхождения. Особенно этим грешила советская наука.Обзор советской и перестроечной литературы не дает полного исторического и глубокого научного анализа событий начала ХХ века. Зато в работах великих русских историков можно найти ответы на многие вопросы.
Известный русский историк Иван Ильин в книге «О грядущей России» (М. 1993г), определяя причины падения монархии в России в главе «Почему сокрушился в России монархический строй» пишет: «Итак, монархия в России сокрушилась – так неожиданно, так быстро, так трагически беспомощно – потому, что настоящего, крепкого монархического правления в стране не было. В трудный, решительный час истории верные, убежденные монархисты оказались вдали от Государя, не сплоченными, рассеянными и бессильными, а бутафорский «многомиллионный Союз Русского Народа», в стойкости которого крайне правые вожаки уверяли Государя, оказался существующим лишь на бумаге». Указывая на то, что государь по законам российской Империи не имел права отказываться от престола, т.е. он отказался от своего права и обязанности блюсти престол. Властно править спасать свой народ в час величайшей опасности, отмечает, что и в государстве – нет права на отречение от престола. Далее, отвечая на вопрос, почему же все-таки сокрушилась монархия в России, далее он продолжает: «Одна из основных формул этого ответа должна быть выражена так: русский народ имел Царя, но разучился его иметь. Был Государь, было бесчисленное множество подданных; но отношение их к Государю было решительно не на высоте. За последние десятилетия русский народ расшатал свое монархическое правосознание и растерял свою готовность жить, служить, бороться и умирать так, как это подобает убежденному монархисту». Анализируя деятельность выдающихся деятелей политики того времени, он справедливо отмечает, что «единой и организованной монархической партии, которая стояла бы на страже трона и умела бы помогать монарху – не было». Именно поэтому монархисты не могли не только поддержать трон и династию, но отстоять неприкосновенность и жизнь отрекшегося Государя. Они только могли угождать, восхвалять, уверять в своей преданности, но опорой для трона не стали. «Монархический строй сокрушился в России потому, что русский императорский трон имел в стране историческую традицию правосознания, но не имел идейного кадра, дальнозоркого, сплоченного и способного к активным выступлениям. Русские монархисты обязаны осознать это, с горечью и скорбью признать это, осудить себя и не возвращаться более к этой «политике» пустых фраз и хвастливой пропаганды. Реальная политика не делается ни словами, ни резолюциями, ни восторгами, ни поздравлениями; тем более она не делается пустословными и заведомо неправильными уверениями, будто «нас тьмы, и тьмы, и тьмы»... С этим надо покончить: монархист повинен своему Государю не хвастовством и обманом, а правдою и грозно-честным служением».
Итак, обозначив русскую революцию, как катастрофу, историк и мыслитель И. Ильин признает поражение монархистов и их вину перед Государем и историей. Он также отмечает, что революция подготавливалась десятилетиями, к тому же людьми с сильной волей, но близорукими, не понимающими величайших государственных трудностей, христианской культуры и порядка, что государственность «строится и держится простым народным правосознанием и что русское национальное правосознание держится на двух основах – на Православии и на вере в Царя». И. Ильин назвал русскую революцию безумием.
Развивая эти мысли Ивана Ильина, наш современник Михаил Назаров в своем труде «Тайна России», пытается рассмотреть вопрос о поражении монархии в России в контексте мирового масонского заговора. «Поскольку из этих событий, - пишет он, - вырастает вся история ХХ века вплоть до наших дней, то и сегодня мало кто заинтересован в объективном анализе. Это приводит с одной стороны – к крайности черно-белых трактовок, с другой – к отметанию всей проблемы как «черносотенного мифа». Поэтому даже на основании безупречных источников трудно писать на столь табуированную тему в чуть ли не телеграфном стиле, где каждый факт заслуживает отдельной книги». С этим трудно не согласиться. Рассматривая вопросы «западничества», масонства, М. Назаров делает попытку рассмотреть падение монархии, как всемирный заговор против России. И подходит к этому вопросу несколько шире, чем И. Ильин. «Рассматриваемый «заговор» есть часть общего энтропийного процесса Нового времени, который и раньше не исчерпывался орденскими или национальными рамками. Проблема заключается в дехристианизации мира, в его отпадении от Бога – в апостасии. В этом русле лежит и Реформация, и Просвещение, и масонство, и марксизм, и большевизм».