Грибоедов , конечно , чувствовал отчуждение друзей и страдал от этого. Но позже .в 1824 году, положение меняется. Грибоедов для декабристов по многим статьям был важным приобретением. Писатель, чья пьеса обличает мертводушие и произвол, человек величайшего ума, имеющий немалый дипломатический опыт. Он близок к Ермолову, пользуется его доверием и может склонить прославленного военоначальника, обладающего внушительными боевыми силами, на сторону заговорщиков. Чего же еще? Но мне кажется, этот вопрос слишком серьезен, чтобы решение его хоть в малой степени зависело от воображения.
Для правильного подхода к этому вопросу необходимо сначала охарактеризовать мировоззрение лица, заподозренного в причастности к обществу. Однако полый разбор вопроса о мировоззрении Грибоедова выходит за рамки настоящей работы. Не привлекая тут сего материала, скажем кратко: Грибоедов разделял основные убеждения декабристов. Он мечтал вместе с декабристами “о преобразовании” России, был врагом крепостного права и всего крепостнического строя в целом. Чацкого, которому доверены убеждения автора, Герцен называл “декабристом”. Несмотря на всю сдержанность своих показаний, Грибоедов признавался на следствии, что участвовал в “смелых суждениях” декабристов о правительстве. Говоря о Грибоедове “он –наш”, декабристы этим самым подчеркивали совпадение своих убеждений с убеждениями Грибоедова. Напомним тут экспромт Грибоедова о себе самом по случаю заключения на гауптвахте Главного штаба:
По духу времени и вкусу
Он ненавидел слов “раб”,
За то попался в Главный штаб
И был притянут к Иисусу.
Интересно, что и А. А. Бестужев и М. П. Бестужев-Рюмин объяснили факт непринятия Грибоедова в члены тайного общества не разногласием во взглядах. Первый приводил два довода: 1) Грибоедов старше его умнее; 2) жаль губить такой талант. Второй выдвигал а других довода: 1) Грибоедов, служа при Ермолове"“нашему обществу полезен быть не мог”; 2) Грибоедова принимать опасно, чтобы он не “сделал партии для Ермолова”. Все четыре довода не имеют отношения к основам политического мировоззрения,- очевидно, оно было известно и, с точки зрения обоих декабристов не являлось препятствием для приема Грибоедова в члены общества.
Мнение Грибоедова о желательной форме правления в России в точности не известно. Конечно, просьба Грибоедова в письме к А. Бестужеву обнять Рылеева искренне, “по- республикански”, свидетельствует о положительном отношении к республике, но нельзя базироваться на ней одной в столь сложном вопросе. Если Грибоедов, положим, почитал Россию “к тому еще не готовую” и был сторонником конституционной монархии, то и тут он не выходил бы из декабристского круга идей, ибо конституционно-монархическое течение было перед выступлением 14 декабря очень сильным в тайном обществе. Борьба за конституционную монархию путем военной революции тоже была революционной борьбой с абсолютизмом и полностью укладывалась бы в рамки декабризма- течения дворянской революционности. Необходимо, таким образом, прийти к выводу, что принципиальных программных разногласий по линии основных политических идей у Грибоедова с декабристами не было.
Образ Репетилова в “Горе от ума” отображал именно декабристскую идею борьбы с опошлением замыслов тайного общества. Образ этот возник у Грибоедова в 1823 году и отвечал особо обострившейся в тот момент в тайном обществе борьбе против репетиловщины.
Но сложнее обстоит дело с вопросом о тактике борьбы, или, как говорили декабристы, “со способами” и “средствами” действия тайного общества. Был ли Грибоедов согласен с тактикой военной революции? Его мнение: “Сто прапорщиков хотят изменить весь государственный быт России” или другой дружески- резкий вариант этой мысли: “Я говорил им, что они дураки”- возбуждает в этом сомнение. По-видимому, Грибоедов сомневался в силах декабристов и поэтому не верил в их успех. Правда, однажды у него вырвалось восклицание, обнаружившее какую-то степень веры в победу военного восстания. Н. В. Шимановский рассказывает в своих воспоминаниях о Грибоедове, как взволновало последнего известие о восстании декабристов: “ Фельдъегерь Дамиш стал рассказывать о событии 14 декабря. В это время Грибоедов, то сжимая кулаки, то разводя руками, сказал с улыбкою: “ Вот теперь в Петербурге идет кутерьма! Чем-то кончится!”” Видимо, он допускал в ту минуту возможность разных исходов - он не высказался сразу каким-нибудь восклицанием отрицательного порядка, не стал подчеркивать несомненное поражение. Допустим у Грибоедова были самые серьезные сомнения в правильности выбранной декабристами тактики. Все же и это обстоятельство не дает отрицательного ответа на вопрос о причастности Грибоедова к тайному обществу: серьезные сомнения в тактике военной революции были у многих декабристов, не исключая Пестеля и членов Южного общества.
В 1823 году обострилась борьба Северного общества с Южным за преобладание в будущем совместном выступлении. Пестель вел напряженную борьбу за принятие своей программы.
Разногласия Севера и Юга касались в основном 5 существенных вопросов:
1. Разделение земель. Северное общество выдвигало решение-”земли помещиков остаются за ними”- и проектировало освобождение крестьян лишь с землей дворов и огородных участков(конституция Никиты Муравьева). Пестель проектировал передачу крестьянам по меньшей мере половины помещичьей земли. Он предполагал разделение всего земельного фонда на 2 части, из которых первая представляла бы собой общественный фонд, поровну делимый между всеми желающими заниматься земледелием( т.е. прежде всего крестьянством), а вторая часть - частнособственническую половину, в которой сохранялись бы частично и помещичьи имения. Крепостное право безоговорочно уничтожалось и северным и южным конституционным проектами.
2.Имущественный ценз при избрании в будущий парламент, вводимый конституцией Н.Муравьева, встречал решительное возражение группы Пестеля, стоявшей на стороне всеобщего избирательного права без какого-нибудь имущественного ограничения.
3. Проект диктатуры Временного верховного правления, одна из основных идей “Русской Правды “ Пестеля, встречал резкое сопротивление на севере и был едва ли не самым главным пунктом расхождения. Северное общество предлагало избрание Временного правительства более всего как органа, созывающего “Великий Собор”- Учредительное собрание. Последнее рассмотрит различные предложенные ему конституционные проекты и придет к какому-то свободному решению. Пестель был сторонником диктатуры Временного правления на длительный (10 лет и более) срок, в течение которого без созыва Учредительного собрания, силою диктатуры вводилась “Русская Правда”, предлагавшая совершенно определенное государственное устройство - созыв народного веча ( при однопалатной системе) на основе всеобщего избирательного права, республиканскую форму правления, исполнительную власть, сосредоточенную в Верховной Думе из 5 человек, контрольный орган- Верховный Собор. “Русская Правда” была документом диктатуры, она ведь являлась”верным наказом как для народа, так и для Временного верховного правления”, как гласил ее подзаголовок.
4. Республика или конституционная монархия? Пестель был сторонником республики. В Северном обществе были сторонники конституционно-монархического течения, но существовала и сильная группа республиканцев.
5. Вопрос о федеративном устройстве будущей России. Никита Муравьев был сторонником федерации, Пестель отстаивал принцип безоговорочного единства и неделимости государства.
В марте 1824 г. Пестель, захватив с собою огромный манускрипт “Русской правды”, поехал в Петербург, чтобы окончательно договориться с Северным обществом о принципе общей программы и планах дальнейших действий. Но он не шел ни на какие уступки. Пестель пробыл в Петербурге до конца апреля 1824 г. Заметим, что примерно через месяц после этого, в конце мая, Грибоедов выехал из Москвы в Петербург и приехал туда 1 июня, т.е. попал разгоряченную спорами с Пестелем декабристскую атмосферу: самые главные антагонисты Пестеля- Сергей Трубецкой и Никита Муравьев, которые были также членами Северной Думы, директора тайного общества, были приятелями Грибоедова Тематика общеполитических разговоров их с Грибоедовым не могла не носить следов только что прошедших дебатов. В основном это были разговоры на тему готовящегося вооруженного восстания, получившего название белоцерковного заговора. В результате данных переговоров по всем пяти пунктам разногласий были достигнуты соглашения: 1) принимался умеренный надел земли для освобождаемых крестьян (ср. появление земельного надела в конституции Никиты Муравьева); 2) принимался избирательный ценз (ср. его позднейшую, смягченную форму в конституции Никиты Муравьева); 3) отвергалась диктатура Временного верховного правительства- оно признавалось лишь органом для созыва Учередительного собрания; 4) принималась республика как желательная форма будущего правления; 5) признавалась федерация.