Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что действия Р. хотя и были ответной реакцией на противоправные действия Б., однако Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно ослабило его контроль за своим поведением. Суд пришел к убеждению, что Р. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также, что в действиях подсудимого не усматриваются и признаки необходимой обороны, поскольку телесные повреждения Б. были нанесены, когда он лежал на земле и не представлял опасности для Р. При назначении наказания Решетникову, суд наряду с другими обстоятельствами, учел противоправное поведение потерпевшего, нанесший подсудимому удар ножом и топором, причинив ему телесные повреждения.
Анализируя аналогичную судебную практику, в том числе вышеуказанное решение суда автор приходит к выводу, что в отличие от мотивов такой признак убийства в драке, как ее обоюдный характер, не может служить универсальным критерием для квалификации этого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, некоторые теоретики и отдельные судьи ошибочно полагают, что «обоюдность» драки есть достаточный признак, чтобы подобного рода случаи квалифицировать исключительно как простое убийство.
«Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выраженному словесно согласию, для разрешения возникшего спора или конфликта. Физическое столкновение охватывается дракой и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов и вступила в нее для сведения личных счетов».
Цель любой драки – нанесение побоев, а не причинение смерти «обидчику». Поэтому, если драка перерастает в убийство, последнее правильнее будет именовать «убийством на почве драки». И хотя действия дерущихся внешне нередко выглядят безмотивными, на самом деле в качестве движущих факторов такого поведения чаще всего выступают гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние, страх.
Одним из примеров, убийства на почве драки, служит уголовное дело №2–19–06 рассмотренное Братским городским судом, по обвинению С., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Убийство было совершено при следующих обстоятельствах: С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к свекрови У., возникших в ходе ссоры оцарапала лицо потерпевшей. В завязавшейся драке С. Вооружилась туго эластичным предметом, умышленно, с целью причинения смерти У. накинула данный предмет на шею потерпевшей и применяя физическую силу, стала тянуть концы предмета сдавливая шею, тем самым совершая удушение. В результате действий С. Наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии.
Оценив все добытые в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Вывод основан на том, что обвиняемая полностью признала свою вину, свидетели по делу показали, что между С. и У. длительное время были напряженные отношения и в день совершения убийства между ними была ссора. На предмете, которым произведено удушение, найдены только отпечатки пальцев С.
Вероятно, чисто российскими традициями можно объяснить тот факт, что в истории отечественного законодательства со времен Русской Правды до Уложения о наказаниях, убийство в драке рассматривалось как самостоятельный состав преступления, причем долгое время – как привилегированный состав.
В дореволюционной литературе подчеркивалось, что убийство можно считать совершенным в драке или ссоре только в том случае, если убитый был участником драки или ссоры.
Подводя краткий итог всему вышеизложенному, необходимо подчеркнуть, что нужно не механически констатировать наличие драки или ссоры, по делам об убийстве, а необходимо выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления.
Однако, анализируя судебную практику, автор приходит к выводу, что в отличие от мотивов такой признак убийства в драке, как ее обоюдный характер, не может служить универсальным критерием для квалификации этого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Также необходимо отметить, что квалификация преступления определяет не только меру юридической ответственности, но и место отбывания наказания, срок судимости, иные юридические последствия деяния. В этой связи разграничение базового и привилегированного (квалифицированного) составов преступления имеет особую актуальность.
Проведя анализ судебной практики по рассмотренным делам, следует отметить, что все убийства были совершены в состоянии алкогольного опьянения, в результате незначительных ссор, не способных привести к состояюнию сильного душевного волнения и поэтому они совершенно правильно квалифицированы судом как простые убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ.
2.3 Убийство из ревности
В различные исторические эпохи ревность как – мотив убийства определялась по-разному.
В дореволюционный период ревность многими исследователями рассматривалась, как атрибут чувства собственности. В советские времена под нею стали понимать «выражение частнособственнических чувств, претензию на исключительное обладание любимым человеком».
В общей структуре преступных проявлений ревность занимает более скромное место по сравнению с другими мотивами, но все же представляет собой определенную опасность.
Опасность ревности заключена в самом существе этого мотива, в его социально-психическом содержании. Ревность, независимо от того, вызвана ли она действительными или ложными основаниями, всегда олицетворяет сомнение, боязнь потери какого-то блага (расположения, внимания, любви, дружбы и т.д.) и связанное с этим стремление любыми средствами удержать это благо, одному пользоваться вниманием, расположением другого лица.
По другой версии, «ревность – это мучительное сомнение в чьей-либо верности, любви».
Ревность – как мотив умышленного убийства получила в литературе различную оценку. Так, Э.Ф. Побегайло считает, что ревность не является низменным побуждением. С.В. Бородин и другие исследователи относят мотив ревности к низменным побуждениям, заслуживающей отрицательной оценки. М.К. Аниянц полагает, что ревность – это пережиток прошлого, и независимо по какой причине она возникла у лица, убийства на этой почве должны строго наказываться.
Любопытные метаморфозы, с оценкой ревности в качестве мотива убийства наблюдается в российском уголовном праве. Например, в Уложении о наказаниях 1845 г. убийство из ревности рассматривалось как привилегированный состав. В судебной практике тех лет нередко встречались случаи вынесения убийцам из ревности оправдательного вердикта. По УК РСФСР 1926 г., такое убийство расценивалось уже как квалифицированное, а по УК 1960 и 1996 гг. отнесено к разряду простых.
Нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что мотив ревности при убийстве всегда низменен, антисоциален, отрицателен. В основе такого подхода к оценке мотива ревности лежит неверный взгляд на соотношение понятий мотива и мотивации. Сам по себе мотив совершения преступления может быть нейтральным (и даже положительным), но мотивация, куда кроме мотива входят постановка цели, выбор средств для ее достижения, прогнозирование результатов будущего поведения и принятие решения действовать, в целом всегда носит негативный, отрицательный характер.
Представляется, что ревность, как побуждение к убийству не может иметь позитивную или негативную окраску. Сама по себе ревность является нейтральным мотивом, это нормальная реакция психически здорового человека на возникшую конфликтную ситуацию.
Степень общественной опасности убийства из ревности, как и любого убийства, должна определяться в связи с конкретными обстоятельствами совершенного преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзя оставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или во время его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только на меру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.
Поводом для убийства из ревности в большинстве случаев служит мнимая или действительная измена.
Братским городским судом 6 мая 2008 года был осужден Соколов, к лишению свободы за убийство своей жены на почве ревности. В ходе судебного следствия судом установлено, что супруги Соколовы днем 10 октября 2007 года находились в гостях у Галкина, где употребляли спиртное. В ходе распития между Соколовым и Соколовой возникла ссора на почве ревности, так как Соколову не понравилось поведение жены, Соколов звал жену домой, однако она с ним не пошла, рассердившись на жену Соколов ушел домой. Около 23 часов Соколова возвратилась домой и стала стучать в дверь, в это время Соколов с целью умышленного убийства жены взял заряженное боевыми патронами ружье ТОЗ-63, которое хранилось в ванной комнате и когда Соколова зашла в квартиру и еще находилась у дверей в коридорчике, Соколов произвел с близкого расстояния в нее выстрел, причинив ей огнестрельное, пулевое сквозное ранение грудной клетки от которого наступила смерть Соколовой.
Обсуждая состояние подсудимого в момент производства выстрела, судом учтено следующее: «Соколов испытывал чувство неприязни к жене, чувство ревности и досады за себя, появилось это чувство после ссоры с женой, когда они находились в гостях у Галкина и оно не оставляло его до самого совершения убийства жены».
Соколов, придя домой приготовил ружье, зарядил его и ждал жену. Выстрел произвел сразу же, как она вошла в квартиру. Сам подсудимый пояснил, что давно подозревал жену в измене, с Галкиным она вела себя, как с любовником и не скрывала этого. Выстрел произвел в жену после того, как спросил у нее: «что, нагулялась?», на что она ответила: «как гуляла, так и буду гулять».