Увольнение по инициативе нанимателя, в том числе и по п. 1 ст. 42 ТК, является правом, а не обязанностью нанимателя.
Истец П. предъявил иск к министерству о понуждении к увольнению по п. 1 ст. 42 ТК. Из материалов дела следует, что истец с 17.11.2005 работал в качестве главного специалиста структурного подразделения на условиях заключенного контракта сроком на два года с 17.11.2005 по 16.11.2007. Приказом министерства от 02.11.2006 "О структуре центрального аппарата министерства" в целях реализации Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2006 № 630 "О численности заместителей руководителей республиканских органов государственного управления, подчиненных Правительству Республики Беларусь, работников их центральных аппаратов и территориальных органов" утверждена новая структура центрального аппарата министерства. Приказом по министерству от 05.01.2007 в связи с изменением структуры и штатного расписания центрального аппарата министерства, возложением на управление инвестиционной и научно-технической деятельности функции по проведению научно-технической политики по повышению эффективности и развитию промышленного производства судостроительно-судоремонтных заводов и уменьшением в связи с этим соответствующего объема работ в управлении морского и речного транспорта, истец перемещен в другое структурное подразделение - технический отдел управления инвестиционной и научно-технической деятельности - без изменения его трудовой функции и иных существенных условий труда на условиях ранее заключенного контракта. Истец утверждал, что его должность была сокращена и он должен быть уволен по п. 1 ст. 42 ТК. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о сокращении его должности, поскольку в результате реорганизации произведено перераспределение функций структурных подразделений центрального аппарата министерства, а не сокращение штата работников. После утверждения структуры центрального аппарата и введения в действие нового штатного расписания численность управления морского и речного транспорта, где работал истец, уменьшилась с 9 до 7 человек, а численность научно-технического отдела увеличилась с 5 до 9 человек. Все перемещения произведены в пределах численности центрального аппарата и обоснованы производственными, организационными и экономическими причинами. Суд правильно указал, что согласия истца на перемещение в соответствии со ст. 31 ТК не требуется и его требования о понуждении нанимателя к увольнению по п. 1 ст. 42 ТК удовлетворению не подлежат.
Упразднение структурного подразделения организации, передача его из одной организации в другую не является ликвидацией или реорганизацией. Это обстоятельство может являться основанием для прекращения с работниками такого структурного подразделения трудового договора по сокращению численности или штата работников или перевода работника, с его согласия, к другому нанимателю (п. 27 Постановления № 2).
Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению работы юридического лица и укомплектованию его наиболее квалифицированными кадрами. Если речь идет о сокращении работников, занятых на работах, включенных в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), то они увольняются по сокращению численности. Если же сокращаются работники, занимающие должности, предусмотренные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, то они увольняются по сокращению штата. Под сокращением штата понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц безотносительно к объему выполняемой работы, а также сокращение работ в учреждении *. При сокращении штата изменяется штатное расписание или структура управления организацией. При сокращении численности работников штатное расписание и структура предприятия, как правило, не меняются. Основанием сокращения численности или штата работников могут являться уменьшение объемов работ, совершенствование методов и приемов труда, внедрение нового оборудования, автоматизация процессов, внедрение комплексных технологий, проведение технических и организационных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников определенных специальностей. При этом численность других специальностей может и увеличиваться. В результате мероприятий по совершенствованию производства может быть сокращена общая численность работающих на предприятии или из штатного расписания исключаются единицы (должности).
Объективная необходимость сокращения численности или штата должна быть отражена приказом по организации. При проверке факта, имело ли место сокращение численности или штата работников, суд должен истребовать штатные расписания (для служащих) с внесенными в них изменениями и планы по труду (для рабочих), если оба эти документа не объединены в один. Доказательствами сокращения численности или штата работников являются также приказы вышестоящих органов, сведения об изменении фонда заработной платы, планы по труду, данные об изменении производственной деятельности предприятия и др.
В суд обратилась гражданка Б. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В заявлении истица указала, что она работала в организации главным специалистом по правовой и кадровой работе. 21.10.2003 с ней был заключен контракт сроком на два года (по 20.10.2005). Приказом по организации она уволена с работы по п. 1 ст. 42 ТК в связи сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как фактически сокращения в организации не было, должность, которую она занимала, была разделена на две должности. После ее увольнения на ее место был принят другой работник. Кроме того, при увольнении был нарушен порядок увольнения, не соблюдены гарантии, предусмотренные коллективным договором организации, и проигнорированы условия тарифного соглашения. В связи с этим Б. просила восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что увольнение произведено в соответствии с законом.
При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.
Истица Б. работала в организации ответчика в должности главного специалиста по правовой и кадровой работе. Приказом по организации из штатного расписания исключалась должность главного специалиста по правовой и кадровой работе и вводились 2 должности - главного специалиста по правовой работе и ведущего специалиста по делопроизводству и кадрам. В новое штатное расписание введена должность главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям. На эту должность был принят новый работник.
Суд исследовал должностные инструкции главного специалиста по правовой и кадровой работе и должностную инструкцию главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям и установил, что обязанности в части правовой работы не претерпели существенных изменений.
В связи с этим суд пришел к выводу, что наниматель в данном случае лишь переименовал должность, которую занимала Б., частично сократил ее обязанности, освободив от выполнения кадровой работы. Выполнение кадровой работы было предусмотрено по должности ведущего специалиста по делопроизводству и кадровой работе, которая была введена в штатное расписание.
Однако истице не были предложены вместо занимаемой ранее должности как вновь вводимые должности, которые по своему образованию и опыту она могла занимать, так и другие имеющиеся в организации вакантные должности.
Суд установил также несоблюдение установленных трудовым законодательством гарантий при увольнении истицы. Из материалов дела усматривается, что Б. являлась неосвобожденным председателем профсоюзного комитета организации и членом президиума горкома профсоюза, поэтому при ее увольнении необходимо было получить согласие президиума Минской городской организации профсоюза данной отрасли. Несмотря на то что президиум такого согласия не дал, наниматель уволил истицу. Требование о предварительном согласии профсоюза содержится также и в коллективном договоре организации.
При увольнении Б. были нарушены также условия тарифного соглашения между соответствующим министерством, объединением нанимателей и республиканским профсоюзом данной отрасли, согласно которому не допускается увольнение по сокращению численности или штата работников, получивших травму на производстве. Истица в 1998 г. получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае.