Согласно п. 1 ст. 42 ТК трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, сокращения численности или штата работников.
Обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе показывают, что наиболее часто обращаются в суд с исками о восстановлении на работе лица, уволенные по п. 1 ст. 42 ТК.
Рассматривая иски о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, суды решают задачу защиты как прав работников (если нанимателем допущены нарушения законодательства при их увольнении), так и интересов организаций.
При рассмотрении дел этой категории суды обязаны выяснить, прекращена ли деятельность организации, произведено ли в действительности сокращение численности или штата, соблюдены ли нанимателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. Поскольку при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников установлен разный уровень гарантий для работников (необходимость согласования увольнения с профсоюзным органом, преимущественное право на оставление на работе и др.), суды должны проверять доводы нанимателя об имевшей место ликвидации организации.
Пункт 1 ст. 42 ТК содержит три самостоятельных основания расторжения трудового договора:
· ликвидация организации;
· прекращение деятельности индивидуального предпринимателя;
· сокращение численности или штата работников.
Прекращение трудового договора производится с указанием точной причины увольнения: уволен в связи с ликвидацией организации; уволен в связи с сокращением численности работников; уволен в связи с сокращением штата работников; уволен в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Ликвидация организации означает прекращение ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 57 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (далее - ГК). При ликвидации увольнению подлежат все работники без какого-либо исключения, в том числе беременные женщины и женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, по решению суда, а также иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами. При решении вопроса, имеет ли место ликвидация организации, следует руководствоваться нормами ГК, регулирующими порядок ликвидации юридических лиц (ст. 57-62 ГК).
Реорганизация юридического лица - это прекращение деятельности организации без ликвидации ее дел и имущества. Различают пять видов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
Вопросы реорганизации регулируются нормами гражданского законодательства.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу (ст. 54 ГК).
При реорганизации права и обязанности реорганизуемой организации переходят в порядке правопреемства новой организации, и увольнение возможно только при сокращении объемов работ или сокращении численности или штата работников. Доказательствами в этом случае могут являться баланс предприятия, акт ликвидационной комиссии, наличие правопреемства имущественных прав и обязанностей.
Верховный Суд Республики Беларусь уделяет большое внимание вопросам рассмотрения дел о восстановлении на работе, в частности, лиц, уволенных по п. 1 ст. 42 ТК.
В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" (с изм. по состоянию на 08.07.2008) (далее - Постановление № 2) указано, что, разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией юридического лица, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, сокращением численности или штата работников, суды обязаны выяснить, принято ли в установленном законодательством порядке решение о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, действительно ли произведено сокращение численности или штата работников, соблюдены ли при этом нанимателем нормы законодательства о труде, регулирующие порядок и условия расторжения трудового договора.
Судам следует иметь в виду, что передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого не прекращает действия трудового договора.
При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером по п. 1-1 ст. 47 ТК.
Если при смене собственника имущества происходит реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) организации, трудовые отношения с согласия работника на условиях, предусмотренных трудовым договором, продолжаются. При отказе работника от продолжения работы по той же профессии, занимаемой должности трудовой договор прекращается в соответствии с п. 5 ст. 35 ТК. Если же условия, предусмотренные трудовым договором по той же профессии, занимаемой должности, не могут быть сохранены, трудовой договор может прекращаться в соответствии с п. 1 ст. 42 ТК (п. 25, 26 Постановления № 2).
На практике довольно часто допускается смешение понятий "ликвидация" и "реорганизация", иногда в приказах по организации вместо имевшей место реорганизации указывается о ликвидации организации, что приводит к серьезным юридическим ошибкам и в последующем - к восстановлению работника на прежней работе.
Х. была уволена с работы по п. 1 ст. 42 ТК в связи с ликвидацией организации. Ответчик мотивировал свои действия тем, что комбинат общественного питания, где работала истица, горисполкомом в пределах своей компетенции и с соблюдением действующего законодательства ликвидирован и, как следствие, исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При рассмотрении дела судом было установлено, что на базе комбината были созданы два самостоятельных предприятия, в которых сохранились функции комбината. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 42 ТК, при реорганизации в форме разделения возможно лишь тогда, когда в результате разделения предприятия происходит сокращение численности или штата работников, а также при отказе работника от работы на вновь созданных предприятиях. Поскольку Х. выражала согласие продолжать работу в любой из созданных на базе комбината организаций, увольнение ее по п. 1 ст. 42 ТК судом признано незаконным.
Рассматривая дела о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, суды в первую очередь должны проверять доводы нанимателя об имевшей место ликвидации (фактическом прекращении деятельности организации). В связи с этим суд должен истребовать необходимые документы: баланс предприятия, акт ликвидационной комиссии, проверить факт правопреемства имущественных прав и обязанностей.
Решением суда удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе В., уволенной приказом от 15.03.2005 по п. 1 ст. 42 ТК в связи с прекращением деятельности юридического лица ОДО "В".
Из материалов дела усматривается, что только на момент слушания дела в суде в налоговую инспекцию были поданы документы на ликвидацию организации, но ликвидационная комиссия еще не была создана; не было известно, в течение какого периода времени организация будет ликвидирована. В связи с тем что ликвидации как таковой еще не было проведено, суд восстановил В. на работе в должности бухгалтера.
Реорганизация юридического лица всегда затрагивает вопросы трудовых отношений нанимателя и работника.
При реорганизации может иметь место сокращение численности или штата работников.
Так, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований А. к торгово-закупочному оптово-розничному коммунальному унитарному предприятию "П" о восстановлении на работе.
Истица работала в должности товароведа 1-й категории торгово-экономического сектора в КУП "ОРПК "О". Решением Мингорисполкома от 24.09.2004 в целях эффективного использования материально-технической базы плодовоовощных комбинатов, экономии финансовых средств КУП "ОРПК "О" было реорганизовано путем присоединения к КУП "П". После реорганизации директором КУП "П" было утверждено штатное расписание, в котором предусмотрена одна единица товароведа 1-й категории (вместо ранее имевшихся трех).
Истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Ей была предложена вакантная должность кладовщика, от которой истица отказалась. Нанимателем было получено согласие профсоюза на увольнение А., после чего произведено увольнение. Проверяя законность увольнения истицы, суд установил, что в период срока предупреждения А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников 10.11.2004 наниматель принял в отдел торговли и заготовок на должность товароведа 1-й категории Ш., и в этот же день в штатное расписание были внесены соответствующие изменения. Это свидетельствует о том, что у нанимателя не было оснований для увольнения истицы по п. 1 ст. 42 ТК. Между тем, А. обратилась в суд о восстановлении на работе только в ноябре 2005 г., что свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд. Доводы истицы о том, что ей только в октябре 2005 г. стало известно о незаконности ее увольнения, судом не приняты во внимание, так как установлено, что А. неоднократно приходила на предприятие и видела принятую на работу Ш. и об этом ей сообщали другие работники. Так как истица практически сразу после увольнения знала о своем нарушенном праве, однако в суд в установленном законом порядке не обратилась, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.