В России первая масонская ложа основана в 1731 году. Охватывала она в основном иностранцев и подчинялась великой ложе Англии, о которой мало известно. Далее учреждение и развитие лож шло по нарастающей вплоть до 1820 года, до запретительных указов Александра I.
Особый интерес вызывает петербургская ложа «Молчаливость». В нее входили 35 представителей лучших княжеских и дворянских родов: Воронцовых, Голициных, Трубецких, Щербатовых, Дашковых, писатель Сумароков, историк Болтин. Возглавлял ложу отец А. Дашковой Р.И. Воронцов, чей брат М.И. Воронцов занимал при Елизавете пост премьер-министра. Известно, что правление Елизаветы отличалось возрождением патриотического петровского духа и коллегиальностью управления.
Огромную роль в продвижении просвещения сыграл самый видный масон-мартинист XIX века Новиков. Книгоиздательство с потрясающей для того времени интенсивностью выхода новых книг по всем направлениям творческого человеческого ума, издательство ведущих журналов и работа редактора, отстаивавшего настоящие интересы России – все это принесло Новикову заслуженное имя просветителя. Новиков и Баженов, великий архитектор, зодчий дома Пашкова, имели влияние на Павла I, за что и поплатились. Баженов был лишен милости и, как следствие, круг его деятельности резко сузился, а Новиков сел в Петропавловскую крепость, откуда вышел только при Павле подавленным и обессиленным.
После того, как при Александре I возобладали иезуиты и масоны иезуитского же толка, масонство традиционное еще глубже скрыло свои проявления. Весьма известные нам декабристы организовали свои знаменитые «Союзы» по масонским схемам с конспирацией, клятвами и определенными обрядами. Декабристы очень интересны, ибо и здесь проявилась известная двойственность: по одну сторону Рылеев, Муравьев-конституционник и Северное общество, с задачей просвещения и посильной защиты несправедливо унижаемых представителей низших сословий, по другую – Пестель с диктатурой и своей военной организацией, нацеленной на переворот.
Масоны-традиционники и декабристы, чем они схожи? Во-первых, люди, весьма далекие от церкви. Не отстранено далекие, но просто выше ее. Они – искатели новой философии, обращающиеся к вечности, мудрости веков и Востоку. Их религиозные корни сокрыты, но лучшие качества самоотверженности, стремления к Общему Благу, к знанию и просвещению – все это очень роднит их с идеализированным образом революционера. Несомненно, они были прототипами для нового соборного образа борца XX века. Но между ними легла пропасть, вырытая материализмом, атеизмом и нигилизмом. Эта пропасть фактически преградили путь той скрытой философии, что вдохновляла масонов и декабристов.
О православной традиции и говорить нечего, она умерла для борца-революционера вместе с разложившейся церковью. Церковь, ставшая «рассадником лжи и суеверия», не могла войти во врата Нового века и теряла позиции в сознании народа. Настоящий рост церкви объясняется волей и планом властей, мученическим венцом, приобретенном от сталинистов и естественной верой народа в тысячелетнюю традицию предков. Не будь сталинских репрессий, церкви никогда не испытать бы столь бурного подъема в демократические годы.
О этическом «кодексе строителя коммунизма» церковники выражаются так, что будто бы он целиком заимствован из Нагорной проповеди. Вовсе нет, ибо это этический идеал, дошедший до большевиков по революционной линии именно от масонов и декабристов. Что касается православных, то духовные качества многих их лучших представителей вовсе не следствие пребывания в «лоне церкви». Они были бы такими будучи и буддистами, и мусульманами, и вайшнавами; они составили бы честь любой церкви вне зависимости от ее догматики.
Легенда о Ленине сложена в материалистическом ключе: атеист, поклонник науки (хотя при этом ни в грош не ставил интеллигенцию) и ярый сторонник народного просвещения, и т.д. Потому нам нужно поискать истоки этой легенды (да и была ли легенда?) ближе. Искусные софисты добывают образ революционера-подлеца из «Бесов» Достоевского, из Бердяева, И. Ильина, Наживина и др. Но это предвзятые источники, за исключением «Бесов». Бесы относятся не к революционеру ленинского типа, но к определенному классу людей (Бакунин, Нечаев, Перовская), который мы можем охарактеризовать словом «разрушитель», а христианин с его убогой парадигмой поименовал бы: бесы, сатанисты. Достоевский, по всей видимости, имел столкновение с одним или несколькими типажами такого рода, и воспользовался «нечаевщиной», чтобы обрисовать этот тип и предостеречь менее знающих о нем. Именно о таких людях писал Наживин в «Распутине»:
«Мы все знали святых революционеров. Как не далеки они от нас, людей с опаленными крыльями, все же мы не можем не сказать о них с умилением: да, это были светлые дети Божии. И на наших глазах пьяные матросы и проститутки, подлые карьеристы и беглые каторжники вырвали у них из слабых рук светлое знамя и сказали: «Это знамя понесем теперь жизнью мы». И тотчас же открылись смрадные вертепы чрезвычаек, реками полилась человеческая кровь, и содрогнулась земля от неслыханных преступлений. Все содержание истории представляется мне борьбой Темных за господство. И для борьбы этой они готовы принять какое угодно знамя: Любовь, Родина, Нация, Интернационал, Бог, Справедливость, Империя, все что угодно… Темные Каины владеют жизнью, и все усилия Светлых победить их в течении тысяч лет ни привели ни к чему. Мир – какой же возможен между ними мир? Мир может быть куплен только ценой отказа Светлых от того, что их светлыми делает…»
Да, разрушители превосходно умеют обращать самые священные понятия на службу «мировой закулисе» (И. Ильин). «Бес» Достоевского – иезуит, рядящийся под любое обличие, использующий любые понятия для целей мирового зла, и это определение не подходит для революционера.
Есть произведение, бросающее более яркий свет на истоки революционера ленинского типа – «Что делать» Чернышевского. Образ Рахметов, «орла», парящего в недоступной для смертных идеальной выси, практически усвоен ленинской школой.
Итак, Рахметов. Он полный материалист, и, как говорит Платон, верит лишь в то, что можно обнять руками. Он служит не Богу, но человечеству. Масон бы сказал, что и он служит Богу, ибо человечество божественно в своей ультимативной сути, в далеком идеале, ибо Бог в людях.
Питается Рахметов едва ли не одним мясом, что обнаруживает досадный парадокс в мировоззрении Чернышевского: служить людям и не чувствовать никаких угрызений совести от уничтожения животных. Масоны же видели Бога во всем живом, они в большинство придерживались вегетарианства. Мясо, ко всему, дурно влияет на определенные тонкие свойства человеческого разума, особенно, на творческие способности высшего религиозного плана, но Рахметову-Чернышевскому это не нужно.
В самом деле, Рахметов – это Чернышевский в мечтах о самом себе. Рахметов без Бога, он атеист, но – альтруист, жертва во имя Блага людей. Он жертвует всем: здоровьем, деньгами, любовью. Таковы же лучшие из революционеров, чутко в молодости воспринявшие этот романтический образ и воплотившие его в себе. К ним, прошедшим царскую каторгу и оставившим на ней свое здоровье, не имевших никаких стяжательных инстинктов и жертвовавших имущество во имя революции, не заводившим семей, потому что не желали иметь препятствий для дела – к ним, как ни к кому другому, относится этот образ.
Рахметов – аскет. Он имеет еще плотские влечения, но успешно подавляет их для чего-то высшего. Он сгусток воли, проходящий испытания через тренировки и опасные эксперименты, типа лежания на гвоздях. А ведь большевикам никак не отказать в упорной воле!
Рахметов увлечен наукой и философией, и в ментальном титаническом марш-броске обретает нужное образование в 2 года. Конечно, это эзрац-образование, но ведь самое важное – это знать основы, остальное приложится.
Рахметов – идеал большевика, раскрытыми глазами глядящего на мир и желающего ему изменений для Пользы. Рахметов и тщательно выписанные Кирсанов, Лопухов и Вера Павловна выросли из массы «добрых и честных людей», но они в ней, «Как теин в чаю…», «соль земли», словами Христа. Они есть представители типа «обыкновенных порядочных людей нового поколения», которое и совершило революцию. Да, у них вырвали знамя из рук, но они подняли страну и мир на новую высоту.
Один их столпов романа – равноправие женщин. Женщина и мужчина созданы друг для друга, и для них очень важно найти друг друга. Чернышевскому очень бы подошла платоновская версия «двух половинок», но он тщательно избегает всех сравнений и мыслей «старого мира». Для обретения гармонии нужен союз мужчины и женщины, он же возможен только при равноправии женщины. Большевики подхватили эту идею и успешно применили ее в Новой России: «семья – ячейка общества» и «равноправие женщин», по Чернышевскому.
Правда, материализм автора ставит новый союз в опасный тупик. В «золотом веке», в «четвертом сне Веры Павловны», когда установилось равноправие и все устроилось наилучшим образом для счастливой жизни и общественного творческого труда, мужчине и женщине только и остается высшей радости, как заниматься любовью в уединенных комнатах. Тут бы и я воскликнул вместе с критиками того времени, что это попросту безнравственно. Безнравственно потому, что высшее творчество и высшая бесполая любовь, платоническая любовь, поднимающая людей до божественности, были сокрыты для Чернышевского, материалиста и атеиста.
Александр II выключил Чернышевского из общественной жизни, как должен был быть выключен в свое время во Франции Жан Жак Руссо, ибо «Новая Элоиза», на которую ссылается Чернышевский, как на прототип «Что делать», в свое время стала ступенью к великой французской драме. В свое время Руссо дал дорогу к власти полчищам нигилистов, обескровивших Францию, истребивших лучших ее людей. Чернышевский при всей своей хорошести мог и дал дорогу нигилистам, социалистам и прочим, что привело к террору, убийству царя и печальному завершению огромного блока реформ, проводимых Александром II. Эксперименты с швейными мастерскими, что тысячами были собезьянничаны у Чернышевского, также не удались, ибо одно дело фантазировать, другое воплощать фантазии в мало подходящем для этого продувном как бестия и жестоком мире. Для этого нужно быть фокусом, организатором, идейным вдохновителем, оригиналом, и те, кто копируют, а не идут своим путем, обречены на неудачу, потому что лишены высшего огня, притягивающего людей. Это было тогда, это будет даже в «золотом веке».