Как было показано выше, взятка – это орудие, бьющее по авторитету власти. Видимо не любая сумма заранее не обусловленного вознаграждения за правомерную реализацию полномочий может нарушить беспристрастность и объективность должностного лица. И чем больше авторитет должности, тем большей «убойной» силы необходимо орудие, чтобы его разрушить и применительно к отдельному чиновнику свести к нулю. Вопрос о мере разрушительного воздействия на объект уголовно-правовой охраны, в каждом конкретном случае ее получения, должен решаться отдельно. Чем существеннее вопросы, которые входят в служебную компетенцию должностного лица и значимее юридические последствия его решений, тем более крупная сумма может быть признана взяткой при получении за законные, заранее не обусловленные действия. Поэтому, в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, фактическое материальное положение.
Заметим, при решении вопроса о минимальной сумме взятки, применительно к конкретному случаю и конкретному должностному лицу, во внимание принимаются не уровень служебной загруженности, физические и временные затраты на выполнение возложенных обязанностей, а именно меру, делегированной государством компетенции, способность принимать решения, изменяющие правоотношения для физических и юридических лиц. Примечательно, что сумма денежного содержания чиновников фактически зависит от важности и судьбоносности принимаемых им решений. Данная обусловленность заметна, например, при сравнении материальной оценки государством деятельности сотрудников милиции, прокуратуры и судей. Учитывая изложенное, полагаем, что именно денежное содержание способно выступить в качестве ориентира для определения минимальной суммы взятки вознаграждения за законные действия. Она может составлять, например, одну двадцатую часть среднемесячного денежного содержания должностного лица и официально закреплена в примечании к ст. 290 УК.
Подобный подход, с одной стороны устанавливает единый критерий, позволяет учитывать особенности статуса чиновников, с другой, делает норму конкретнее, ликвидирует размывание преступного и непреступного поведения. Так, УК штата Миннесота в качестве цели уголовного законодательства, наряду с защитой общественной безопасности и благополучия посредством воспрепятствования преступлениям, провозглашает, что «защита индивида против злоупотреблений уголовным правом осуществляется путем точного определения запрещенного поведения». Одна из целей УК штата Нью-Йорк состоит в том, чтобы «должным образом предупредить о характере запрещаемого поведения и о наказаниях, которые могут быть применены за него.
Состав преступления – это не простая совокупность, а система признаков. В исследуемом аспекте следует обратить внимание на соотношение таких объективных признаков посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, как, собственно, взятка и поведения чиновника, за которое последний ее получает. Сумма взятки, как правило, соразмерна значению и юридическим последствиям «оплаченного» служебного поведения должностного лица. Но дело в том, что одно и то же должностное лицо может принимать различные по значимости решения, а предлагаемая нами сумма для каждого чиновника индивидуально определена. Таким образом, на первый взгляд возникает диспропорция между постоянной минимальной суммой взятки и широким кругом полномочий должностного лица, за которое она может быть получена.
Напоминаем, речь идет только о заранее не обусловленной взятке. Опасность данного преступления состоит в перспективной ангажированности чиновника. Поэтому, на сумму, делающую возможным привлечение к ответственности по ст. 290 УК, в большей степени влияет не то конкретное деяние, за которое правонарушитель был вознагражден, а возможное служебное поведение, которое обусловленное занимаемой должностью в целом. Данное обстоятельство, как было показано выше, и позволяет учесть предлагаемый нами подход. Кроме того, сумма, ограниченная одной двадцатой среднемесячного денежного содержания должностного лица, не порождает перспективной корыстной заинтересованности, не способна побудить его к нарушению долга службы.
Следует подчеркнуть, что установление минимальной суммы взятки-вознаграждения за совершение должностным лицом законных действий не преследует цели отграничения преступления, предусмотренного ст. 290 УК, от допустимого подарка. Задача состоит в разграничении общественно опасного деяния как проявления коррупционности от дисциплинарного проступка, запрещенного федеральным законом.
Не все аспекты очерченной проблемы исчерпывающие исследованы и разрешены, что закономерно, поскольку объективно невозможно постичь абсолютную истину и каждый научный труд, включая настоящий, представляет собой ступеньку, шаг, этап к ее познанию. С позиции рассматриваемой проблемы исследование и разрешение ее различных аспектов осложнено, с одной стороны, весьма значительным количеством норм об ответственности за служебные преступления в действующем УК РФ и с другой - в связи с тем, что в Российской Федерации произошла реформа уголовного законодательства, многие спорные вопросы ответственности за получение взятки все еще не нашли единообразного решения. До сих пор дискуссионными остаются вопросы толкования объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не ликвидировано ряд проблем теоретического и практического характера. Целый ряд вопросов, связанных с получением взятки, имеют неоднозначное толкование в науке, законе и правоприменительной практике, что объективно требует их дальнейшего изучения и разработки. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу определения сущности признаков состава получения взятки, а равно в связи с решением конкретных проблем на правоприменительном уровне, затрудняют работу следственных органов и суда, способствует нарушению законности. Указанные обстоятельства актуализируют необходимость теоретического исследования получения взятки в уголовно-правовом аспекте, диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к реалиям современной общественной жизни.
1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями и дополнениями)
5. Бражник Ф., Толкаченко А., Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право – 2000. №1.
6. Волженкин Б.В. Взятка или провокация // Альманах Организованная преступность и коррупция. – 2000. - №4.
7. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М. 2000.
8. Взятка: преступление и наказание (И.А. Алексеев, «Налоговый учет для бухгалтера», № 7, июль 2005 г.)
9. Горелик А.С. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Преступления против государственной власти. – Красноярск, 1996
10. Галахова А.В. Должностные преступления. М. 1988.
11. Коррупция в законе: лазейки для взяток скоро прикроют (М. Басович, «Московский бухгалтер», № 10, май 2006 г.)
12. Камышин И. Некоторые аспекты понятия «злоупотребления властью» // Законность. – 2001. - №8.
13. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. – 2001. - №8.
14. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.4. Преступления в сфере экономики. Владивосток. 2000.
15. Яцеленко Б., Полосин Н. «О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц.» // Уголовное право. – 2001. - №2.