Что же касается другого ряда явлений - отражение объективного исторического процесса в тогдашней литературе (летописи) - то историческая теория о русском государстве, созданная русскими книжниками, является отражением действительности, вовсе не была точной копией этой действительности. Ключевский В.О. пришёл к выводу, что норманнисты и антинорманнисты, начиная свой спор не обратили внимание на личность самого летописца. “Почему русские книжные люди 2,5 столетия спустя, так представляли себе случившееся?” То был обычный путь создания теории... Тёмные факты старины использовались применительно к современным явлениям. Так родилась лигенда о призвании варяжских князей. Исследуя эту проблему надо иметь в виду ряд обстоятельств:
1. Нельзя путать вопрос о происхождении русского государства с вопросом о происхождении династии. Сказ о варягах никак не позднее 9 века. До этого времени славяне прошли тысячелетнюю историю о которой можно судить начиная с данных археологии и со свидетельств античных авторов. К 9 веку процесс формирования государства у восточных славян зашёл далеко. Пришлые варяги могли лишь ускорить этот процесс или замедлить, но никак не положить начало. Межплеменное и территориальное формирование древнерусского государства был длительным процессом, растянувшимся на несколько поколений киевских князей. Процесс не имеет ничего общего с мифом о привнесении русского государства варягами извне. Вопрос о появлении династии и вопрос о складывании государства слишком неравны по своему удельному весу в историческом процессе. Династический вопрос есть всего лишь часть, притом весьма не существенная, вопроса о происхождении государства. И только борьба норманнистов и антинорманнистов искуственным образом этот частный вопрос превратила в капитальную проблему русской истории.
2. Было ли появление легенды в летописях, рождением варяжского вопроса?
Норманнская идея в русской историографии прошла несколько этапов, и совершенно в разном качестве. У киевского летописца она несла большую идейно-политическую нагрузку, была попыткой спасти Русь от развала. Всё русское средневековье и значит часть нового времени до 18 века, рассказ о варягах спокойно почевал из одного свода в другой, не возбуждая ни чьих страстей. В Рюрике видели прежде всего единодержавного государя, блюстителя единого государства. В зарубежной, да и в советской историографии можно встретить утверждение, что первым норманнистом был летописец, автор рассказа о варягах. Но это лишь формальный признак.
Норманнизм - как особое течение исторической мысли у нас и за рубежом, ставившее себе совершенно иные цели, чем летописец. Норманнизм в современном его значении был нарождён в послепетровское время той ситуацией, в которой сложилась победа России над Шведами в Северной войне. Русский национальный подъём столкнулся с бироновщиной, когда русский патриотизм преследовался как государственное преступление. Затем борьба идей национальных и политических переросла в борьбу идей исторических. Полем их борьбы стала Академия наук, являвшаяся в то время оплотом бироновщины, носителем “Западного” взгляда на полуварварскую Россию, удел которой - повторять зады западной истории. Известно сколь трудную борьбу пришлось вести Ломоносову М.В.. Далеко не случайно, что такие русские историки, как Татищев, Щербатов, Карамзин, Болтин вышли не из стен Академии.
Первыми, кто принес политические и национальные страсти бироновского десятилетия в историческую науку был Г-З Байер. На его концепцию легла тень двух норманов Карла XII и Рюрика. Полтавская победа сокрушила сокрушила амбицию шведского завоевателя КарлаXII, норманнская теория Байера мечом Рюрика нанесла удар с исторического фланга по национальным амбициям русских. Сказ о призвании варяжских князей оказался теперь своего рода троянским конём в русском стане, им и воспользовался Байер. Многовековый летописный сюжет Байер прочитал по-своему. Он увидел там только одно - первый русский князь был чужеземец. И варяжский сюжет был повёрнут другой стороной. Русские, гордые своей победой над шведами, обязаны именно им, ибо русское государство было порождено шведами. С этого момента летописная версия приобрела новое качество. Рассказ о варягах должен был служить теперь развенчанию русского государства. Это и было рождением собственно варяжского вопроса в его теперешнем значении. Вопрос этот родился как политический, как ярко выраженное антирусское явление. А родился потому что проблемы далекого прошлого задели жгучие проблемы современности. Стародавний вопрос об отношениях далёких предков стал самым актуальным историческим вопросом в обстановке острых столкновений их потомков.
После Байера, Миллера, Щлёцера варяжский вопрос вступил в новый этап своей истории. Теперь антирусский характер норманнских построений можно было встретить только на Западе. В русской истории появляется два течения норманнистов и антинорманнистов. В спор были вовлечены крупные силы. Норманнистами были Карамзин, Куник, Погодин, столпы государственной школы Соловьёв, Чичерин, Кавелин, из позднейших Милбков. К лагерю антинорманнистов примыкали Эверс, Каченовский, Василевский, Пархоменко.
Норманнисты настаивали на привнесении русского государства извне, недооценивая внутреннюю сторону дела. Антинорманнисты исходили из внутренних самобытных процессов, игнорируя всякую роль варягов. Что касается Рюрика, то норманнисты считали его скандинавом. Антинорманнисты - финном (Болтин), хазаром (Эверс), готом (Василевский), литвином (Костомаров). Два крупных порока были присуще и тем и другим. Односторонность в решении проблемы происхождения русского государства. “Русское государство пришло извне!”, - утверждали норманнисты, “Русское государство возникло без всякого участия скандинавов”, - утверждали другие. Эта односторонность и предвзятость были связаны с этническим подходом к проблеме. Обе стороны больше интересовались не тем, как создано государство, а тем кем было создано.
Каковы были результаты словесных турниров в русской дореволюционной историографии?
Налицо несомненные положительные итоги. Были мобилизованы новые исторические факторы, в дело вступили археология, этнография, лингвистика, литературоведение - проблема варяжская стала комплексной научной проблемой. Изменился сам характер спора. Усилия учёных были теперь направлены на то, чтобы понять самого летописца - в какой обстановке он писал, какие вопросы современности его заботили, почему он именно так реконструировал события прошлого? На вершине этого направления стоял А.А. Шахматов. Не меньшее значение имел и отрицательный итог. Всё больше очевиднее становилась бесплодность норманнистов и их оппонентов в решении варяжского вопроса только собственными силами. Всё это породило ещё в дореволюционной русской историографии скептическое отношение как к тем, так и к другим. Убеждённым скептиком был В.О. Ключевский. Он назвал эти два течения - явлением потологии в историческом вопросе. Уж больно много места в спорах занял вопрос об этнической принадлежности Рюрика, а это вопрос сугубо второстепенный, ибо национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя... не в том ключ к разъяснению начала русской национальной и государственной жизни. Подобные голоса не были одиноки в русской историографии. Очень решительно выступил против антинорманнистов В.Г. Белинский, против славянофильского подхода к проблеме. Придавать столь великое значение племенному происхождению Рюрика, значит только дискредитировать русскую науку. Но увлёкшись борьбой со славянофилами, Белинский проглядел, что варяжский вопрос родился как антирусское явление, совершенно не случайно этот вопрос появился именно в бироновское время (десятилетие). Не заметил Белин и антинаучной стороны норманизма, приписывающим варягам роль основателей русского государства. Конструируя “западническую” концепцию, Белин начисто перечеркнул роль Ломоносова в научной работе древнего периода русской истории. Белин показал полнейшую бесплодность борьбы норман и антинорманнистов в исторической науке. Ломоносов исходил из мирного призвания варягов, считал их славянами. Славянами он считал прибалтийские народы. Столетиями летописный сказ о призвании варягов служил делу единства русской государственности. Но вот Байер в немецком переводе прочитал Миллер сборнике Радзивиловский список ПВЛ. Его внимание привлекло одно - первым князем был Ружезими, следовательно русские не могли создать государственности, его создали шведы, победой над которой кичатся.
Несколько летописных строк мирно кочевавших из свода в свод в течении веков, теперь стали национально-политическим оружием. В сложных условиях 18 века они затронули острые вопросы современности. Для Байера, Миллера, Шлёцера - летописный рассказ приняли безоговорочно. Создание русского государства как некое одноактное явление. Но не может быть создание государства у многочисленного народа и на огромной территории столь несложным делом, да ещё превнесённом извне.
Образование государства протекало в тесном взаимодействии с другими народами этого региона и сами народы активно вовлекались в данный процесс. Одним из главным центром русского государства был Приильменье - котёл, где сплавлялись воедино славяне, угро-фины, балты. Прокопий Кесарийский упоминает, что славяне “ не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве...” На этом этапе появляются военные вожди (Добрит, Хвалибурдий, сын Иларичев, брат Калагаста). В литературе встречается князь Боз, воевавший с готами. Одни отождествляют его с Бусом, упомянутом в “Слово о полку Игореве”. Готский историк Иордан называет “Боз” - просто “вождь”, не личное имя, а “звание” предводителя антов.