В коллизиях гибели родоплеменного строя рождалась новая киевская община, которая властно заявляет о себе со страниц летописи. Это несмотря на то что летописец стремился в первую очередь отразить деятельность князей. В 980 году от Рождества Христова Владимир, собрав огромную рать, пошел на своего брата Ярополка княжившего в Киеве. Ярополк не мог «стати противу, и затворился Киеве с людьми своими и с Блудам». Владимиру удалось склонить к измене Блуда. И стал Блуд «лестью» говорить князю: «Кияне слются к Владимеру, глаголюще: «Преступай к граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни за град.». Напуганный Ярополк «побежал», а Владимир победно «вниде в Киев». Отсюда ясно, что уже в этот ранний период положение князя в Киеве в немалой мере зависело от расположения к нему городской массы. Поэтому не выглядит неожиданной и история, произошедшая с тмутараканским Мстиславом, когда он «приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не приямаего кыяне». Князья, правившие в конце X начале XI веков от Рождества Христова считались с растущей силой городской общины, стремились ее как-то ублажить. Не случайно Святополк скрывая от киевлян смерть Владимира, сев за стол, созвал «кыян» и «нача даяти им именье». После убийства Бориса и Глеба, он также «созвав люди, нача дояти овем корзна, а другим кунами, и раздая множество». Крепнущая городская община держала в поле зрения и религиозный вопрос, Князь Владимир предстает на страницах летописи в окружении не только дружинном, но и народном. Вместе с «людьми» он совершает языческие жертвоприношения.
Особенно важно подчеркнуть причастность «людей» киевской общины к учреждению христианство на Руси. Они присутствуют на совещании по выбору религии, подают свой голос, избирают «мужей добрых и смышленых» для заграничного путешествия с целью «испытания вер». В одной из скандинавских саг говорится о том, что по вопросу о вере русский князь созывает народное собрание. При решении важнейших вопросов князья должен были считаться с мнением городской общины. Внимательное отношение к городской общине станет еще понятнее, если учесть, что она обладала военной организацией, в значительной степени независимой от князя. Вои, городское ополчение — действенная военная сила уже в этот ранний период. Именно с воями князя Владимир «поиде противу» печенегам в 992году от Рождества Христова. Любопытно, что в легенде, помещенной в летописи под этим годом, героем выставлен не княжеский дружинник, а Нама-кожемяка - выходец из простонародья.
Без народного ополчения (воев) справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в междоусобных княжеских распрях. Не зря советники Бориса Владимировича говорили ему: «Се дружина у тобе отьня и вои. Пайди, сяди Кыеве на столе отни». Вои также служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а Святополку — для отражения ярославовых полков.
Так начинался процесс формирования волостной общины в Киевской земле. Особый интерес представляет события в Киеве в 1068-1069 годах от Рождества Христова, в которых перед нами выступает достаточно конституированная городская община. Так пик ее самовыражение — вече, т.е. сходка всех свободных жителей Киева и его окрестностей. Возмущенные, требующие оружие киевляне собираются на торговище. Из слов летописца явствует, что «людье», собравшиеся на вече, сами принимают решение вновь сразиться с половцами и предъявляют князю требование о выдаче коней и оружие. То есть проявляется независимость веча по отношению к княжеской власти. В событиях 1069-1069 годов от Рождества Христова киевская община действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на одну доску с княжеской властью. Вместо изгнанного Изяслава киевские «людье» сажают на стол Всеслава.
Что касается состава киевлян, изгнавших Изяслава, то к этому вопросу имеется несколько точек зрения. М.Н.Тихомиров и Л.В.Черепин считали, что термин «людье» обозначает торгово-ремесленное население Киева.
Б.Д.Греков писал о том, что «движение киевлян 1068г. против Изяславича в основном было движением городских масс». В то же время он замечая: «Но не только в XI веке, а и позднее трудно отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население, подобно тому, как это было в 1113 году в Киеве». Несколько иначе к решению этого вопроса подходит В.В. Мавродин: «Кто были киевляне - «людьи кыевстии ?» Это не могли быть ни киевская боярская знать, ни воины киевского «полка», ни тем более княжеское дружинники, так как и те, и другие, и третьи не нуждались ни в оружии, ни в конях. Нельзя также предложить, что под киевлянами «Повести временных лет» следует подразумевать участников битвы на берегах Альты, потерявших в бою с половцами и все свое военное снаряжение и коней. Пешком и безоружными они не могли бы уйти от быстроногих половецких коней, от половецкой сабли и стрелы. Прибежали в Киев жители окрестных сел, спасавшиеся от половцев. Они-то и принесли в Киев весть о том, что половцы рассыпались по всей киевской земле, жгут, убивают грабят, уводят в полон. Их-то и имеет в виду «Повесть временных лет», говорящая о киевлянах бегущих от половцев в Киев».
На Киевском вече, вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку, изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого, договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства. В событиях 1068-1069 годов от Рождества Христова вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышающейся над княжеской властью.
Что касается системы «старший город — пригороды», то первые ее проявления мы замечаем в начале XI века от Рождества Христова. Летописец сообщает: «Болеслав же винеде в Киев с Святополком. И рече Болеслав: «Разведете дружину мою по городом на покоръм», и быть тако». Здесь, судя по всему, упоминаются пригороды Киева. Захват главного города означает распространение власти и на пригороды. Из Киева Святополк отдал распоряжение: «Елико ляхов по городам, избиваибте я. И избиша ляхы». В летописном рассказе о событиях 1068-1069 годов от Рождества Христова есть еще одна любопытная деталь, ярко характеризующая городскую общину. Изгнав Изяслава «киевляне двор же княхь, разбиша, бесчисленное множество злата и серебра кунами и белью». Такого рода явления мы встречаем и в других землях. Князья на Руси существовали в значительной степени за счет кормлений - своеобразной платы свободного населения за отправление ими общественных служб, происхождение которой теряется в далекой древности. Все это способствовало выработке взгляда на княжеское добро как на общественное отчасти достояние, чем и мотивировано требование, предъявленное князю киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в Киевской Руси должны были снабжать народное ополчение конями и оружием.
Итак, под 1068-1069 годами от Рождества Христова летописец разворачивает выразительную картину деятельности киевский волостной общины. Становление киевской общины осуществлялось на путях утверждения демократизма социально-экономических отношений. Не даром князья апеллируют к мнению общины даже в вопросах внутрекняжеского быта. В 1096г. от Рождества Христова «Святополк и Володимер послата к олгови, глаголюща аще: «Поиде Кыеву, да поряд поло жим о Русьстей земли пред людьми градьскими, да быхом оборонили Русьскую землю от поганых». Олег, «послушав злых советников», надменно отвечая: «Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом». Последняя фраза говорит о многом. Во-первых, она намекает, что за «людьми градскими» скрывались демократические элементы, почему Олег и уподобил их смердам. Во-вторых из нее следует что князь приглашался в Киев не только для выработки совместных действий против «поганых», но для разрешения межкняжеских споров, где «людям градским» наряду с епископами, игуменами и боярами предназначалось быть посредниками. В дальнейшем «кыяне» переходят к активным действиям, указывающим на широкие полномочия киевской общины. То центральное место, которое занимало вече в социально-политическом механизме Киевской волости в середине XII века от Рождества Христова определяется не только его социальным составом но и тем кругом вопросов, который оно решало. В компетенции вече находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных «чинов».
Процесс формирования в Киевской Руси основных классов феодального общества слабо отражен в источниках. Это одна из причин, почему вопрос о характере и кассовой основе древнерусского государства является дискуссионным. Наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с рабовладельческим и патриархальном. Большинство ученых поддерживают мысль академика Б.Д. Грекова о феодальном характере Древнерусского государства, так как развитие феодальных отношений стало с IX века от Рождества Христова ведущей тенденцией в социально-экономическом развитии Древней Руси.
Феодализм характеризуется полной собственностью феодала на землю, первичной формой которой является полюдье. Полюдье - институт прямого внеэкономического принуждения населения, в котором «в обнаженной форме выступают отношения господства и подчинения, равно как и начальная фаза превращения земли в феодальную собственность». В IX веке от Рождества Христова формируется господствующий класс феодалов, в который входили киевские князья, местные бояре. В X веке от Рождества Христова усиливается формирование великокняжеского домена и доменов отдельных князей. Феодальные землевладения увеличились как за счет великокняжеских и княжеских пожалований, так и за счет захвата пустующих земель и земель общинников. Феодализм также характеризуется и неполной собственностью феодала на крестьян, по отношению к которым он применяет различные формы экономического и внеэкономического принуждения. Зависимый крестьянин обрабатывает не только землю феодала, но и свой земельный участок, который он получает от феодала или феодального государства, и является собственником орудий труда, жилища и т.д. Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли в первые два столетия существования государства на Руси прослеживается, главным образом, лишь на археологическом материале. Это богатые погребения бояр и дружинников, останки укрепленных пригородных имений (вотчин) принадлежавших старшим дружинникам и боярам. В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феодалы-князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не платили дани и имели другие привилегии. Таким образом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения. Кроме феодалов, в Киевской Руси существовали свободные крестьяне - общинники, свободное городское население, феодально-зависимое население, рабы.