Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогообложение подрывает производительные силы деревни, его облегчение было чревато не меньшими экономическими затруднениями.
Для того чтобы покрыть потребности государства в сельскохозяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспортных операций), не прибегая к налогу, нужно было насытить рынок дешевыми и качественными промышленными товарами, в том числе сельхозмашинами, минеральными удобрениями и т.д. В этом случае крестьянство становилось заинтересованным в увеличении товарности своих хозяйств, в подъеме агрокультуры ит. д. Однако ничего подобного государственная промышленность29 пока крестьянству дать не могла, сама нуждаясь в экономической поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства ( по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарного обмена). Таким образом сплетался сложный узел взаимодействий и взаимозависимостей между промышленностью и сельским хозяйством, между партийно-государственной властью и крестьянством. На Пленуме ЦК РКП(б) 233 апреля 925 г. правящая верхушка партии («семерка») решила развязать данный узел дополнительными экономическими уступками крестьянству, которыми реально могли воспользоваться все без исключения его слои. Резолюция Пленума « Очередные задачи экономической политики партии в связи с хозяйственными нуждами деревни» допускала сдачу земли в долгосрочную аренду (до 2ти лет), выделение крестьян из общины для организации хуторских и отрубных хозяйств, снятие административных ограничений с применения наемного труда и создание кредитных товариществ. Общая сумма единого сельскохозяйственного налога понижалась до 28 млн.руб. Изъятие налога в натуре не предусматривалось. Накануне этого Пленума в докладе на собрании актива Московской парторганизации 7 апреля 925 г. Н.И.Бухарин выступил с подробным теоретическим обоснованием новых задач политики РКП(б) по отношению к деревне. »У нас, говорил он, есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях между городом и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в области кустарной промышленности». «С той поры , указывал он, как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и всем прочим, чем полагается, промышленность, должна была измениться наша политика: меньше зажима, больше свободы оборота, потому что эта свобода нам менее опасна». Считая, как и прежде, государственную промышленность формой социалистического хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное (рыночное) ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами, в процессе которого, по его мнению, эти несоциалистические уклады преобразуются в иное качество в разнообразные формы кооперативного хозяйствования. »Таким образом, по его словам, крестьянская кооперация будет срастаться с экономическими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно вдвигаться с систему социалистических отношений».3 За теоретическими выкладками Н.И.Бухарина стояла довольно серьезная корректировка доктрины революционного большевизма. Во-первых, допускалась возможность победоносного строительства социализма на основе взаимовыгодного экономического сотрудничества государственной власти, держащей в своих руках крупную промышленность, и мелким крестьянским хозяйством. Во-вторых, полноправным участникам этого социалистического строительства становилось все крестьянство, а не только его беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отношений в деревне не считалось главной угрозой социалистическим целям государственно-партийной власти; более нежелательным признавалось наличие в деревне люмпен крестьянства, паразитирующего на помощи со стороны государства. Так, применительно к осуществимости на практике «доктрины»Бухарина, можно утверждать следующее: ее успех объективно нуждался в коренном изменении политического и экономического механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства могли реально « обогащаться» , причем, не в форме накопления натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как получилось на практике), а в форме их коммерческого, делового употребления. Для этого недоставало совсем «немногого», а именно: чтобы высшее партийное руководство сочло более недопустимым строить политику в деревне в свете категорий «гражданской войны». А между тем в своем выступлении на упомянуто уже заседании Политбюро 3 января 925 г. И.В.Сталин отчетливо сказал: »...Мы до полной ликвидации гражданской войны далеко еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем».Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоенному уровню производства, тем больше давали о себе знать присущие исторически его структуре диспропорции и противоречия: между промышленностью и сельским хозяйством, между тяжелой и легкой промышленностью и т.д. России не хватило 2 3х десятилетий для того, чтобы одновременно с завершением процесса капиталистической индустриализации (превращения машинного способа производства в доминирующий) преобразовать патриархально общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское. Первая мировая война, а затем революция заблокировали этот процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбытием основных фондов в крупной промышленности, в железнодо3 рожном и водном транспорте, резким сокращением объемов внешней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушением высокопродуктивных капиталистических земледельческих хозяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель миллионов людей во время первой и гражданской войны, а также вынужденная эмиграция десятков тысяч представителей научной и технической интеллигенции, деятелей культуры и народного образования. К середине 2ых годов пропорции обмена между крупной промышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели таким образом, что ни промышленность, ни сельское хозяйство не создавали друг для друга рынков для расширенного воспроизводства. Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий, а с другой их хронический дефицит, крестьянское сельское хозяйство законсервировало свой полунатуральный характер, в то время как государственная крупная промышленность попала в объятия финансового кризиса. Выступая 25 февраля 926 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП(б), Л.Д.Троцкий снова напомнил об актуальность выдвинутого им на 2XII съезде РКП(б) лозунга« диктатуры промышленности» . » Для социалистического государства, бедного капиталами, указывал он, надежнейший путь подъема сельского хозяйства лежит через максимальное вкладывание накоплений в промышленность». На состоявшемся 69 апреля Пленуме ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно поддержал Л.Б.Каменев: »Я несу полную ответственность вместе совсем вами за ту политику, которую мы вели в 92324 году и считаю, что эта политика была правильна. Тогда я говорил «не забегай вперед», «равняйся по крестьянскому бессилию», но наступил момент, когда мы должны были сказать, что надо повернуть и равняться не по «крестьянскому бессилию», а по несколько возросшей «крестьянской силе».На апрельском (926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) точки зрения«старой» и «новой» оппозиции на причины переживаемых страной экономических затруднений и методы их преодоления практически совпали, что дало повод их противникам из послушного сталинскому аппарату большинства Центрального Комитета говорить о сколачивании объединенного оппозиционного блока. »В тех речах, с которыми здесь выступали тт. Каменев и Троцкий, зая32 вил Ф.Э.Дзержинский, совершенно ясно и определенно нащупывается почва для создания новой платформы, которая приближалась бы к замене не так давно выдвинутого лозунга «лицом к деревне» лозунгом «кулаком к деревне».Коренных изменений в принципы распределения национального дохода между промышленностью и сельским хозяйством резолюция апрельского (926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) « О хозяйственном положении и хозяйственной политике» не внесла, по прежнему рекомендуя государственным органам проводить линию на снижение оптовых и розничных цен на промышленные изделия и облегчение налогового бремени для »маломощных слоев крестьянства». Равнению Коммунистической партии на экономические нужды деревни соответствовало равнение на политические нужды крепкого середняка, что выразилось в определенной либерализации избирательной инструкции по выборам в Советы. Проведенные в 926 г. перевыборы в Советы ознаменовались общим повышением политической активности беспартийных крестьян и служащих, которым в ряде районов страны удалось потеснить в исполнительных комитетах членов ВКП(б) и проходящих вместе с ними по спискам кандидатов в депутаты городских и сельских пролетариев. Итоги избирательной кампании подвел июльский (926 г.) Пленум ЦК и ЦКК, приняв по данному вопросу в общем то достаточно оптимистическую резолюцию, против которой резко выступали Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, Н.К.Крупская, Л.Д.Троцкий и др. По мнению Зиновьева »оживление Советов» на практике вылилось в»оживление мелкобуржуазных групп, верхушки служащих и «прочих», что , в свою очередь, обернулось »засорением всей советской системы элементами новой буржуазии и бюрократии».Оппозиционеры попытались связать итоги перевыборов в Советы, давшие увеличение в них независимых беспартийных депутатов, с ростом социально-имущественной дифференциации деревни и с отставанием промышленности »от развития народного хозяйства в целом». Из данной связки они вытащили понятие «правый уклон», с которым, по словам Троцкого , «партии вскоре придется вести борьбу». Из лидеров Коммунистической партии, по мнению оппозиционеров, « правыми уклонистами» являлись Н.И.Бухарин, А.И.Рыков, М.И.Калинин и М.П.Томский. Что касаетсяИ.В.Сталина, В.М.Молотова в В.В.Куйбышева, то в глазах оппозиции их деятельность выглядела «аппаратно-центристской»,33 построенной на бюрократическом извращении партийной линии и партийного режима. Сами же оппозиционеры именовали себя«большевиками ленинцами», предназначение которых борьба с оппортунизмом и бюрократизмом. Во врем работы июльского (926г.) Пленума ЦК и ЦКК представители «старой» и «новой» оппозиции взаимно амнистировали друг друга по части взаимных прошлых обвинений, подписав первое совместное заявление в адрес ЦК и ЦКК, в котором они, в частности, отмечали : »Сейчас ужене может быть никакого сомнения в том, что основное ядро оппозиции 923 г. ... правильно предупреждало об опасностях сдвига с пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного режима».За время, прошедшее после 2XIV съезда ВКП(б), партийный аппарат еще раз наглядно продемонстрировал, кто в партии хозяин. Ленинградская парторганизация, осмелившаяся на 2XIV партийном съезде заявить о своем особом мнении по отчету Центрального Комитета, была подвергнута настоящему разгрому. Протестующие против аппаратного режима члены ВКП(б) приступили к стихийной самоорганизации, устраивая нелегальные собрания и перепечатывая и рассылая документы о внутрипартийном положении. Одно из таких нелегальных собраний устроил в лесу, близ Москвы, работник Исполкома Коминтерна гр. Беленький. С докладом перед собравшимися выступил кандидат в члены ЦК ВКП(б)М.М.Лашевич. По его словам, »внутрипартийная демократия выражается ныне в казенном инструктировании и таком же информировании парт ячеек. Процветает назначенство в скрытой и открытой формах сверху донизу, подбор «верных» людей верных интересам только данной руководящей группы, грозящий подменить мнение партии только мнением «проверенных лиц».Созданная по факту данного нелегального собрания следственная комиссия ЦКК усмотрела в действиях Беленького, Лашевича и других оппозиционеров проявление фракционности, нити которой, по ее мнению, идут в Исполком Коминтерна к Г.Е.Зиновьеву. Последнего июльский (926 г.) Пленум ЦК и ЦКК вывел из состава Политбюро ЦК ВКП(б), предупредив одновременно»всех оппозиционеров, независимо от их положения в партии, что продолжение ими работы по созданию фракции, противопоставленной партии, вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства партии сделать по отношению к ним соответствующие организационн34 ве выводы». По мнению представителей партийного аппарата демократии в ВКП(б) было более чем достаточно. »Политбюро ЦК, говорил в этой связи на июльском Объединенном Пленуме А.А.Андреев, превратилось в дискуссионный клуб. Такое положение нетерпимо. Руководящее большинство чересчур либеральничало, ибо оно чересчур разводило демократию и передемократило, забыв о том, как Ильич руководил Политбюро, когда он давал две минуты для выступления и смотрел на часы, чтобы лишнего не говорили. А тут полчаса, час, речи стенографируются и т.д. и т.п. Такая обстановка может привести дальше к разложению...»То, что, А.А.Андреев выдавал за «нетерпимую» обстановку, в действительности представляло собою определенный механизм согласования спорных политических вопросов и проверки исполнения принятых высшими партийными органами (Политбюро, Оргбюро, Пленум ЦК, конференция, съезд) решений. При отсутствии единства взглядов по принципиальным вопросам внутренней и внешней политики такой механизм согласования неизбежно должен был приобретать черты фракционного раскола, идущего сверху вниз от высших партийных органов до местных партийных организаций, что для деятельности политических партий представляет собою нормальное явление, вспомнить хотя бы существование в российской социал-демократии фракций «большевиков» и «меньшевиков». Однако при свободе фракционной организации роль партийного аппарата заключается в проведении в жизнь решения большинства партии, с полным уважением мнения меньшинства и с сохранением за ними права апеллировать к партийной массе. Рано или поздно, жизнь снимает спорные вопросы, порождая новую политическую действительность, при которой ранее спорившие стороны могут поменяться местами: «меньшинство» способно превратиться в «большинство» и, наоборот. Партийный аппарат ВКП(б) вырос в 2ые годы в такую политическую силу, которая в существовании элементов фракционного раскола уже усматривала покушение на ее жизненно важные политические интересы, заключавшиеся в сохранении и упрочении подобранной его (аппарата) руководителями «связки» должностных лиц своего рода особой 3»политической мафии» , желавшей властвовать бессменно и бесконтрольно. Поскольку партийному аппарату кроме политики упрочения35 собственной власти надо проводить и реальную политику, учитывающую особенности внутри и внешнеполитического положения СССР, постольку для него имеет особое значение наличие в его руках всей полноты политической инициативы, которая бы включала в себя и идейно теоретическую проработку нового актуального политического вопроса, и его агитационно-пропагандистское сопровождение, и определенное перемещение кадров, и всякого родя аппаратные реорганизации. Для партийного аппарата недостаточно было того, чтобы тот или иной новый вопрос политики появился в поле зрения, надо было, чтобы он «созрел», какими бы потерями во времени и в темпах необходимых преобразований это бы не обернулось. Аппаратные принципы формирования политики партии, в отличии от «консенсусных», не терпят ни суеты живого обмена мнений, ни стремительных оперативных действий по заранее согласованному и составленному плану, может быть кроме случаев, когда от этого напрямую зависит сохранение и удержание власти. Тогда аппарат выбирает самый прямой путь к решению искомой задачи, «навалом» набрасываясь на самое узкое, по его мнению место, мало заботясь при этом о всей совокупности последствий собственных действий. К такому выводу можно прийти, анализируя, например, действия сталинского аппарата по выводу экономики страны из кризиса 923 г., когда проблема сбыта продукции государственных трестов была одним махом решена волевым давлением на механизм ценообразования (по приказу ЦК все тресты на 3% понизили оптовые цены, хотя явно не во всех случаях эти цены расходились с ценами производства). Дорого обошлись стране аппаратные импровизации в процессе осуществления денежной реформы, в деле реформы единого сельскохозяйственного налога и т.д. После 2XIV съезда ВКП(б) верхушка парт аппарата пытается найти среднюю равнодействующую между продолжением (на словах) курса на »раздвижку» нэпа и отказом от него (на деле), прочерчивая в своей социально-экономической политике причудливые зигзаги. На словах провозглашается нерушимый союз рабочего класса и крестьянства, а на деле отменяется избирательная инструкция по выборам в Советы, принятая всего год назад с целью расширения гражданских прав для зажиточных крестьян. Обещание кредитов сельскохозяйственной кооперации сменяется их сокращением, а взятый в конце 924 г. курс на превращение36 необоснованных административно-правовых ограничений по отношению к частному капиталу оборачивается угрозами принудительного снижения цен и отказом от кредитования. Пересматривается решение 2XIV съезда партии о развитии промышленности »в строгом соответствии как с емкостью рынка, так и финансовыми возможностями государства». Угасшая было вера руководства ВСНХ в силу печатного станка (т.е. в денежную эмиссию) после смерти Ф.Э.Дзержинского и прихода на его пост ( 2председателя ВСНХ ) В.В.Куйбышева вспыхнула с новой силой, что выразилось в увеличении суммы капитальных вложений на 926/27 хозяйственный год сверх их реального фондообеспечения. Не афишируя своего «полевения», верхушка парт аппарата в тоже самое время ведет пропагандистское наступление на реальные«левые» силы Коммунистической партии, консолидировавшиеся вокруг Зиновьева и Троцкого, с целью опорочить их и, набрав достаточно политического «криминала» в их действиях и словах, отсечь от руководящих партийных органов, а следовательно от«аппаратной» связи с рядовыми партийными массами (ибо никакой другой связи между «верхами» и «низами» партии уже не существовало). Важным этапом подготовки « отсечения левых» и собственной своей эволюции в сторону ограничения нэпа и отречения от его принципов стала для верхушки парт аппарата состоявшаяся октябре ноябре 926 г. 5я конференция ВКП(б). Последняя не только осудила троцкистско-зиновьевскую оппозицию, определив ее в соответствии с установками доклада И.В.Сталина в качестве »социал-демократического уклона в нашей партии» , но и утвердила в своей главной резолюции »О хозяйственном положении страны и задачах партии» несколько принципиальных поправок, внесенных в ее первоначальный проект все тем же Сталиным. Дело в том, что в написанный А.И.Рыковым проект резолюции по вопросам экономической политики И.В. Сталин собственноручно внес такие фразы, как »трудные условия мирового капиталистического окружения», «более высокий темп развития, чем в условиях капиталистического государства», «решительная борьба за ограничение эксплуататорских стремлений кулачества», «форсировать постановку в нашей стране орудий производства» и т.д. Эти и другие фразы ввели в указанную резолюцию дух конфронтационности и, поскольку Сталин решительно вычеркивал из ее проекта указания на наличие серьезных недостатков37 в управлении экономикой, то и изрядного хвастовства. Конференция утвердила решение состоявшегося накануне ее созыва Объединенного Пленума ЦК и ЦКК об освобождении Л.Д.Троцкого от обязанностей члена Политбюро, а Л.Б.Каменеваот обязанностей кандидата в члены Политбюро. Большего Сталину добиться не удалось. В свою очередь и оппозиция не сумела добиться того, чтобы вместо конференции, являющейся по Уставу всего лишь расширенным Пленумом Центрального Комитета, созвать партийный съезд. В обращении к своим сторонникам, распространявшемся по каналам секретной партийной информации, оппозиция следующим образом характеризовала внутрипартийное положение: »ЦК захватывает роль высшего органа партии и, тем самым, освобождается от контроля партии в лице съезда. Партийные чиновники освобождаются и от всякой ответственности перед партийными массами, и тем самым попадают в полное подчинение верхушки господствующей фракции. ЦК перестает быть органом партии, напротив, партию он превращает в орудие проведения своей политики, которую он определяет самостоятельно и независимо от нее. Эта система проводится сверху донизу...»Обращение заканчивалось словами: »