4. Заключение.
Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в последней инстанции. Конкретно концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”. Мнее кажется, что абсолютно точно о реальных событиях того времени мы никогда уже не узнаем. По крайней мере до изобретения машины времени.
5. Список использованной литературы.
1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан, 2000.
2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.
3. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.
4. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М.:Знание, 1990
5. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону, 1994.
6. Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.:Соцэкгиз, 1937.
7. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, ЯАнглии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
8. Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998.