Сравним этот перечень с имевшимися преступлениями в УК РСФСР 1926, УК РСФСР 1960 гг. и УК РФ 1996 г. Такое сравнение указывает, что: в основе перечней всех кодексов, включая последний, лежит ядро из тяжких и особо тяжких насильственных преступлений и корыстных, и корыстно-насильственных преступлений, осознание общественной опасности которых не вызывает сомнения в возрасте уголовной ответственности. Вместе с тем, эти перечни от кодекса к кодексу постепенно расширяются. Конечно, сравнение представляет определенные трудности из-за изменения структуры кодексов и содержания отдельных норм. С определенной осторожностью можно заключить, что перечень, имевший в УК РСФСР 1926 г., с учетом изменений, внесенных в него в 1935 г., эквивалентен примерено 10-15 составам, имеющимся в УК РФ 1926 г., перечень УК РСФСР 1960 г. эквивалентен примерно 17 составам, наконец УК РФ 1960 г. предусматривает ответственность с 14 лет по 20 составам преступлений[17].
И последнее, на что необходимо обратить внимание - это то, что некоторые статьи Особенной части УК предусматривают в качестве субъекта совершеннолетнего, однако уголовный закон не ставит под сомнение, что при достижении 18 лет возможно отставание в развитии. Однако в ст.96 УК говорится, что льготные положения ответственности несовершеннолетних в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности могут применяться в отношении лиц до 20 лет. Причем норма не содержит конкретных критериев ее применения и все зависит исключительно от усмотрения суда, что противоречит рекомендации судам точно устанавливать время совершения преступления для определения возраста лица, совершившего преступление.
Согласно постановлению №7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года совершеннолетним модно признать лицо только с ноля часов следующего за днем рождения дня с учетом разницы часовых поясов места рождения и места совершения преступления[18]. Это означает, что буквально несколько минут могут служить основание применения или неприменения целого комплекса льгот при реализации уголовной ответственности. Такой перепад ответственности не соответствует изменению степени общественной опасности лица и связан с формализацией закрепления признака, дифференцирующего уголовную ответственность.
Поэтому было бы логично сделать более плавный переход от полной безответственности 13-летних до полной ответственности 18-летних путем разграничения не только перечня составов, за которые предусмотрена ответственность с 16 лет, но и разграничения последствий совершения преступлений для 14 - 15-летних и для 16-17-летних. При подобном разграничении имейся бы смысл назначить психолого-психиатрические экспертизы в отношении 16-17-летнихпо составам, предусматривающим ответственность с 14 лет. Так как в случае, установлении отставания в развитии они подлежали бы более льготному режиму ответственности предусмотренному для 14-15-летних. Сейчас же смысл такой экспертизы в подобной ситуации отсутствует, поскольку отставание более чем на два года признается патологией, которую выявляет психиатрическая экспертиза, а отставание на год или два в этом случае не меняет объема уголовной ответственности[19] .
Подводя итоги изложенному, можно сделать следующие выводы.
Достижение определенного возраста есть необходимое условие привлечения к уголовной ответственности. Сложившиеся минимальные возрастные границы не являются абсолютно общепризнанными, имеются убедительные доводы, как об их повышении, так и снижении. Но, на протяжении многих лет в уголовном законодательстве закрепилось, что общая минимальная граница возраста привлечения к уголовной ответственности - 16 лет, а по определенному перечню преступлений - 14 лет.
Российское уголовное законодательство не только устанавливает достаточно высокий возраст, по достижении которого может наступать уголовная ответственность, но и определяет ряд особенностей применения принципа гуманизма[20].
Новеллой в УК РФ является ч. 3, ст. 20. Ее гуманистическое положение в первую очередь касается умственно отсталых подростков, интеллектуальное развитие которых не соответствует их возрасту.
Но, несмотря на все это, в УК имеются противоречия, которые создают почти не преодолимые трудности для теории и практики, и их регулирование возможно только законодательным путем.
1.3 Социально-психологические предпосылки уголовной ответственности несовершеннолетних
Решение проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних связано с анализом закономерностей развития личности, с оценкой множества факторов и обстоятельств воспитания подрастающего поколения[21].
Социально-психологический аспект уголовной ответственности несовершеннолетних предполагает выяснение того, на каком этапе своего развития формирующаяся личность приобретает способность нести эту форму ответственности, то есть становится ответственной с этой точки зрения уголовного закона[22].
Рассматривая проблему уголовной ответственности несовершеннолетних в социально-психологическом аспекте, необходимо выделить решающий критерий, который отражает уровень сознания личности, степень ее социализации, который одновременно служил бы предпосылкой этой ответственности[23].
В качестве такого критерия в уголовном праве принято рассматривать понятие «вменяемость». Отсутствие в уголовном законодательстве (отчасти в науке в уголовном праве) позитивного решения вопроса о вменяемости привело к традиции рассматривать ее лишь как антитезу невменяемости, то есть психического состояния человека, исключающего уголовную ответственность[24]. Данное обстоятельство явилось причиной различного толкования этого термина в уголовно-правовой литературе[25].
Так, в одних случаях вменяемость определяется как обусловленная психическим здоровьем лица, способность отдавать себе отчет в совершаемых им общественно опасных деяниях и руководить ими (B.C. Трахтеров), в других - как способность быть виновным и ответственным (П.С. Дагель), в третьих - как способность лица, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и связанная с ней способность быть виновным и ответственным за совершение общественно опасных действий (Н.Н. Грабовокая и др.)[26].
Р.И. Михеев, объединив все высказывания, дает следующее определение понятия вменяемости: «Вменяемость - это способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, обусловливающая возможность лица признавать виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, то есть юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности»[27]. УК РФ не содержит определения вменяемости и определяет только невменяемость.
Для того, чтобы определить состояние невменяемости у лица, совершившего общественно опасное деяние, необходимо, в первую очередь, установить у него наличие одной из форм психического расстройства (слабоумие, шизофрения, эпилепсия, алкогольные психозы и т.д.)[28].
Вменяемость, как и любой другой признак состава преступления, всегда подлежит доказыванию.
Среди лиц, признаваемых вменяемыми, встречаются лица, имеющие какие-либо отклонения в психической сфере. Среди подобных дефектов психики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности, хронический алкоголизм и др[29].
Эти психические расстройства могут существенно влиять на поведение таких лиц. Так, профессор уголовного права М.И. Ковалев и психиатр Б.Н. Алмазов писали: «В ряде случаев психическое заболевание, олигофрения или иное болезненное состояние, в частности, психопатия, хотя и не свидетельствуют о полной вменяемости субъекта, но играют значительную роль в этнологии преступного поведения...»[30].
При уголовно правовой оценке действий лиц с подобными отклонениями в психической сфере было бы несправедливо подходить с одинаковой меркой и к ним, и к лицам вполне психически здоровым. В юридической и психиатрической доктрине вопрос об оценке подобных состояний получил название «уменьшенная, или ограниченная вменяемость», характерный главным образом для несовершеннолетних[31].
В новом УК термина «уменьшенной вменяемости» нет, ровно как и нет понятия вменяемости, как необходимой предпосылки уголовной ответственности. В уголовно-процессуальном праве (закон) этот вопрос затрагивается лишь частично, но полностью не решается (ч. 2, ст. 421 УПК РФ). Но каковы же правовые последствия в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос, неясно[32].
Предварительный анализ норм нового УК РФ выявил ряд противоречий. Нормы ч.3 ст. 20 УК РФ и ст. 20 УК РФ не согласованы. При сравнении экспертных оценок, основанных на ч. 3 ст. 20 УК РФ, с возможными решениями, вытекающими из ст. 20 УК РФ, становится очевидной неравноценность и неэквивалентность правовых последствий применения норм данных статей[33]. Подросток, не страдающий психическим расстройством, но обнаруживающий отставание в психическом развитии в следствии педагогической и социальной запущенности, сенсорной депривации, особенностей воспитания и т.п., согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. В то время как несовершеннолетний, обнаруживающий признаки психофизического инфантилизма на органически неполноценной почве, и других психических аномалий, страдающий олигофренией, а так же находящийся в стадии глубокой ремиссии шизофренического процесса, признанный вменяемым по данному уголовному делу, не способным в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, попадает под действие ст. 20 УК РФ. В соответствии со ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности[34]. Таким образом, лицо, неспособное в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо, обнаруживающее те же самые признаки, но (на его беду) страдающее каким-либо психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности и наказанию[35].