В Основах принятых в 1991 году статья 10 была несколько дополнена: «ответственность с 14 лет наступает также за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и за хищение наркотических веществ»[11].
К несовершеннолетним не применялись ссылка, высылка, лишение свободы в виде заключения в тюрьме и др. Законодательство ориентировало правоохранительные органы на преимущественное применение мер воспитательного характера, а не уголовного наказания в случаях совершения преступления, не представляющего большой общественной опасности (часть 3 статьи 10 Основ; часть 3 и часть 4 статьи 10 УК РСФСР). Согласно пункта 6 статьи 63 УК РСФСР в качестве одной из принудительных мер воспитательного характера предусматривалось передачу несовершеннолетнего под наблюдение трудового коллектива, общественной организации или отдельному гражданину, либо назначение общественного воспитателя в соответствии с Положением об общественных воспитателях несовершеннолетних. «При назначении наказания несовершеннолетнему, впервые осуждаемому к лишению свободы до 3 лет, судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, а также возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, исполнение приговора к лишению свободы в отношении такого лица может быть отсрочено на срок от 6 месяцев до 2 лет»[12]. В 1982 году институт отсрочки приговора был распространен и на совершеннолетних.
Вопросу уделялось внимание в силу того, что органы советской власти стремились построить совершенное общество, где будут отсутствовать пороки человечества.
Глава 2. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
2.1 Влияние норм международного права на осуществление правосудия в отношении несовершеннолетних
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" поставило перед судами задачу обеспечить правильное и единообразное применение судами России норм международного права при осуществлении правосудия[13].
К основному международному документу, регулирующему данный вопрос, следует, без всякого сомнения, отнести Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г. Также данный вопрос регулируют отдельные положения Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. и Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) 1990 г.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
В ст. 1 УК РФ "Уголовное законодательство РФ" данное конституционное положение интерпретировано следующим образом: "Настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права".
При сравнительном анализе норм российского уголовного законодательства (в частности, положений гл. 14 УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних) с вышеперечисленными международно-правовыми актами выявляется, что некоторые положения данных актов более полно защищают права несовершеннолетних, чем отечественное законодательство. В частности, к положениям, более полно защищающим права несовершеннолетних, следует отнести ст. 17 Пекинских правил, содержащую руководящие принципы вынесения судебного решения и выбор мер воздействия. Так, согласно п. "А" ч. 1 ст. 17 Пекинских правил "меры воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетних, а также с потребностями общества", также согласно п. "d" указанной нормы при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его или ее благополучии должен служить определяющим фактором.
Статьи 87 УК РФ "Уголовная ответственность несовершеннолетних" и 89 УК РФ "Назначение наказания несовершеннолетнему" руководящих принципов вынесения судебного решения и выбор мер воздействия в таком полном объеме не содержат.
Так, в ч. 2 ст. 87 УК РФ указано, что к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.
Статья 89 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания несовершеннолетнему дополнительно должны учитываться условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, несовершеннолетний возраст оценивая как смягчающее обстоятельство.
Как видно из анализируемых статей, закрепление принципов и приоритетов уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в них четко не выражено.
Большой объем гарантий в отношении несовершеннолетних содержится в п. "С" ч. 1 ст. 17 Пекинских правил, согласно которому "несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если он только не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также при отсутствии другой соответствующей меры воздействия", и в ст. 19 Пекинских правил, устанавливающей, что "помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока".
В ст. 88 УК РФ указания на то, что лишение свободы применяется только в крайних случаях, не имеется, не содержится ограничений, установленных в вышеприведенной международной норме.
Статья 18 Пекинских правил содержит такой вид воздействия на несовершеннолетних, как пробация, отсутствующий в отечественном законодательстве.
Возникает вопрос: может ли российский правоприменитель напрямую на практике применять положения международно-правовых норм, более полно защищающих права несовершеннолетних?
Представляется, что при существующей структуре уголовного законодательства ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
Согласно ст. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного Кодекса РФ. Новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в Кодекс, в ст. 3 УК РФ подчеркивается, что "преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом".
Анализируя данную коллизию статей УК РФ и конституционное положение о приоритете норм международного права, З.А. Незнамова указывает, что поскольку "нормы международного права не могут иметь прямое действие на территории России, постольку коллизии норм международного и национального уголовного права должны разрешаться в пользу последних"[14]. Большая часть ученых, разрабатывавших эту тему, сходится в том, что, "если нормы международно-правовой конвенции не вошли непосредственно в национальное уголовное законодательство, правоприменитель не способен напрямую применить соответствующую конвенцию. И в этом случае фактически сохраняется приоритет внутригосударственных норм по отношению к нормам международного права"[15].
Возникает следующий вопрос: должны ли нормы Пекинских правил, более полно защищающие права несовершеннолетних, быть включены в российское уголовное законодательство? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным.
В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" под "общепризнанной нормой следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного"[16]. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
Пекинские правила как раз и относятся к подобным документам ООН. Принимая Пекинские правила 29 ноября 1985 г. на 96-м планерном заседании, Генеральная Ассамблея ООН в п. 5 текста резолюции предложила "государствам-членам привести в соответствие с Пекинскими правилами в тех случаях, когда это необходимо, свое национальное законодательство, политику и практику»[17].
О.Н. Шибков, более детально разрабатывающий тему принципов и норм международного права как источников уголовного права, указывал, что "нормы международного права являются источниками уголовного права России в случае непосредственной отсылки положений уголовного закона к нормам международного права (что является исключением положений ч. 1 ст. 1 УК РФ) либо путем рецепции либо имплементации международно-правовых норм в Уголовный кодекс. Последние два способа являются разновидностями инкорпорации норм международного права во внутреннее законодательство"[18]. Развивая эту мысль далее, О.Н. Шибков указывает: "Изменение Уголовного кодекса РФ при вступлении в силу международного акта, имеющего уголовно-правовое значение, может производиться двумя способами:а) рецепцией, то есть прямым (формальным) включением положений международно-правового акта в Уголовный кодекс; б) имплементированием, то есть внесением в Уголовный кодекс изменений, соответствующих не по форме, а по своей сути положениям международно-правового акта. И при рецепции, и при имплементации норм международного права в Уголовный кодекс общим для международного и внутреннего права является объект уголовно-правовой охраны.