Вместе с тем законодатель предусмотрел для несовершеннолетних, в отношении которых будет применен такой вид освобождения от уголовной ответственности, некоторые условия. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, а материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК РФ). В УК РСФСР 1960 г. таких условий не предусматривалось. Вряд ли можно найти данную правовую новеллу удачной.
2.2 Освобождение несовершеннолетних от наказания и категории преступлений
Освобождение несовершеннолетних от наказания также связано с категориями преступлений. Так как несовершеннолетние могут быть освобождены от наказания и в общем порядке, в данном случае имеются в виду специальные виды освобождения.
Статья 92 УК РФ предусматривает два вида освобождения от наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такая принудительная мера воспитательного воздействия применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. При этом несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года[28].
Совершение подростком преступления, от наказания за которое он был освобожден по ст. 92 УК РФ, не влечет судимости и не может учитываться как при назначении наказания, так и при решении вопроса о возможности и виде освобождения лица от уголовной ответственности и наказания.
Используя перечневый метод, в ч. 2 ст. 92 УК РФ законодатель ограничивает возможность применения освобождения от наказания к несовершеннолетним, совершившим в основном тяжкие насильственные преступления, хотя и не исключительно таковые.
К сожалению, в судебной практике также не часто встречаются дела, когда несовершеннолетние освобождаются от наказания с помещением их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Одной из причин этого является, на наш взгляд, ограниченное число таких учреждений, которые имеются далеко не в каждом субъекте Российской Федерации. А ведь в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ даже совершеннолетние, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Соответственно, для реализации требований ч. 2 ст. 92 УК РФ необходимо создание специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органа управления образованием в каждом субъекте Российской Федерации. В противном случае несовершеннолетние, освобожденные от наказания, в части связи с родственниками оказываются в худшем положении, чем совершеннолетние, осужденные к наказанию в виде лишения свободы. К тому же из-за отсутствия мест в подобных учреждениях возникают проблемы с исполнением приговора[29].
Обращает внимание, что как при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ), так и при освобождении от уголовного наказания (ст. 92 УК РФ) с применением принудительных мер воспитательного воздействия ограничение в виде совершения преступления впервые отсутствует. Однако правоохранительные органы и судебная практика пока упорно не воспринимают указанные нововведения. Таким образом, несмотря на усилия законодателя в части сокращения возможности направления несовершеннолетних в места лишения свободы, практика пассивна к применению альтернативных мер.
Так, за первое полугодие 2007г. по сравнению с аналогичным периодом 2006г. число лиц, освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия районными судами, увеличилось с 885 до 960 человек. При этом их удельный вес в общем числе осужденных не изменился и составил 0,3%. Число лиц, направленных в специальные воспитательные учреждения, уменьшилось с 325 до 289 человек, но в относительном выражении это число продолжает составлять 0,1%.
Очевидно, что цифры эти как в абсолютном, так и относительном выражении весьма невелики для Российской Федерации.
Представляется непоследовательным, что официальная статистическая отчетность вообще не учитывает случаи вынесения обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от наказания. Соответственно, из нее невозможно увидеть, насколько соотносится между собой применение положений, установленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УК РФ[30].
От категории совершенного преступления зависит условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетнего. В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.
Сроки освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и сроки освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, градация которых основана на категоризации преступлений, для несовершеннолетних законодатель уменьшил наполовину (ст. 94 УК РФ), а сроки погашения судимости сократил, установив, что они равны:
а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;
б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Новеллой УК РФ 1996 г. является возможность применения судом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности положений гл. 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо в воспитательную колонию (ст. 96 УК РФ).
Некоторыми авторами, в том числе Н.Г. Кадниковым, высказываются опасения относительно того, что судебная практика будет необоснованно применять положения гл. 14 к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Предлагается закрепить в ст. 96 УК РФ положение о том, что нормы указанной главы могут быть применены судом к лицам в возрасте от 18 до 20 лет лишь в исключительных случаях и только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести[31].
Однако исключительный характер применения подобных положений закреплен в ст. 96 УК РФ, при этом законодатель акцентирует внимание правоприменителя на том, что они применяются «в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности».
Вряд ли можно согласиться с данными авторами в части ограничения применения положений гл. 14 только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести. В качестве аргумента хотелось бы привести пункт 3.3 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), который гласит: «Следует прилагать также усилия для распространения принципов, изложенных в Правилах, на молодых совершеннолетних правонарушителей».
При применении любой новой нормы всегда существуют определенные проблемы. Однако представляется, что не стоит решать их путем исключения из объекта действия категорий тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку и преступления данной тяжести могут быть совершены лицами, имеющими задержку интеллектуального развития, психические отклонения, не исключающие вменяемости, совершения преступлений при случайном стечении обстоятельств.
Представляется непоследовательным, что в УК РФ 1996г. не нашло отражения имевшееся в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г., не вступивших в силу по известным причинам, положение, согласно которому «лицо, впервые совершившее в возрасте до шестнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности (ныне небольшой тяжести), не подлежит уголовной ответственности».
Думаю, подобная норма необходима в УК РФ. Она корреспондирует п. 11.1 Пекинских правил, устанавливающему, что «при рассмотрении дел несовершеннолетних правонарушителей следует по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти...».
Из изложенного следует, что по смыслу закона необходимо по каждому делу в отношении несовершеннолетних при наличии оснований, изложенных в УК РФ, обсуждать вопрос о возможности их освобождения от уголовной ответственности и наказания. И только при невозможности использовать данные специальные институты применять наказание. Для оценки эффективности указанных институтов необходим их официальный статистический учет, который в настоящее время весьма несовершенен. При этом хотелось бы заметить, что категоризация преступлений не исчерпала свои возможности в области дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетним. Очевидна и актуальность усиления роли специальных органов, ведающих применением уголовного закона к несовершеннолетним[32].