3.1. Политика США в отношении стран Юго-Восточной Азии.
Дальновидные государственные деятели вполне сознательно шли на укрепление антифашистской коалиции и считали необходимым учитывать позицию Советского Союза по вопросам послевоенного устройства как в Европе, так и в Азии. Разрастающаяся антифашистская борьба народов Китая, Кореи, Филиппин, Малайи, Индонезии, Индокитая, усиливавшаяся тяга народов стран Азии к независимости приводила американских политиков к заключению:
спасти колониальную систему в прежнем виде они не смогут. В июне 1942 г. устами президента был высказан вывод, к которому пришли правящие круги США: "... в конечном счете белые нации не могут надеяться на то, что им удастся сохранить эти районы в качестве колоний"80. Здесь, конечно был и скрытый смысл - увидеть торжество политики "открытых дверей". Для многих представителей крупнейших монополистических объединений США будущее колоний Запада не выглядело слишком туманным. Опыт господства североамериканского капитала в Латинской Америке подсказывал США формы и методы замаскированного вторжения в экономику слаборазвитых стран, подчинения хозяйственной и политической жизни интересам крупного капитала США. Идея учреждения специальных институтов для "выучки" колониальных народов вызвали волну беспокойства в Великобритании. Там справедливо усматривали в американских предложениях по опеке угрозу незыблемости Британской империи. Подобная реакция на предложение США по опеке была вполне оправданна.
С конца 1942 г. американская и английская сторона обменивались проектами заявлений по колониальному вопросу. 9 декабря 1942 года находящийся в состоянии сильной тревоги Военный кабинет принял проект английской декларации по вопросам будущей колониальной политики. Это мероприятие рассматривалось, по признанию Вудворда, необходимым в связи "с настроением общественного мнения, в основном в США и некоторого рода туманными идеями американского президента по опеке"81. Военный кабинет Англии, чувствуя свое бессилие перед лицом сильного нажима США, признал целесообразным разработать ряд мероприятий, которые могли бы амортизировать силу удара, уготовленного американским союзником в самое сердце Британской империи. Казалось, жадность американцев готова была свести английскую империю лишь к британским островам. Более смелее по отношению к британским интересам Госдепартамент вряд ли мог поступить, когда включал даже Индию в число стран, к которым США планировали принять меры по "подготовке к самоуправлению"82.
Излюбленным ходом американской дипломатии были предложения о международной опеке над колониальными странами, в которой ведущая роль отводилась Соединенным Штатам. Англия оказалась в состоянии противопоставить американской идеологии лишь потрепанную легенду о своей цивилизационной миссии в Азии. Однажды, в разгар военных событий в беседе Ф.Рузвельта и одного из высокопоставленных наместников английской короны сэра Клиффорда, были ярко выражены абсолютно противоположные точки зрения на проблемы американского и английского колониализма. Клиффорд дал следующую характеристику колониализму США: "Я часто указывал Министерству колоний, что наша форма
колониализма не отвечает духу времени и что мы должны принять такую колониальную политику, которой следуют США. Такая политика более практична, чем наша... система предоставляет колонизирующей державе все благоприятные удобства, в которых она нуждается, не беря на себя никаких обязательств, не беспокоясь за политическую администрацию, здравоохранение, образование и др., а так же обеспечивает источником рабочей силы на месте на основе принципа: бери или уходи, не затрудняя колонизирующую державу профсоюзными волнениями"83.
Новые планы США, связанные с предоставлением формальной независимости ряду колониальных стран наталкивались на упорное противодействие Великобритании. Заявление Черчилля от 10 ноября 1942 г. довольно часто вспоминалось английскими политиками как яркий пример настойчивости и твердости защитников устоев некогда могущественной Британской империи: "Мы намерены удержать то, что является нашей собственностью... Я стал премьер-министром его величества не для того, чтобы председательствовать при ликвидации Британской империи."84. Антиколо-ниалистский дух времени, настойчивые требования США учредить в послевоенном мире систему опеки с целью оказания "помощи колониальным странам в деле достижения независимости", вынудили Британию идти на более изощренные уловки за свои интересы. Политика США, проявлявшая в то время известную дипломатическую щепетильность, бесповоротно устремлялась к приобретению гегемонии в Азии. Такая политика, находилась в противоречии с принципом самоопределения наций. В глазах американских политиков опека выглядела в качестве средства закабаления народов. Период опеки имелось в виду использовать для подготовки социальной базы колониализма. Существенная оговорка Каирской декларации о предоставлении независимости Корее "в должное время" скрывала хитроумные маневры американской дипломатии направленной на распространение после войны своего влияния на колониальные страны. Оговорку "в должное время" предполагалось использовать как лазейку для установления в послевоенной Корее опеки великих держав.
Различного рода проекты организации опеки над районами колониальных империй Запада и освобождения от японского управления территорий занимали значительное место в секретных переговорах государственных деятелей США и Англии. В вопросе об опеке, так же как во многих других вопросах военного и политического порядка проявилось острое, казалось, непримиримое соперничество колониальных держав за распределение сфер влияний, за главенство в решении вопросов послевоенного урегулирования. Нужны были гигантские усилия, чтобы прикрыть корыстные замыслы финансово-политических кругов великих держав.
Коренные изменения в ходе войны в пользу антифашистской коалиции позволили правящим кругам США говорить о победе над державами ОСИ как о возможной в недалеком будущем перспективе. Если до решающего перелома в ходе войны идея опеки над колониями и освобожденными от японцев территориями являлись лишь предметом секретных переговоров и служила шатким подспорьем для туманных прогнозов американских государственных деятелей и журналистов, то в 1943 году об опеке заговорили открыто, как о весьма необходимом институте послевоенного устройства. Уже в 1942 г. один из видных американских идеологов Вайтон писал о необходимости создания взамен старой колониальной системы новой, более совершенной организации.85 Он, например, утверждал, что Азия "нуждается в том, чтобы ее тренировали и
обучали правам гражданства"86. По его мнению, эту ответственность за "обучение Азии" должны были взять на себя США. Сожалея о том, что до сих пор не была придумана новая система взамен старой открытой формы колониализма, Вайтон предлагал предоставить Соединенным Штатам право опеки над старыми и новыми колониями, а за образец для их управления советовал принять Филиппины и Гавайские острова.87
По мере приближения победы над силами фашизма все сильнее проявлялось то глубокое противоречие, которое имело место между агрессивными планами США в войне на Тихом океане и антиколониалистскими лозунгами американской пропаганды. Стремление американцев к господству, практическая подготовка планов прямой оккупации островов на Тихом океане и основных стратегических пунктов на материке довольно откровенно афишировались в Соединенных Штатах и создавали для американских монополистов неприятные осложнения в деле использования ан-тиколониалистских лозунгов в борьбе с империалистическим конкурентом и в целях повышения своего авторитета. Англичане не упускали любой возможности, чтобы при случае напомнить своему американскому союзнику: не следует чрезмерно увлекаться антиколониализмом, если хотите сами использовать методы классического колониализма в войне на Тихом океане. Английские политики мучительно пытались ответить на вопрос: как достичь компромисса с американскими "антиколониалистами". В декабре 1944 г. министр колоний Стэнли представил военному комитету документы, где были подробно изложены принципы "Международного кооперирования в развитии колоний", которые по замыслам английских политиков, должны были удовлетворить США и в то же время обеспечить защиту интересов ведущих колониальных держав.88
Для такого последовательного и ревнивого борца за интересы британской короны, каким был Уинстон Черчилль, более привлекательным выглядел непосредственный раздел колоний; он охотно управлял бы оружием и в крайнем случае решился бы на сохранение довоенного статус-кво на Тихом океане, может быть с некоторой модификацией, нежели согласился бы на установление системы опеки в зоне интересов европейских держав; Черчилль оставлял за собой право высказать более категоричные суждения относительно американского колониализма и никогда не оставался равнодушным к любым проектам "Международного кооперирования" для развития колоний89.
Как и следовало ожидать, предложение американцев о международном сотрудничестве в "развитии колоний", которое на деле обозначало принцип "равных возможностей" и открытый доступ американского капитала в английские колонии, встретилось с усиленным сопротивлением Англии. В записке Идену Черчилль писал, что Англия не должна присоединяться к декларации, затрагивающей интересы ее империи: "...вспомните, как в своей ноябрьской речи 1942 г. я выступил против ликвидации Британской империи. Если американцы хотят взять японские острова, которыми они овладели, пусть они это делают с нашими добрыми пожеланиями и с любыми приемлемыми для них словесными формулировками. Но руки прочь от Британской империи - таков наш принцип"90.