Желание американского командования привлечь к военным действиям на Тихом океане колониальные державы Запада объяснялось политическими соображениями. Перспектива национально-освободительных революций (или хаоса и беспорядков, как любили представлять некоторые республиканские лидеры) на освобожденных от врага территориях убеждала правящие круги США в необходимости укрепления союза США и Англии. Само определение американской политики по отношению к колониальным проблемам в Азии относилось прежде всего к Управлению по европейский делам Госдепартамента, Управление по дальневосточным делам, возглавлявшееся Джозефом Грю, играло в данном случае вспомогательную роль. В Управлении по европейским делам не было, конечно, лиц хорошо знакомых с азиатскими проблемами; опыт чиновников этого управления был связан в основном с Европой, их связи с европейскими монополистическими кругами определяли в большой степени и их европейскую ориентацию. "Сомнительно, -писал Солсбери в "Фар Истерн Сюрвей", - что кто-либо из официальных лиц в нашем правительстве выше ранга Грю осознают, что белый империализм в Азии обречен на гибель".123
Для внешней политики США, для дипломатического ведомства проблема будущего тихоокеанских территорий может быть а большой степени японских подмандатных островов выглядела куда более деликатной, чем для военных. Правда, лидеры республиканской партии не были столь щепетильны как их коллеги из демократической партии и не раз открыто выступали за прямой захват тихоокеанских островов, а журналисты довольно часто цитировали программу республиканца Кларенса Келлада (Аризона): "... Мы должны завладеть, если сможем, путем дружеских переговоров теми пунктами, теми островами, теми базами, которые укрепят позиции США. Тихоокеанские острова в том количестве и в том расположении, которое нам необходимо, должны стать нашими. Тихий океан должен стать американским озером".124 Республиканцы упрекали правительство в бездействии, громогласно требовали бескомпромиссной оккупации тихоокеанских островов; военно-морской министр Нокс, ссылаясь на особое стратегическое значение островов на Тихом океане, требовал в сенатской комиссии по иностранным делам сохранения за США после войны Каролинских, Маршальских и Марианских островов. К республиканцам в подобных выступлениях примыкали голоса и демократов. В августе 1944 г. сенату была предложена резолюция, предлагавшая "приобрести все острова на Тихом океане, в том числе острова Тайвань и Рюкю".125
Проект резолюции внес сенатор демократ от штата Теннеси Мак-келер. Администрация, испытывая на себе провокационное давление аннексионистских элементов, стремилась достичь компромисса между провозглашенной "антиколониалистской" политикой и устремлениями наиболее агрессивных кругов США. Некоторые деятели администрации считали себя не в праве в то время объявить о необходимости аннексии тихоокеанских островов, ибо такой шаг открыто подтвердил бы агрессивные цели США в войне на Тихом океане. В Вашингтоне учитывали интересы империализма США, который надеялся использовать традиционный американский "антиколониализм" для оправдания будущей экспансии в Азии и не теряя времени подыскивали новые формы маскировки колониальных захватов.
В администрации Ф.Рузвельта хорошо понимали, что официальное провозглашение американским правительством намерения оккупировать после войны острова на Тихом океане, приобрести базы, принадлежавшие колониальным державам Запада, подорвет престиж США в мире, подорвет, созданное большими трудами впечатление, будто США выступают за "свободу" народов; оно будет находиться в противоречии с атлантической хартией, с заявлениями Каирской декларации о том, что США и "не стремятся к территориальным приобретениям", со всеми антиколониалистскими декларациями. 10 июля 1944 г. президента вынудили дать ответ на многочисленные требования провозгласить тихоокеанские территории неотъемлемой частью США. Он сообщил, что работает над "идеей", направленной на то, чтобы Объединенные нации "попросили" США осуществлять опеку над японскими мандатными островами. Этот ответ оказался, конечно, слишком туманным особенно для экстремистов из военного министерства. К Ялтинской конференции советники госдепартамента положили на стол президенту ряд рекомендаций относительно будущего устройства бывшей японской колонии Кореи. Авторы рекомендаций находились под впечатлением усиливающейся борьбы корейского народа за независимость, возможного вступления СССР в тихоокеанскую войну. Чиновники из госдепартамента, ссылаясь на свой долголетний опыт международных дипломатических интриг, настаивали на организации в послевоенной Корее "какой-либо формы международной администрации или опеки, которая действовала бы до тех пор, пока корейцы не смогут управлять страной сами".126 Руководящую роль в организации послевоенной опеки в Корее, конечно, предназначалась США. В представленном президенту документе утверждалось, что "представительство иных государств, помимо США, не должно быть столь значительным, чтобы оно могло нанести вред американскому участию оккупации".127 Иными словами "рекомендации" госдепартамента отражали, прежде всего, явное намерение США играть ведущую роль в оккупации территорий, находящихся под японским господством, и односторонне решать проблемы будущего устройства на Тихом океане.
При подготовке к международным конференциям последних лет войны правящие круги США, учитывая невозможность изоляции Советского Союза от решения проблем на Дальнем Востоке и Юго-Восточной Азии, пытались организовать дело так, чтобы СССР принимал лишь формальное участие в организации послевоенного устройства на Тихом океане и не мешал в проведении экспансионистской политики. На Ялтинской конференции президент США не пошел дальше предложений об опеке над Кореей. Осторожность Ф.Рузвельта во многом объяснялась теми тенденциями и принципами сотрудничества с Советским Союзом, которым в важнейших вопросах внешней политики предпочитал следовать президент. На Ялтинской конференции (февраль 1945 г.) впервые на уровне международной встречи было выражено отношение .великих держав к проблеме опеки над территориями. Предполагалось, что эта система должна будет относиться к а) существующим мандатам Лиги Наций; б) территориям, которые должны быть отобраны у врага в результате второй мировой войны; в) другим территориям, которые могли быть добровольно поставлены под опеку.128
Выступавшие за аннексию в конгрессе почувствовали себя весьма задетыми, когда узнали, что представители основных пяти держав договорились о встрече накануне конференции в Сан-Франциско с целью предварительно обсудить проблемы послевоенной опеки. Эти силы воспользовались своим влиянием в конгрессе и в армии: предложениям госдепартамента по организации системы послевоенной опеки был организован бойкот, а предварительная в США встреча сорвана. Английские представители, прибывшие в Вашингтон с намерением принять участие в консультациях накануне Сан-Франциско по поводу послевоенной системы опеки были разочарованы, - американские политики решили избавить своих союзников от предварительных консультаций, сославшись при этом на отсутствие необходимых указаний от президента. До открытия конференции в Сан-Франциско США предпочитали сохранять свои предложения по опеке вне официальных переговоров.
Претворению в жизнь американских проектов опеки мешала, а к концу войны в еще большей степени, боязнь империалистов нарастающей волны национально-освободительного движения. Как, в Вашингтоне, так и в Лондоне пытались как-то сгладить американо-английские расхождения по проблемам опеки. Тенденции к компромиссу с державами Запада во внешней политике США стали весьма заметными во время международных конференций союзников конца войны. На конференции в Сан-Франциско 5 мая 1945 года американская делегация выступила с проектом главы, посвященной международной опеке, где, конечно, были успешно забыты обещания США 1943 года даровать колониальным народам "независимость".
В 1943 г., когда еще не был окончательно предрешен конец войны и в официальных внешнеполитических декларациях США преобладали "антиколониалистские" тенденции, американский проект, декларации Объединенных Наций провозгласил долгом и целью Объединенных Наций подготовить народы колониальных стран к тому, чтобы они были способны получить статут национальной независимости...". К концу же войны, когда инициаторы внешней политики США по многим международным проблемам все больше склонялась к компромиссу с колониальными державами Запада, в американском планировании стала преобладать другая тенденция использования опеки: в США стали рассматривать этот международный институт в основном не как средство вытеснения своих европейских конкурентов из Азии, а в качестве своевременной и наиболее удобной ширмы для подавления национально-освободительных движений и прикрытия своих колониальных захватов на Тихом океане.
На конференции в Сан-Франциско авторы выдвинутых проектов по опеке США, Англии, Франции, Австралии и Гоминдана не видели нужды быть последовательными, всячески старались обойти молчанием принцип самоопределения и необходимость достижения народами независимости в качестве конечной цели новой системы. Новые американские предложения в отличие от предложений 1943 г. не содержали и намека на "статут национальной независимости". Это, конечно, не означало, что все англоамериканские расхождения были устранены. Английские политики, когда дело касалось интересов британской империи, становились на редкость дальновидными; они понимали, что хотя и вычеркнуты из проектов формулировки, вызывающие бешеную злобу сторонников колониальных империй Запада, опасность со стороны их главного конкурента - США нисколько не уменьшается, тем более, что в любых американских проектах находились все новые и новые лазейки для претворения в жизнь в еще более широких масштабах принципа "равных возможностей", "открытых дверей". Не могли англичане принять со спокойной душой и новые проекты США, выдвигавшие тезис о стратегических территориях. Этот тезис является итогом долгих раздумий американских политических мыслителей над тем, как юридически обосновать предполагаемый захват Соединенными Штатами тихоокеанских островов. Формулировка о т.н. стратегических территориях не могла быть безоговорочно принята державами, известными своей старой приверженностью классическому колониализму. Англичане понимали: на этот раз будет чрезвычайно трудно, далее невозможно накинуть очередное покрывало невинности на свою колониальную политику, ибо обширные территории английской империи нельзя было зачислить в категорию стратегических. Форин Оффис предложил своей делегации подчеркнуть на конференции бесполезность попыток провести четкую границу между территориями, имеющими стратегическое значение и не имеющими такового.