В Англии многих удивляло, что США, декларируя "неприкосновенность" французской колониальной империи и необходимость ее восстановления, в то же время рассматривали "неприкосновенность Британской империи, как неприемлемые цели войны"57. Действительно, в начальный период войны американская дипломатия проявляла к французским колониям больший консерватизм, нежели к английским. Но не английский и французский народы ждали от США заверений в необходимости сохранения неприкосновенности колониальных империй Запада, в ожидании этого шага американской дипломатии находились одержимые страхом за свои колонии лидеры буржуазии Англии и Франции. Сами американцы, хорошо информированные о политике своего правительства, вынуждены признать бессилие Соединенных Штатов в деле привлечения на свою сторону народов колоний и зависимых стран. Дизард, например констатировал: "Управление военной информации США было слабо как раз на том участке, где оно должно быть наиболее сильным в авторитетном провозглашении послевоенных и военных планов". Деятели американской администрации признавали, что после того, как Управление военной информации провозгласило принципы Атлантической хартии среди народов стран, оккупированных японцами, возникли "проблемы, решить которые мы были не в силах"58. Они приходили к неприятному для себя выводу, что таким образом Управление военной информации "ставило в неловкое положение друзей США и ободряло их врагов". "Специфические условия", о которых говорил Хэлл, и которые, по его словам, не давали возможности сделать заявление о всеобщем освобождении народов, США воздержались в первые годы войны на Тихом океане от упоминания конкретных стран в своих заявления о праве народов на свободу. Они отказались от весьма благоприятного для них шага, который, несомненно, оказал бы позитивное влияние на военные действия союзников против держав ОСИ.
2.2. Политический курс США в странах
Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.
Намерения правящих кругов США, вступивших в вооруженную схватку с Японией, выражались прежде всего в желании устранить основного конкурента, подорвать его мощь. На пути к достижению этой цели представителям монополистического капитала США пришлось столкнуться, с определенными трудностями. Эти трудности вытекали из самих событий. Весь их ход оказал революционизирующее влияние на обстановку в Азии. В период подъема антифашистской борьбы во всем мире, широкого, движения под лозунгами свободы и демократии, политика основных капиталистических стран была направлена на сохранение системы зависимых территорий, что вызывал протест со стороны народов стран Азии. Героическая борьба советского народа против немецко-фашистских захватчиков, борьба китайского народа с японскими оккупантами вдохновляли патриотические силы стран Азии.
В американском Конгрессе уже в первые годы войны на Тихом океане о высказывались мысли о необходимости привлечь китайский народ к более активному содействию военным усилиям США и с этой целью предлагалось ликвидировать привилегии экстерриториальности, которыми пользовались в Китае американцы и англичане. Известные в США военные историки, служившие во время войны в рядах американской армии, М.Мэтлофф и Э.Снелл, по этому поводу высказали свое определенное мнение: "Стратегия Соединенных Штатов с самого начала международного конфликта заключалась в том, чтобы, не оказывая Китаю помощи значительным количеством американских войск, заставить его активно участвовать к войне"59. Не только стремление объединить усилия народов в единый фронт антифашистской борьбы лежало в основе сенатских призывов к мобилизации людских ресурсов стран Азии для борьбы с Японией. В данном случае превалировали интересы монополистического капитала США, невидимыми нитями направлявшего линию Конгресса. На пути широкой мобилизации народов Азии на борьбу с Японией стояла серьезная, нерешенная проблема -Индия. Британская корона сковывала силы индийского народа и других народов Азии и поневоле вызывала болезненные эмоции в США, желавших обосноваться в сфере имперских владений Англии. Любое вторжение американцев во внутренние дела британской империи сопровождалось беспокойной лихорадкой в Уайт-Холле. Даже отдаленные намеки на провозглашение хотя бы в общей декларативной форме права колониальных народов на свою государственную самостоятельность встречались с неприкрытым раздражением в кругах английских консерваторов, стойко охранявших свои интересы. Людские ресурсы Индии и других колониальных стран были богатейшим резервом, использование коего рассматривалось в США в качестве первоочередной необходимости в войне на Тихом океане. "Президент и я перед и после Перл-Харбора были уверены, - вспоминал Хэлл, - индийцы будут сотрудничать лучше с англичанами, если их убедят, что они получат независимость сразу же после войны" 60. Реалистические выводы оставались лишь в качестве материала для будущих мемуаров, а в тот период, к сожалению, не приводили американских политиков к незамедлительным и решительным действиям. Чем же объяснялась двойственность американской позиции. В Вашингтоне отдавали себе отчет в том, насколько щекотливой является проблема, которую Уинстон Черчилль считал своей собственной. С другой стороны, по признанию бывшего государственного секретаря Хэлла, американские политики понимали, что отсутствие каких-либо мер с их стороны приведет к нежелательным для США последствиям: народы азиатского региона поймут, что Америка помогает Британии сохранить ее имперскую политику на Востоке.
В этих условиях в американском Конгрессе раздавались неослабевающие требования повлиять на политику Англии по отношению к Индии и другим странам, находившимся под британским "попечительством". Еще при составлении списка участников подписания декларации Объединенных Наций США оказывали определенное давление на Англию, пытаясь повлиять на политику последней по отношению к Индии; 27 декабря 1941 г, президент США в меморандуме на имя государственного секретаря указал на желательность включения Индии в список первых государств, ведущих войну . Британские возражения тогда, казалось, нельзя было поколебать ничем. Посол Англии в США Галифакс в беседе с помощником государственного секретаря отрицал возможность включения Индии в список воюющих государств. 61 50-го же декабря 1941 г. устами Галифакса Форин оффис, наконец, согласился с американскими предложениями. Но английские проекты были обставлены целым рядом уловок, которые обеспечивали за Англией право не считать Индию как самостоятельное государство на международных переговорах. 25 февраля 1942 г. возможность более широкого использования людских ресурсов стран Тихого океана стала предметом оживленного обсуждения в комитете по иностранным делам. И поскольку проблема Индии оказалась в центре внимания, дискуссия не обошлась без проявления серьезных антианглийских настроений, Там было открыто заявлено: "...даже если индийцы и будут иметь оружие и снаряжение в своих руках и способные американские офицеры будут командовать ими, народ не пожелает бороться лишь для того, чтобы продлить господство англичан над собой". Сенаторы предлагали принять также конкретные меры, чтобы заставить Великобританию пойти на уступки; они оперировали, казалось, вескими аргументами - помощь США Англии (в основном путем ленд-лиза), ее экономическая зависимость от Америки позволяют США юридически обосновать американские участие в имперских делах и предоставляет США право требовать от Англии политического урегулирования в рамках Британской империи. Однако любые требования в американском Конгрессе "диктовать Англии то, что она должна делать", не выходили за рамки политического кредо США. Сенаторы выступали лишь с пожеланиями добиться от Англии политического урегулирования внутри ее империи и предоставления Индии статута автономии. Эти предложения не включали да и не могли включать в себя каких-либо конкретных указаний на официальное признание за Индией права на полную государственную самостоятельность и самоопределение, не содержали и намека на возможность достичь этой страной равенства в семье других народов. Ощущая за своей спиной своеобразную поддержку союзника, Англия решилась на испытанное средство империалистов: туманными посулами, половинчатыми реформами, обещаниями предоставить автономию, английские политики пытались сохранить свое колониальное господство в Индии. Известно как был решительно отвергнут индийским Конгрессом представленным английским эмиссаром Крипсом на переговорах с лидерами индийских партий проект декларации о предоставлении Англией Индии права доминиона после войны. Руководство конгресса не признало декларацию в основном потому, что она не предусматривала создание индийского правительства до конца войны и поощряла сепаратистские тенденции князей и Мусульманской Лиги 62. Ширилось начавшееся еще в 1940 г. антияпонское движение в Индокитае. Состоявшаяся в январе 1942 года сессия Всеиндийского комитета конгресса приняла специальную резолюцию, в которой выражалось сочувствие советскому народу и симпатии к китайскому народу в борьбе с японской агрессией 63. На массовых митингах, состоявшихся в Нью-Йорке и Лос-Анжелесе представители рабочего класса, негритянской общественности США резко осудили колониальную политику Британии в отношении Индии 64. На Филиппинах в марте была создана антияпонская народная армия "Хукбалахап";