Предварительная объединенность членов организованной группы означает, что ее участники не просто договорились о совместном совершении преступления, что характерно для группы лиц по предварительному сговору, но достигли субъективной и объективной общности в целях совместного совершения одного, чаще нескольких преступлений, причем нередко разнородных.
Исходя из существующего мнения о том, что экономические преступления в наибольшей степени подвержены организованным преступным формам[101], следует обратить внимание на признаки организованной группы, указанные в ст. 174, 174.1 УК РФ.
Так, выработанные наукой уголовного права признаки организованной группы (устойчивость и организованность) все же не имеют четких критериев, позволяющих безошибочно констатировать в действиях группы не просто предварительный сговор, а такую согласованность действий и устойчивость существования, которая свидетельствует о сложной форме соучастия. И, в частности, это касается рассматриваемых нами деяний.
Следует отметить, что анализ уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ, показал, что квалификация деяний по признаку организованной группы сводится к тому, что правоохранительные органы под признаком организованности понимают организацию деятельности юридического лица, осуществляющего операции по легализации: штатный состав, полномочия и т.п. При этом под устойчивостью понимается длительность существования самой фирмы.
Такую практику необходимо признать неправильной, так как любая предпринимательская, экономическая деятельность должна и носит организованный характер (штат сотрудников; устойчивые, профессиональные связи; наличие начальника-организатора и работников-исполнителей; длительное время существования и т.п.). Организованной группой, по смыслу ч. 4 ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует считать только такую группу, которая организовалась не просто в рамках хозяйствующего субъекта для достижения экономических целей, а образовался ее стабильный состав, с тесными взаимосвязями между членами и т.п. для достижения единой цели - отмывания доходов. Группа лиц в соответствии с данной нормой УК РФ будет считаться организованной не потому, что сама легализация (операции) совершалась в организованном хозяйственном коллективе, а потому, что в рамках существующего коллектива образовалась группа лиц с признаками организации исключительно для совершения преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ.
Так, некие гр-не были признаны виновными в незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) и легализации преступно добытого имущества (ст. 174 УК РФ). Организовавшись в группу, они перерабатывали незаконно добытую древесину на арендованной им пилораме в колхозе "Мир" Максатихинского района Тверской области и реализовывали пиломатериалы третьим лицам. В преступной группе имелось четкое распределение ролей: организаторы, обладавшие необходимыми навыками, исполнители, "подсобные рабочие", "экспедиторы" и даже кассиры, выплачивающие прибыль от реализации незаконно добытой древесины каждому члену. Группа действовала очень сплоченно достаточно продолжительное время. У них имелись радиостанции, необходимый автотранспорт и различные орудия преступлений. Совершению преступлений способствовало наличие разветвленной сети незаконно образованных пилорам, на которые для переработки доставлялась самовольно заготовленная древесина[102].
Поэтому такие признаки организованной группы, как устойчивость и организованность, должны рассматриваться вне зависимости от направленности на экономическую деятельность конкретного хозяйствующего субъекта. В частности, недопустимо относить сам факт длительного времени существования организации, осуществляющей отмывание доходов, или наличие в ней устойчивых иерархических связей к признакам преступной организованной группы, если, например, финансовая операция по легализации денежных средств или иного имущества была совершена руководством и сотрудниками такой организации в рамках и наряду с их текущей (обычной) правомерной деятельностью.
Рассмотрим признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Во время действия первой редакции ст. 174 УК РФ (до 1 февраля 2002 г.) большинство авторов указывали, что легализация может быть совершена только с прямым умыслом. Исключение составил, например, П.С. Яни, допускавший наличие и косвенного умысла[103]. После того как с 1 февраля 2002 г. в ст. 174 УК РФ появилось указание на цель действий виновного, квалификация по ней стала возможна только в том случае, если виновный действовал с прямым умыслом.
Прямой умысел при легализации означает, что лицо, совершая финансовые операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным путем, осознает общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидит общественную опасность своих действий и желает их совершить.
Однако в юридической литературе в последнее время были высказаны точки зрения, авторы которых оспаривают распространенное в теории и практике мнение о возможности совершения преступления в сфере экономической деятельности только с прямым умыслом. Так, Л.Л. Кругликов указывает, что вопрос о форме вины относительно деяний, описанных в гл. 22 и 23 УК РФ, "небесспорен"[104]. Ю.П. Гармаев, анализируя субъективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), отмечает возможность наличия и косвенного умысла[105].
В ч. 1 ст. 174 УК РФ указано, что лицо, совершающее финансовую операцию или другую сделку с денежными средствами или иным имуществом, должно заведомо знать об их преступном происхождении.
"Заведомость" означает, что лицу было достоверно известно о преступном пути их приобретения другими лицами. О преступном пути приобретения виновный может узнать как от самих "приобретателей", так и догадаться, исходя из количественных и качественных характеристик предметов легализации, обстоятельств передачи ему денежных средств или иного имущества и т.п.
Этимологически слово "заведомый" означает "хорошо известный, несомненный (о чем-нибудь отрицательном)"[106] и произошло от слова "ведать" (устар.) - "знать"[107].
Решающее значение для понимания заведомости имеет общеотраслевая правовая презумпция знания закона, предполагающая, что "лицо знало о противоправности совершаемого им деяния, которое как общественно опасное запрещено под угрозой наказания опубликованным и действующим уголовным законом, и в силу этого оно подлежит уголовной ответственности"[108]. Презумпция означает, что факт признается существующим, пока не доказано обратное[109].
Л.Л. Кругликов отмечает, что действующее уголовное законодательство исходит из бесспорности знания гражданами уголовно-правовых запретов (неопровержимости презумпции)[110]. Приведенные высказывания имеют непосредственное отношение и для понимания "заведомости" при легализации.
Так, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вступил в действие 1 февраля 2002 г. и был надлежащим образом опубликован. Презюмируется, что с этого момента он стал известен всем без исключения гражданам и возможные ссылки на его незнание будут несостоятельными. Указанным Законом регламентируется, какие конкретно финансовые операции или другие сделки считаются подозрительными и подлежат обязательному контролю. Поэтому презюмируется, что противоправность их совершения заведомо осознается всеми без исключения гражданами.
В рамках рассмотрения проблем квалификации деяний, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, по субъективным признакам важным вопросом, требующим единообразного толкования, является определение понятия "легализация (отмывание)" как цели придания законности доходам при совершении финансовых операций применительно к ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Рабочее определение отмывания денег было дано Ассамблеей Генерального Секретариата Интерпола в 1995 г. как любое действие или покушение на совершение действия, сопряженное с сокрытием или маскировкой отождествления незаконно полученных доходов с доходами из легитимных источников. В "Экономическом словаре" отмывание денег определяется как "многоступенчатый процесс превращения денежных средств, полученных преступным путем, в деньги, имеющие легитимные формы и источники их происхождения"[111].
Содержание действий по "легализации" определено в ст. 3 Закона о легализации: это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Видимо, именно это значение придавал законодатель легализации, устанавливая соответствующий уголовно-правовой запрет. Однако анализ диспозиций указанных статей УК РФ показывает, что прямое указание на необходимость придания правомерного вида отмытым доходам содержится только в ст. 174 УК РФ. Хотя в ст. 174.1 УК РФ речь и идет о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В этой связи следует признать, что специальная цель отмывания - легализация доходов присутствует и обязательна при квалификации деяний по ст. 174.1 УК РФ, так как без наличия указанной цели состав преступления будет отсутствовать.
В этой связи показательны результаты опроса, где половина опрошенных (51%) отметила неясность наличия специальной цели - придание правомерного вида владению в ст. 174.1 УК РФ (совершение легализации преступных доходов, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).