Под изготовлением (ст. 228 УК РФ) следует понимать любые действия, в результате которых были получены готовые к потреблению наркотические средства или психотропные вещества.
Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14 ноября 2003 г. разъяснил, что суд ошибочно квалифицировал действия лица как изготовление наркотических средств. Омским областным судом 8 декабря 2002 г. Чантиев осужден по чч.1, 4 ст.228 и другим статьям УК РФ. Преступления Чантиевым совершены при следующих обстоятельствах. Осенью 2001 г. в Омской области он для личных целей собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, затем высушил и измельчил их кустарным способом, получив наркотическое средство - марихуану - общим весом 3760 г, которое хранил в трех пакетах в подполе своего дома.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении Чантиева по ч.4 ст.228 УК РФ и прекращении в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2003 г. удовлетворил протест, указав следующее. По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как видно из материалов дела, в том числе из показаний Чантиева и заключения экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито.
По словам Чантиева (это согласуется и с актом экспертизы), он не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотического средства.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Чантиева отсутствует состав незаконного изготовления наркотических средств.
В связи с изложенным приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Чантиева в части осуждения его по ч.4 ст.228 УК РФ отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальном судебные решения оставлены без изменения[43. с. 17].
Приведем еще один пример из судебной практики, когда Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 октября 2003 г. отметила, что действия лица, разбавившего приобретенное им наркотическое средство, но не изменившего его химический состав, не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства.
Центральным районным судом г. Красноярска 20 августа 2002 г. Сергеев осужден по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному изготовлению наркотических средств в крупном размере. 4 июня 2002 г. Сергеев у не установленного следствием лица приобрел без цели сбыта опий в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для изготовления наркотического средства. Однако в этот же день Сергеев был задержан работниками милиции.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Красноярского краевого суда, рассмотрев дело по протесту прокурора, приговор оставил в силе. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Сергеева по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с прекращением в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2003 г. протест удовлетворила, указав следующее.
За незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, совершившее умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, готовых к использованию и потреблению. Как установлено материалами дела, Сергеев приобрел в количестве 0,42 г опий - вещество, являющееся наркотическим средством, входящим в Перечень наркотических средств, готовых к потреблению. Данное обстоятельство подтверждено экспертом, проводившим судебно-химическую экспертизу. С его выводами суд согласился.
Следовательно, действия Сергеева были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ за изготовление наркотического средства. Действия же, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Центрального районного суда г.Красноярска в отношении Сергеева в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменен с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Сергеев считается осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановление президиума Красноярского краевого суда в отношении Сергеева отменено[45].
Переработка (ст. 228) и рафинирование (очистка от посторонних примесей) без соответствующего на то разрешения в целях повышения концентрации наркотика и его наркотического эффекта (психотропного вещества и его эффекта) являются самостоятельным преступлением. Не является переработкой измельчение маковой соломы, поскольку в данном случае не происходит превращения наркотического средства во что-либо иное для повышения концентрации наркотика.
Под перевозкой (ст. 228) следует понимать любые умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ, независимо от способа транспортировки и места хранения незаконно перемещаемых наркотических средств или психотропных веществ. Незаконное перемещение таких средств или веществ через государственную границу следует дополнительно квалифицировать по ч. 2 ст. 188 Уголовного Кодекса (контрабанда).
Повторим, что все перечисленные действия - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка с 13 марта 2004 года влекут за собой уголовную ответственность в том случае, если они совершены в крупном или особо крупном размере без цели сбыта.
Под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.1) понимаются любые способы их распространения, как-то: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы, введение инъекций другому лицу и т. п.
Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела, например значительный объем наркотических средств или психотропных веществ, их приобретение лицом, которое само такие средства не употребляет, и т. п.
Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 1 августа 2001 г. разъяснил, что лицо было необоснованно признано виновным в сбыте наркотических средств.
Приведем пример из судебной практики. По приговору Бутырского районного суда г. Москвы 22 октября 1999 г. Гаранов, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ранее действовавшей редакции).
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, в перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.