V Индия в политике России на Востоке
Объявив себя правопреемницей СССР, Россия отказалась от главного порока, приведшего к гибели Советской империи, – великодержавной импровизации, которой злоупотребляли в Кремле.
Постсоветское российское руководство отказалось от поляризации и идеологизации, через призму которых рассматривался мировой процесс; от преувеличения роли силы и любования собственным “историческим величием”; от иерархии отношений с другими странами, то есть главных принципов политики бывшего Советского Союза.
Исходя из того, что основным для России является выведение страны из “экономического шока” и определение модели цивилизованного развития, внешняя политика, по-видимому, должна прежде всего способствовать интенсификации внутренних преобразований, быть предельно реалистичной и прагматичной.
Россия одновременно является крупной европейской и азиатской державой, и на этих двух основных геополитических направлениях – европейском и азиатском – она должна умело и гармонично определять свои приоритеты. Партнерство России с Западом, комбинационное и подвижное, будет укреплять ее отношения с Востоком и Югом. Партнерство с Востоком и Югом обеспечит самостоятельность в контактах с Западом. “Вестернизация” же или “остернизация” российской политики, какими бы доводами это ни обосновывалось, неизменно вызовет недоверие тех или других, рано или поздно приведет к дисбалансу, а то и к тупиковой ситуации.
Переход от тотальной конфронтации с Западом к тотальному братанию с ним, как это делалось во времена, когда во главе российского МИДа был А. Козырев – пример того, с чего нельзя было начинать нашему российскому МИДу, переступившему границы разумного в стремлении к союзничеству с НАТО, ЕЭС, США и другими “сильными мира сего”. В свое время те, кто группировался вокруг Б. Ельцина, критиковали М. Горбачева за “отсутствие внутренней стратегии и тактики” и за отсутствие внешней тоже. Бывший президент СССР улыбался Западу, пытаясь скрыть полную беспомощность, проявленную им в своей собственной стране. В “переходный период”, когда внутренние реформы так же тормозились в России, как они тормозились в СССР, команда Б. Ельцина заторопилась сначала с “западным имиджем”, а после А. Козырева с “восточным”, зная, что эти “имиджи” создавались в тех же кабинетах, но они не спасли их от политического банкротства. Тогда царедворцы навязывали свои взгляды старевшим лидерам КПСС, потом Б. Ельцину. Кому теперь?
На глобальном уровне отказ от конфронтации, блоковости, снижение уровня вооружений супердержав, несомненно, способствовали потеплению международной обстановки, но это потепление не опустилось на региональные уровни. Более того, оно выдвинуло на передний план проблему безопасности, во всяком случае, для России, Формула оборонной достаточности, рожденная как альтернатива формуле силового паритета, оставила ее “конструктора” М. Горбачева без “варшавского зонтика”. После распада СССР на роль ядерных держав претендуют до десятка государств. Но главное: в натовских тучах не рассеялась опасность ядерного дождя, и это тогда, когда Россию пытаются оставить не только без зонтика, но и без плаща.
Надежда на “мировой порядок” с помощью ООН, которую лелеял Б. Ельцин, – это была надежда, что и ООН заступится за нас, как она заступилась за Кувейт. Но это и включение “зеленого света” для действий США и их союзников в регионах, на что недвусмысленно нам намекают на Востоке.
Такая амплитудизация российской политики – не что иное, как проявление старой мессианской, традиционной закваски пожертвовать национальными интересами во имя красивой идеи стать цивилизованным государством и, конечно же, – снова в “авангарде борьбы за торжество свободного рынка”.
Будет обидно, если так же нелепо мы бросимся в другую крайность: неожиданно отвернемся ото всех, вместо того чтобы заняться дозировкой своей реакции на процессы в мусульманском и немусульманском мире в зависимости от своей выгоды, а не от того, что скажет или как прореагирует на это Европа или Америка, или еще кто.
Как представляется, наиболее приоритетным в политике России на Востоке в XXI веке должен стать азиатско-тихоокеанский регион. Там живут наши соседи, близкие и дальние. Самые крупные из них – Индия, Китай, Япония – расположились по нашему юго-восточному периметру.
Бывшие советские руководители, даже когда они отвлекались от “западных дел”, никак не могли “подобрать ключи” к расположенному рядом “азиатскому дому”. Прохладно-негативной была реакция этого “дома” и на инициативы Л. Брежнева, и на “сибирские речи” М. Горбачева. Не захотели “азиаты” ни сесть за “круглый стол”, чтобы, как в Хельсинки 1975 г., признать нерушимость послевоенных границ, ни принять бывший “полуазиатский” СССР полноправным членом своих региональных экономических структур. Не подобрал ключи к этому дому и Б. Ельцин.
Общую азиатскую политику возрожденной России в одну формулу свести весьма трудно, но надо стремиться к тому, чтобы в этом “уравнении” было как можно меньше неизвестных величин.
С политической точки зрения надо способствовать установлению добрых отношений со всеми странами региона, однако с каждой конкретной страной установить конкретные прагматические взаимовыгодные связи.
На наш взгляд, в первую очередь наш фокус должен быть четко наведен на отношения с Индией, население которой уже превысило 1 млрд. человек. С Индией отношения всегда были традиционно дружественными. Индия, сама столкнувшаяся с этническими противоречиями, внимательно следила за набиравшими силу центробежными тенденциями в бывшем СССР и сейчас внимательно следит за действиями, предпринимаемыми российским руководством по ликвидации националистической “ржавчины” внутри Российской Федерации. Индия настойчиво ищет альтернативу исламским современным схемам. Она не только противодействует воинствующему исламизму Ирана и Пакистана, но и фундаменталистским группировкам Афганистана и республик Средней Азии. В треугольнике отношений Россия-Китай-Индия Санкт-Петербург и Москва отводили Дели роль регулятора, и эта роль стала перманентной. Являясь одним из лидеров Движения неприсоединения, Индия всегда поддерживала инициативы Москвы на международной арене, хотя сама Москва нередко проявляла безразличие к региональным проблемам Дели.
Во времена горбачевской перестройки был сделан значительный позитивный “виток” в отношениях с Индией, однако многие перспективные идеи (такие, например, как концепция “несилового мира”) были “заговорены” Москвой и ею же “задвинуты” на второй план, что вряд ли забыли Дели. О многих совместных договоренностях Москва, увлеченная своим “западным имиджем”, быстро “забывала”, что постепенно раскачивало сами основы наших связей с этой древней и великой страной.
Похоже, с Индией российское руководство открывает новую страницу отношений. Это – не “плутание в третьих путях”, как некто иронизирует в российских коридорах власти, а выработка специфики партнерства без растворения среди друзей. Специфика с Индией – это экономизация политики и дипломатии со страной, имеющей высокий внутренний потенциал. И конечно, претворение в жизнь принципа наибольшего благоприятствования. Кажется, проходящие перманентно российско-индийские экономические переговоры и подписание целого пакета протоколов о товарообороте и платежах – это как раз то, что нам надо в отношениях с такими азиатскими гигантами, как Индия. Это позволило найти более или менее приемлемый для обеих сторон выход из тупика, возникшего с выплатой нам индийского долга, и положительно решить вопрос о поставках Индии боевой техники и вооружения. Годовой объем товарооборота на сумму 2,2 млрд. долл. означает, что торговля между Россией и Индией поднята на уровень торговли бывшего СССР с этой страной. Предоставляются широкие возможности включиться в российско-индийскую торговлю нашим промышленным и торговым фирмам. Они открывают свои счета в индийских банках и могут оставлять на них средства, полученные от индийской стороны за экспорт своих товаров. “Права гражданства” получили такие формы, как встречная торговля, товарообмен, бартерные и компенсационные операции и др. Но и оговорено: оба правительства не несут ответственности за торговлю вне рамок подписанного протокола: там рискуют те, кто выступает в роли партнера. Тепличные условия для нашей торговли кончились, наступила пора рыночных отношений, в которых инициатива подразумевает риск.
Здесь хотелось бы подчеркнуть, что еще со времен Д. Неру и получения Индией независимости мы дружили с Индией, всячески поддерживали полученный ею суверенитет, но умалчивали о главном – Индия не пошла по социалистическому пути развития. Более того, то, что проделала Индия со времен независимости на пути капиталистического будущего, очень напоминает в перспективе наши проблемы. Во-первых, Индия – многонациональное государство и федеративная республика. Во-вторых, 27 лет (1950-1977 гг.) руководящей и направляющей силой там была одна партия – Индийский национальный конгресс, с пороками и ошибками, характерными и для КПСС. В-третьих, Индия тоже начинала со строительства национального “пещерного” капитализма с привлечением иностранного капитала, но она искала свою схему развития, всячески стирая свой западный имидж и подражание Западу. И в Дели нашли свой путь.
Через 50 лет независимого развития там снова говорят о реформаторстве, о новой экономической политике. Правительство дерзко взялось за оздоровление расстроенных финансов, сокращение бюджетного дефицита. Индия получила за рубежом кредиты, увеличила долю иностранного капитала в смешанных предприятиях.
В развитии Индии есть общее с Россией, есть и свое – национальное. Сближение с Индией даст нам возможность изучить и то и другое. И самое главное – это страна может быть надежным политическим союзником на востоке и перманентным экономическим партнером.