СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ
1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение
1.2 Понятие и признаки хищения в уголовном праве РФ
2. ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА КАК СПОСОБЫ ИЗЪЯТИЯ И ОБРАЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ВВЕРЕННОГО ВИНОВНОМУ
2.1 Объективные признаки присвоения и растраты
2.2 Субъективные признаки присвоения и растраты
2.3 Квалифицирующие признаки присвоения и растраты
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ И ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ИХ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Обзор статистических данных о структуре и динамике преступлений против собственности показывает, что присвоение и растрата занимают среди них весьма незначительное место. Удельный вес преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в структуре преступлений против собственности составляет стабильно 3%, даже несмотря на фиксируемый статистикой рост данных посягательств с 43415 в 1999 г. до 67266 в 2009 г[1].
По данным статистики, наиболее криминогенные отрасли экономики с высокой распространенностью присвоений и растрат - это, прежде всего торговля - 35,7% уголовных дел; строительство - 15,3%, т. е. более чем в два раза меньше, чем в торговле; промышленность - 11,4 %, в три раза меньше, чем в торговле.
Однако такая незначительная доля присвоения и растраты в структуре преступлений против собственности прослеживается, скорее, «на бумаге». На практике факты присвоения или растраты требуют больших объемов оперативно-розыскных работ и легко скрываются от общественности. Приводимые в последнее время в средствах массовой информации примеры присвоения и растраты крупных денежных сумм известными предпринимателями и государственными деятелями дискредитируют в глазах общественности политическое руководство страны и проводимую экономическую политику.
Присвоение и растрата, как и иные преступления против собственности, выступают корыстной составляющей системы экономической преступности. В широком смысле слова корыстная преступность тождественна преступности экономической и представляет собой совокупность корыстных посягательств на собственность, регламентированный порядок управления экономическими процессами в государстве и экономические права субъектов экономической деятельности, наносящих ущерб экономическому механизму. На сегодняшний день законодательная конструкция присвоения и растраты не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, органы правосудия, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, не всегда верно трактуют понятия «присвоение» и «растрата».
В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»[2] приводятся, в основном, указания на особенности субъекта ст. 160 УК РФ. В итоге, не точно дается квалификация деяния и неправильно определяется наказание за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты. И эта проблема настолько актуальна, сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение, особенно с учетом экономической нестабильности в современной России, требуется все настоятельнее.
Существенный вклад в разработку проблематики присвоения и растраты в дореволюционный период внесли такие криминалисты, как Л.С Белгориц-Котляревский, В.В. Волков, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В период становления и развития советского государства отдельные квалифицирующие признаки присвоения и растраты находились в центре внимания Г.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, А.А. Герцензона, А. Жижиленко, Б. Змиева, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, А.А. Пинаева, С. И. Сироты, М.В. Серовой, Т.П. Сергеевой, И.М. Тяжковой, Э.С. Тенчова. Разработанные указанными правоведами положения вносят определенный вклад в разработку теоретических аспектов преступлений против собственности. Вместе с тем, на фоне кардинального изменения политической, социальной, экономической ситуации в России в целом, и тенденций уголовного законодательства, в частности, единой, общепризнанной концепции уголовной ответственности за присвоение и растрату до сих пор не существует.
Целью настоящего исследования является выявление особенностей присвоения и растраты как способов обращения и (или) изъятия чужого имущества в пользу виновного и других лиц, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, а также выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны различных форм собственности.
В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены следующие задачи:
1. Проанализировать развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение и его исторические аспекты в отечественном законодательстве и праве на различных периодах становления и развития российского государства;
2. Рассмотреть понятие и признаки хищения в уголовном праве России;
3. Дать уголовно-правовой анализ составов присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному, и определить их признаки;
4. Выявить теоретические и практические проблемы разграничения присвоения и растраты от смежных составов преступлений;
5. Выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ в части повышения эффективности охраны общественных отношений собственности, связанных с установленным порядком распределения материальных благ в государстве между отдельными хозяйствующими субъектами.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского законодательства РФ, иные законы и подзаконные акты.
Структура работы определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на пять параграфов, заключения и списка литературы.
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ
1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение
Хищение является одним из наиболее древних видов преступлений. Возникло данное деяние, очевидно, с возникновения отношений собственности в древнем обществе, когда у человека появилась возможность присвоить себе излишки произведенного продукта и распорядиться ими по своему усмотрению. Такие поступки не одобрялись окружающими и могли повлечь неблагоприятные последствия для нарушителя, иногда достаточно суровые, например, изгнание из общины, что, как правило, заканчивалось для него смертью. Нормы об ответственности за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом, составляли основу уголовного законодательства любого государства. Начиная с варварских правд, являющихся первыми сборниками правовых обычаев зарождающейся государственности и заканчивая современным кодифицированным уголовным законодательством, хищениям отводится особое место. Если проанализировать статистику, где практически половину совершаемых преступлений составляют хищения, то станет еще более очевидна логическая и социальная обоснованность места подобных деяний в уголовном законе.
Нормативное закрепление ответственности за хищение имеется уже в самых ранних источниках права. Так, по закону Хаммурапи (Древний Вавилон, XVIII в. до н.э.), если человек украл... «он должен заплатить в тридцатикратном размере, а если это принадлежит мушкенуму, он должен возместить в десятикратном размере. Если вор не имеет чем платить, он должен быть убит». Подобные нормы содержались и в других памятниках права: Законах XII таблиц (Древний Рим, V в. до н.э.), законах Ману (Древняя Индия, III в. до н.э.), в Салической правде (Государство франков, VI в. н.э.)[3].
Отечественное уголовное законодательство по борьбе с хищениями характеризуется неоднозначным отношением к этому виду преступлений. Наиболее ранние упоминания об ответственности за имущественные преступления относятся к периоду русско-византийских договоров (907, 911, 945, 971 гг.). В первом законодательстве России «Русская Правда» (XI-IV вв.) в качестве имущественных преступлений на первом месте стоит кража (татьба), а наиболее распространенными ее видами являются кражи из закрытых помещений, конокрадство, пчел и меда из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т.п. К татьбе относилась не только собственно кража, но и иные преступления, например, приобретение краденого имущества, незаконное пользование чужим имуществом, истребление чужого имущества, особенно путем поджога. При этом ст. 36 Пространной редакции позволяла убить ночного вора на месте совершения преступления. Ответственность за подобного рода преступления предусматривалась и правовыми источниками периода феодальной раздробленности в Двинской уставной грамоте 1389 г. и Псковской судной грамоте 1467 г. Дальнейшее развитие законодательства по борьбе с имущественными преступлениями получило в Судебниках 1497, 1550 гг., а также в Соборном уложении 1649 г.
Значительную роль в развитии законодательства о хищении сыграл Артикул Воинский Петра Первого (1715 г.), который из кражи выделяет отдельные формы хищения: присвоение и растрата. При этом наиболее распространенным наказанием за хищения была смертная казнь. В XIX в. отмечается тенденция к смягчению наказания за хищения, а также конкретизируется понятие растраты и присвоения. Этому способствовали, в частности, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845, 1857, 1885 гг. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 1864 г. Уложением 1845 г. вводится понятие «похищение» взамен ранее употреблявшегося термина «воровство». Несмотря на дифференцированный характер норм, устанавливающих ответственность за хищения, их значительное количество, в древних сборниках отсутствовало разграничение ответственности в зависимости от форм собственности.