От конца 9-го века до нас дошли сведения о расширении Русью внешнеполити -
ческих связей с окружающими странами и народами,что объяснялось потребностя-
ми экономического и политического развития Руси,необходимостью торговых свя-
зей с соседями и походов ради интересов феодализирующейся знати и купечества,
так и подобными же встречными тенденциями со стороны других стран и народов,
что приводило к военным конфликтам,мирным соглашениям,поискам союзников и
т.п. и содействовало совершенствованию дипломатии,как средства достижения го -
сударственных внешнеполитических целей.
На исходе 9-го века Русь заключает «мира и любви» с варягами , который осно-
вывался на тех же принципах,что и подобные многочисленные соглашения Визан-
тии с варварскими народами и государствами,а также внутри «варварского» мира.
За мир на своих северо-западных границах,а также за союзную помощь, как это по-
казали следующие события,когда варяги шли вместе с Олегом и Игорем на
Константинополь,Русь установила им выплату ежегодной денежной дани.
Мир с уграми был совершенно иного происхождения.Их кочевые полчища на ис-
ходе 9-го века осадили Киев,и руссы добились снятия осады и отхода противника,
лишь согласившись на уплату уграм,как и варягам,ежегодной денежной дани.Если в случае с варягами можно -с различного рода оговорками -проследить основные
моменты их мирных и союзных отношений с руссами,как указывает летопись,150 лет,то в отношении угров сделать это не удается,хотя нельзя обстрагироваться от того знаменательного факта,что в одновременных антивизантийских действиях Ру-
си и угров в конце 30-х и в начале 40-х годов 9-го века,в их союзных с Русью дейс -
виях против Болгарии в 968 году,в рейде угров 968г.по византийской Фракции,в их
совместном военном походе под руководством Святослава на Константинополь ле-
том 970-го года их интересы совпали. Все это позволяет высказать предположение,
что и с уграми Русь установила отношения мира и союза,скрепленными либо упоминаемым договором, заключенным под стенами Киева,либо договоренностью во время последующих русско-венгерских переговоров.
Дружеские отношения были установлены и с Болгарией Симеона Великого,по чьей территории русское войско в 907г.прошло к византийской столице.
Таким образом,готовясь к очередному походу против Византии,Олег не только мобилизовал общерусские силы подчиненных ему племен и союзных тиверцев,но и
располагал союзной помощью варягов,по меньшей мере благожелательным нейтраллитетом угрови тайной помощью со стороны Болгарии,заключившей к этому времени мирный договор с Византией,но не отказавшейся от борьбы с ней.
Поход Руси против Византии в 907г.увенчался успехом и новым русско-визан-
тийским договором «мира и любви»,т.е.политическим межгосударственным сог-
лашением,регулирующим основные вопросы взаимоотношений между двумя госу -
дарствами.
907 год стал в истории русской дипломатии вехой не менее,если не более,значи -
тельной,чем год 860-й, когда Русь была признана Византией и заключила с импе -
рией первый договор «мира и любви».В отличии от договора 860 года,в летописи
сохранилось сообщение о заключении перемирия,о ходе переговоров по поводу вы-
работки мирного договора, и о его содержании.(1)
(1-ПВЛ,ч.т.М.,1950,с.24-25)
Такие историки,как В.Н.Татищев,М.В.Ломоносов,М.М.Щербатов,Н.Н.Болтин не
сомневались в правдивости «Повести временных лет».Дискуссию открыл
А.Л.Шлецер.(2)
(2-А.Л.Шлецер,Нестор,СПб.1809,т.1,с.5;т.2.СПб.,1809,с.634,641,752-758)
Позже к нему присоединились Г.М.Барац,В.Н.Сергеевич,А.А.Шахматов,
А.Е.Пресняков,С.П.Обнорский,С.В.Бахрушин и Д.С.Лихачев.
На протяжении 150 лет четко определились две линии:
1)договор-плод вымысла автора «Повести временных лет»;
2)договор-реальность,но по разному оценивали его место в восточноевропейской дипломатии.
Соглашение 907г. включало в себя классические черты для договоров «мира и
любви»:восстановление мирных отношений между странами;уплате империей контрибуции и ежегодной дани Руси;статусе торговых посольств,торговых миссий
и о освобождении русского купечества от уплаты пошлин на столичных рынках.
В столице империи русское посольство вело переговоры,результатом которых
явились устные клятвы сторон и письменный договор,где были перечислены конкретные обязательства греческой стороны.Ежегодная денежная дань скрепляла существование договора ,который включал и устную договоренность о военно-союзных обязательствах Руси.
Русско-византийский договор заключенный в 911г. показал,что Русь не только освоила типичные варварские договоры «мира и любви »,но и подошла вплотную к
освоению вершины дипломатии,преподанной миру Византийской империей.Сог-
лашению предшествовала посольская конференция,выработавшая основные прин-
ципы будущего договора. Договор отразил в себе наличие посольских прений,
«речей».Русское посольство было впервые принято по типу других иностранных миссий в Константинополе:помимо переговоров с самим императором была орга-
низована «экскурсия» по византийской столице,а по возвращению в Киев был при-
ем у киевскогокнязя.Более определенно,чем в прошлые годы,выглядит и состав рус
ского посольства:складывается категория лиц,прочно связавших свою деятельность
с дипломатическими обязанностями.Уже в то время просматривается посольская
олигархия:Византийский император -глава посольства в обоих случаях,выделяется и младший чин посольства(по-видимому секретарь).
Соглашение 911г. явилось первым двусторонним договором Руси с иностранным
государством.Соглашение зафиксировано в аутентичных грамотах,идущих от обеих
сторон на их родном языке,и в копиях,написанных на другом языке.
В русских исторических и филологических кругах договор 911г. вызвал довольно
сильные разногласия:договор не дает оснований для сомнений,в отличии от дого-
вора 907г.;однако теперь трудность для ученых заключалась в другом-определить,
насколько это соглашение соответствовало традициям того времени,как в связи с
этим следовало оценивать уровень русской дипломатии по отношению к другим государственным образованиям раннего средневековья.
Н.А.Лавровский считал,что договор 911г. является документом стереотипным и
сначала написанным на греческом языке,а затем переведенным на русский.(7)
И.И.Срезовский присоединился к мнению Лавровского вместе с С.А.Гедеоно-
вым.
А.Димитриу считал договор 911г. хрисовулом византийского императора.(13)
А.В.Лонгинов считал,что договорная грамота 911г. представляет собой оконча-
тельную редакцию документа,который был изготовлен в Византии.По его мнению
проект статей 911г. был лбсужден и выражен в Киеве,а окончательная редакция до-
говора была принята в Константинополе.(14)
Г.М.Барац считал,что текст договора 911г. принадлежал не грекам,а Руси,отсюда его неясность,перестановки,заимствование из древних,в том числе библейских,ис-
точников и т.п.(15)
А.А.Шахматов отметил,что договор 911г. не «рабский перевод с греческого оригинала,а сознательная его переделка в определенных целях»:греческие ориги-
налы не могли иметь такого начала,какое представлено в договоре 911г.;в тексте налицо недопустимая путанница с притяжательными местоимениями.Отсюда вывод:договор 911г. не может расматриваться как стереотипный международный акт.(17)
Позже В.М.Истрин и С.П.Обнорский присоединились к мнению А.А.Шахматова.
(15,17)
В.Т.Пашуто вернул русской историографии концепцию договора 911г. как равноправного политического русско-византийского соглашения.
С.М.Каштанов заметил,что вопрос о порядке заключения русско-византийских договоров изучался двумя методами- лингвистического и конкретно-историчес-
кого анализа и привлекает внимание к исследованиям А.Димитрию и польского исследователя С.Микуцкого,осуществивших подход к грамотам именно с позицийсравнительно-исторического метода.(23)
Договор 911г. нашел отражение в советских обобщающих работах.«Очерки исто-
рии СССР»оценивают его как письменный договор,«определявшим отношения между Русским государством и Византией».В многотомной «Истории СССР» о до-
говоре 911г. лишь вскользь сказано,что он,как и договор 944г., опирался на «покон
русский».В«Истории Византии»памятник характеризуется как «еще один договор»
между Русью и Византией,устанавливающий порядок разрешения конфликтов,об-
мена и выкупа пленных и т.п.(26)
В зарубежной историографии договору 911г. уделили специальное внимание польский историк С.Микуцкий и француженка И.Сорлен,но их мнения относи-
тельно памятника разошлись.
С.Микуцкий считал,что,поскольку договор 911г. включает в основном обязатель-
ства русской стороны,он не может напоминать по своему характеру император-
ский хрисовул.Он видит,что русский текст представляет собой копию договора с греческого оригинала,но копию не официальную,а рабочую.
И.Сорлен согласна с С.Микуцким,что в договоре есть обязательства только рус-
ской стороны,но утверждает, что как раз протокол говорит о греческом происхож-
дении документа .
Канадский ученый А.Боак высказал точку зрения о том,что договор 911г. подт-
вердил для Руси «важные торговые привилегии» и признал за русскими право всту-
пать в качестве наемников в императорскую армию.(30)
В 70-х годах вопрос о характере русско-византийского договора вновь привлек
внимание ряда зарубежных ученых в связи с исследованиям по истории византийс-
кой внешней политики и дипломатии.
Оболенский отводит Руси пассивную роль объекта византийской дипломатии.
Д.Миллер отметил,что договоры Руси с греками стоят в одном ряду с византий-
ско-арабскими и византийско-болгарскими соглашениями и являют собой образцы
«торшово-политических договоров» с тщательно разработанными торговыми пра-