Однако бюрократические командно-административные методы деятельности почти не реформированных министерств и ведомств свели на нет как преимущества условий хозяйствования, тас и впервые принятые в СССР законы о трудовых коллективах и о социалистическом предприятии. По-прежнему оставался незывлимым принцып демократического централизма, означавший обязательность подчинения низовых структур ( предприятий, колхозов, совхозов и т. д. ) вышестоящим: районным, городским, областным, республиканским ( а союзно-республиканского подчинения ещё и союзным ) управлениям, главкам, министерствам и ведомствам. Этот принцип сдерживал инициативу и активность трудовых коллективов, тормозил осуществления научно-технического прогресса.
В результате благая цель – создание новой системы управления экономикой, внедрение новых условий хозяйствования, которые обеспечили бы расширение сомостоятельности предприятий, строек, хозяйств – в первые годы «перестройки» не была достигнута. Не увенчалась так же успехом попытка добиться коренного перелома в социально-экономическом развитии страны в 12 пятилетке посредством интенсификации экономики на основе научно-технического прогресса, изменения инвестиционной политики[1] и совршенствование системы управления .
В Узбекистане одновременно с такими прогресивными мерами, как внедрение в сельское хозяйство новых форм организации труда – бригадного или семейного подряда и аренды – были осуществлены реформы в системе управления и в административно-териториальном устройстве, в результате которых командно бюрократическая система управления ещё больше разрослась. Доля управленческих работников достигла 14,5% от общей численности занятых в народном хозяйстве, а расходы на их содержание увеличились вдвое.
1.4. Подчинение экономики республики ЦК КПСС.
Во второй половине 80-х годов наиболее крупные предприятия горно-добывающей, металургической, машиностроительной, электротехнической и химической помышленности республики продолжали оставаться в подчинении союзных министерств и ведомств. Для Узбекистана, как и для других республик, все основные показатели экономического и социального развития по-прежнему определялись центральными органами Союза – ЦК КПСС, Госпланом, правительством СССР.
И хотя союзное руководство хорошо знало, что из производимого в Узбекистане хлопка-сырца, не говоря уже о других видах сельскохозяйственной продукции и минерального сырья, можно получить готовой продукции на 75 миллиардов рублей, что составило бы 29 миллиардов рублей национального дохода, тем не менее с различных трибун и со страниц центральной печати постоянно делались заявления о дотациях и финансовой помощи Центра Узбекистану. Словом, делалось всё для того, что бы загнать в глубь очевидные социальные проблемы.
Серьёзными пороками советской системы управления как всей страны, так и Узбекистана остовались значительные факты взятничества, угодничества, очковтирательства. Многие руководящие работники всех уровней злоупотребляли властью, служебным положением. В этих условиях руководство Узбекистана не только не пыталось защитить интересы республики перед Центром, но и продолжало характеризовать положение дел в экономике и социальной области как благоприятное, постоянно улучшающееся под воздействием «революционной перестройки».
1.5. Отношение народа Узбекистана к перестройке.
Долгие годы господства культа личности, периодически повторявшиеся компании обвинения коренного населения, прежде всего интелегенции, склонности к клановности, нацианализму, в приверженности религиозным предрасудкам, особенно усиленно раздутые центральными средствами массовой информации в связи с «хлопковым делом»,[2] наложили неоднозначный отпечаток на общественное сознание, усугубили политическую апатию народа.
Нараставший экономический кризис, политический разброд лишь усилили неверие в возможность достижения политическими или какими-либо другими методами социальной справедливости. Это ещё более подтверждалось неизменностью существующей казарменной системы общественного устройства Союза, сохранением полной подчинённости республики тоталитарным верхам СССР. Поэтому основная масса населения воспринимала происходившие политические события отстранённо. Даже состоявшееся на новых основах выборы народных депутатов в Верховный Совет СССР(1989год) и избрание во второй раз за всю историю СССРпредставителя Узбекистана Р.Нишанова[3] Председателем Совета Национальностей заметного воодушевления у народных масс не вызвали.
1.6. Реформа избирательной системы.
Первый и Второй Съезды.
Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.
1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.
Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой "общественной организации" на Съезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был подтвержден авторитет партии.
В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8% включенных в списки избирателей. Эти выборы стали заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда.
Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не было такого в истории этой страны. Конечно, сейчас можно с иронией смотреть на те баталии, что происходили на Съезде, но тогда это выглядело победой демократии. Практических результатов Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР[4]. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.
Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады комиссии, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.) так и внутриполитическим (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...
Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь "игрой в демократию". Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным махом сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного.
Глава 2. Перелом в ощественно-политической жизни республики.
2.1.Перемены в политической и духовной сферах.
С самого начала перестройки руководством СССР и союзных республик осазновалась назревшая потребность коренного изменения структуры, форм и методов управления народным хозяйством. Однако, недвусмысленно заявляя о своей приверженности идее её реформирования, они не допускали самой мысли о возможности изменения господствующей роли единственной в сране коммунистической партии и её социалистической идеологии. ЦК КПСС всемерно стремился погасить наметившиеся центробежные устремления республик, ещё более укрепить господство тоталитарного Центра в формально союзном, но фактически унитарном государстве.
Однако эти устремления политических верхов уже не соответствовали реалиям общественного сознания. Под напором гласности социалистическая идеология всё более теряла свою привлекательность. Под влиянием общих для СССР процессов усиления гласности [5], а также становление политического и идеологического плюрализма в Узбекистане стали набирать силу тенденции, свидетельствовавшие о переменах в политической и духовной сферах, правда ещё умеренных и своеобразых.