1. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде ареста с содержанием в арестном доме
Осужденный отбывает весь срок наказания, как правило, в одном арестном доме.
Перевод осужденного из одного арестного дома в другой допускается в случае его болезни либо для обеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном арестном доме.
Наказание осужденных к аресту, а также лиц, которым это наказание назначено в порядке замены иного вида наказания, исполняют арестные дома. Арестные дома - учреждения уголовно - исполнительной системы и находятся в прямом подчинении ее территориальных органов. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, владеют, пользуются и распоряжаются имуществом уголовно - исполнительной системы, являющимся федеральной собственностью.
Арестные дома создаются, реорганизуются и ликвидируются территориальными органами уголовно - исполнительной системы по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Министерством юстиции РФ. Предельная численность осужденных, содержащихся в арестных домах, утверждается Правительством РФ в соответствии с санитарными нормами, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации. Положение об арестных домах утверждается Правительством РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 8 января 1997 г. N 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации» положения Уголовно - исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие отдельным федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2001 г.
К таким условиям в качестве основного следует отнести создание в составе учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ арестных домов с соответствующей инфраструктурой, обеспечивающей их функционирование.
Поскольку осужденные к аресту должны отбывать наказание в арестных домах, находящихся по месту своего осуждения, их необходимо создать в каждом субъекте Российской Федерации и городах федерального значения.
По предварительным расчетам специалистов, для исполнения наказания в виде ареста на первом этапе необходимо построить 140 арестных домов (по типу существующих тюрем), на что потребуются, с учетом увеличения штатной численности сотрудников уголовно - исполнительной системы, весьма большие финансовые средства, которыми государство в настоящее время не располагает.
В связи с этим в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации», который предусматривает отмену ограничения 2001 г. подготовительного периода, необходимого для введения в действие данного вида наказания. В феврале 2001 г. проект Федерального закона принят Государственной Думой в первом чтении.
Лица, которым арест назначен в порядке замены иного вида наказания, могут быть направлены для отбывания наказания в арестные дома другого субъекта Российской Федерации.
Учитывая краткосрочность наказания в виде ареста, необходимость сохранения социально полезных связей, особенно несовершеннолетних осужденных, закон предусматривает отбывание осужденными всего срока наказания, как правило, в одном арестном доме.
Вместе с тем в исключительных случаях допускается перевод осужденного из одного арестного дома в другой. Основанием для такого перевода может служить болезнь осужденного, если арестный дом не располагает возможностью оказать осужденному необходимую медицинскую помощь либо не в состоянии обеспечить требуемую изоляцию больного от здоровых осужденных.
Очевидно, определенные виды медицинской помощи могут быть оказаны осужденным к аресту лишь в лечебно - профилактических учреждениях, предназначенных для медицинского обслуживания осужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества. Отсутствие такого учреждения в регионе также может служить основанием для перевода осужденного в другой арестный дом при наличии соответствующего медицинского заключения.
Осужденный может быть переведен в другой арестный дом и в случае, если его личная безопасность (при наличии реальной угрозы жизни и здоровью) не может быть обеспечена иным способом.
Данная норма вытекает из положений ст. 13 УИК РФ, устанавливающей право осужденного на личную безопасность, в соответствии с которой осужденный вправе обратиться к любому должностному лицу арестного дома с просьбой обеспечить ему личную безопасность в случае возникновении угрозы. При этом должностное лицо обязано незамедлительно принять соответствующие меры.
Решение о переводе осужденного в безопасное место или других мерах, устраняющих угрозу личной безопасности осужденного, принимает начальник арестного дома по заявлению осужденного либо по собственной инициативе.
Под иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в арестном доме, следует понимать угрозу жизни и здоровью других осужденных либо дестабилизацию деятельности учреждения, а также опасность возникновения чрезвычайной ситуации.
Порядок перевода осужденных из одного арестного дома в другой определяется Министерством юстиции РФ.
Военнослужащие отбывают наказание в виде ареста на гауптвахте. Исполнение уголовного наказания в виде ареста осужденных военнослужащих регламентируется положениями гл. 19 УИК РФ.
2. Смертная казнь: доводы «за» и «против»
Одной из важных проблем права является отношение к смертной казни.
Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности.
Во-первых, выбирая путь «против смертной казни», Россия выбирает пожизненное заключение как высшую форму наказания, а, значит, и встает перед новой проблемой - проблемой содержания преступников. Во-вторых, пожизненное заключение как норма наказания сводит на нет фактор мести: с точки зрения общественного равновесия и порядка пожизненное заключение выполняет ту же функцию, что и смертная казнь - изолирует преступника, но с точки зрения тех, кто потерял близких от руки преступников, пожизненное заключение не является альтернативой смертной казни - жертва остается как бы «неотомщенной».
Одним из самых веских доводов противников введения смертной казни является возможность судебной ошибки, и действительно такие случаи не так редки. Известный иркутский юрист Н. Н. Китаев в своей книге, посвященной неправосудным приговорам к смертной казни, приводит несколько дел, по которым были осуждены невиновные. Например, за убийство первой жертвы серийного маньяка Чикатило – восьмилетней Лены З. – был осужден и расстрелян невиновный Кравченко. Мнение сторонников смертной казни по этому поводу можно выразить следующим образом: «…ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от них. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда никто не делает вывода о необходимости запрета врачебной деятельности».
Также необходимо принять во внимание такой фактор, как воздействие смертной казни на других участников процесса. Вынесение и приведение в исполнение смертного приговора, несомненно, оказывает воздействие не только на казнимого, но и на людей, которые участвуют в этом процессе в силу своей профессиональной деятельности, а также на родственников как осужденного, так и жертвы преступления. Нельзя не согласиться с тем, что судье и палачу, как бы они не относились к вопросу о необходимости сохранения высшей меры наказания, не так-то просто осуществлять свои обязанности, зная, что от их слова или жеста зависит жизнь человека. Есть, конечно, люди, которые считают, что исполняют Богу угодное дело – защищают правопослушных граждан. Однако для многих участие в этом процессе – тяжкое моральное бремя. Действие смертной казни распространяется также и на семью и близких казнимого. У них создается ощущение беспомощности, незащищенности. Если после вынесения приговора осужденный ничего уже не чувствует, то страдания его близких после этого только усиливаются и вряд ли совсем утихнут. Казнь оказывает отрицательное воздействие и на родственников жертвы преступления, за которое казнят осужденного. Казнью невозможно облегчить горе семьи потерпевшего. Отнюдь не облегчая страдания родственников, длительные судебные и апелляционные процедуры дел, по которым может быть вынесен смертный приговор, могут, напротив, продлить эти страдания, мешают обрести спокойствие.
Также существует мнение, что в преступлении, которое совершил человек, частично виновато общество. Оно не сумело «создать атмосферы добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить людскую жизнь. Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону». Таким образом, преступники – ошибки общества. Возникает вопрос, а имеет ли оно право их ликвидировать?