После освобождения Москвы первоочередным делом стало восстановление государственности. По стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора. Он собрался в январе 1613 г. Состав его был представительным. Здесь были бояре, высшее духовенство, дворяне, ужилые люди, люди посада. Были представители от казачества и свободных крестьян-общинников (черносошных). Однако значительная часть населения не была представлена на соборе: крепостное крестьянство, нерусские народы. Земский собор 1613 г, был многолюден. Точное число участников неизвестно, но историки предполагают, что оно приближалось к 700 человек. Заседания чаще всего шли в Успенском соборе Кремля. Это было единственное помещение, которое могло вместить такое количество людей.
О том, как проходил собор известно мало, документов почти нет но ясно, что борьба была острой. Все варианты решения вопроса о власти были вынесены на обсуждение. На московский престол предлагали польского принца Владислава, сына германского императора Рудольфа, шведского королевича Карла-Филиппа, кандидатов из старинных княжеско-боярских родов, а также сына Марины Мнишек Ивана Земский собор отсек европейских кандидатов, приняв решение о том что царем должен быть человек из российских земель. Царь из иностранце многим казался невозможным. Летописец свидетельствовал, что предложение об иноземном царе исходило от аристократии, которая надеялась в этом случае усовершенствовать государственное устройство. 0днако низы не поддержали это стремление. Псковский летописец указа. "Народы же ратные не восхотели ему быти"23.
Затем развернулась борьба вокруг старинных княжеско-боярсю родов. Борьба была упорной. В ход пускалось все: агитация, демагоги подкуп голосов и т.д. Полного списка кандидатов не сохранилось. Известно, что обсуждались кандидатуры Василия Шуйского, Воротынского, Трубецкого, Мстиславского, Михаила Романова и др. Какие силы стояли за этими фигурами? Что они символизировали?
Василий Шуйский уже находился на престоле в 1606-1610 гг., власть его была эфемерной и не распространялась дальше Москвы был известен тем, что впервые в истории России присягнул народ подписал крестоцеловальную грамоту при восшествии на престол, таким образом, Шуйский уже имел шанс вывести страну из кризиса 1 смог этого сделать. Эту кандидатуру могли поддержать только самые консервативные силы. Известный историк Н.И.Костомаров писал Шуйском: "Трудно найти лицо, в котором бы до такой степени от творялись свойства старого русского быта, пропитанного азиат». застоем"24. Он боялся всего нового, умом не отличался. Добровольно сойдя с престола по требованию народа в 1610 г., он оказался в польском плену, где и умер в 1612 г. Собор напрасно тревожил его прах.
Иван Михайлович Воротынский, князь, древнего знатного рода Этот род перешел на службу к московским князьям на рубеже XV -XVI вв. Он был противником всего западного, не хотел никаких пленении. Его идеал - традиции Московского царства. Естественно, его диктатуру поддерживали те, кто разделял эти взгляды.
Замечательной личностью был Федор Мстиславский. Потомок литовских великих князей и праправнук Ивана III, он был главой Боярской думы и умел заставить считаться с мнением бояр. Есть основания говорить о прозападной ориентации Мстиславского. Он активно способствовал как глава Думы приглашению на московский престол королевича Владислава. Современники отмечали, что он отличался умом. силой воли. Некоторые историки полагают, что, окажись он на троне, Россия вступила бы в полосу реформ и сдвинулась к Европе. Очевидно, что эту кандидатуру могли поддержать те, кто хотел перемен в Московском государстве, европеизации России. Но Мстиславский отказался от борьбы за престол, снял свою кандидатуру. Был еще князь В.В. Голицын, который по знатности и (по свидетельству современников) по способностям был одним из главных кандидатов на престол, но он находился в польском плену.
Получалось, что избрание Михаила Романова становилось неизбежным. Бояре Романовы были влиятельными людьми в Московском государстве, хотя и неродовитыми. Они вели свой род от Андрея Кобылы, который приехал в русские земли в конце XIII в. из Пруссии (возможно, Литвы). Михаил Романов был в родстве с Иваном 1У ,хотя никаких прав на престол не имел. Михаилу Романову в 1613 г. шел семнадцатый год. Заявить себя он ничем еще не мог. Отец царя Филарет сделал церковную карьеру при самозванцах (Лжедмитрий II сделал его патриархом). Во время избрания царя Филарет находился в польском плену.
7 февраля 1613 г. собор остановился на кандидатуре Михаила Романова. Очевидцы свидетельствовали, что его поддержали не верхи общества, а мелкие служащие, казачество. Но окончательный выбор был отложен. Надо было узнать мнение народа о таком важном деле. Если выбор будет не удачным, то возможен новый всплеск гражданской войны. Вскоре города высказали свое мнение: за Михаила. Провинция решила судьбу России. 21 февраля 1613 г. в Успенском соборе Кремля состоялось торжественное заседание Собора, на котором единогласно был избран царем Михаил Федорович Романов и члены Собора присягнули новому царю. Присягнули Михаилу вскоре и все го-юда. Самое интересное, что население присягнуло новому царю, а Романов ничего об этом не знал. Требовалось получить личное согласие Михаила. Посольство Земского собора разыскало Михаила у его матери инокини Марфы в Ипатьевском монастыре в Костроме. Предание свидетельствует, что и Михаил, и, в особенности, его мать отказываюсь от чести, но уступили горячим просьбам. Михаил Романов положил начало новой династии, которая правила в России триста лет.
Что же означало избрание царем Михаила Романова с точки зрения перспектив развития? Это — свидетельство того, что большинство высказалось за восстановление Московского царства со всеми его особенностями. Смута преподнесла важный урок: свободный выбор пока зал, что большинство было привержено традициям общинности, коллективизма, сильной централизованной власти и не хотело от них отказываться. Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему, разрушенную в период Смуты.
Необходимость перемен
В результате смуты самодержавие, политическая организация общества были изрядно разрушены. Восстановление шло не просто. В первой половине, и даже в середине XVII в. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной. На светскую власть претендовала церковь. Патриарх Филарет, пользуясь положением отца царя, стремился подчинить государство церкви. Его порой величали "великим государем" наряду с царем. Беспокоили самозванцы: один выдавал себя за сына царевича Дмитрия, другой - за сына Василия Шуйского. Ивашка Воробьев выдавал себя за царевича Симеона Алексеевича. Опыт смутного времени учил. что такие явления в общественной системе, основанной на личной наследственной власти, опасны, грозят дестабилизацией. Опасность возрастала в связи с тем, что Михаил Романов был выборным царем и наследственных прав на престол не имел.
Эти факты внимательно отслеживались властями. Претендовала на московский престол и Польша. После взятия Москвы народным ополчением польские войска не ушли с территории России, еще долго удерживали западные земли, Смоленск. Владислав, ссылаясь на договор 1610 г., претендовал на престол царя. Восстановление государства шло трудно и потому, что царь Михаил не был государственным деятелем Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, обеспечивая связь власти с обществом. Ситуация медленно, но стабилизировалась. Самодержавие было восстановлено при царе Алексее Михайловиче. В 1654 г. он принял титул "Царь, Государь, Великий князь, всея Великия и Малыя России самодержец" (Малой Россией или Малороссией называлась Украина). Этот титул окончательно закрепил за страной название. Царь не был стеснен никакими законами, считалось, что перед самодержавной властью ни у кого нет прав. Отношения подданства были восстановлены в полном объеме.
Сохранились свидетельства, хотя и глухие, что политическим идеалом Алексея Михайловича была монархия Ивана Грозного. К этому идеалу тяготели многие Романовы. Алексея Михайловича принято называть Тишайшим за вежливость, склонность к компромиссам. Эпоха Грозного привлекала его не своей кровавостью, а прежде всего неограниченностью власти. Однако мир Московского царства безвозвратно рухнул в смутное время. Были необходимы изменения. Они развернулись во второй половине XVII в. Опорой царя по-прежнему была бюрократия, но Алексей Михайлович попытался опереться на ее лучшую часть, выдвигал умных, сведущих людей, независимо от их происхождения. В его царствование выдвинулась целая плеяда талантливых государственных деятелей: Ф.М.Ртишев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С. Матвеев и др. Время боярства ушло в прошлое окончательно. Государственная бюрократия выросла в числе. Если в 1640 г. служилых людей в центральном аппарате насчитывалось 1611 человек, то через пятьдесят лет, в 1690 г. - уже 4657 человек25. Это — почти трехкратное увеличение.
Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение и в падении значения Боярской думы. Боярская дума в XVII в. сохранилась, но менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. В ней все большую силу набирали дворяне и приказные чины, то есть бюрократия. Увеличился численный состав Думы. К концу века он составлял 94 человека (в XVI в. — не более 24). Дума осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие ее члены выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности характерные для правительства. Некоторые историки так и предлагают рассматривать Думу. Однако правительством Боярская дума стать не могла, она — орган другой общественной системы. В конце XVII в. Боярская дума потеряла всякое значение.