Между тем, на мой взгляд, позиция арбитражных судов, правильность которой подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/2006[40], в большей степени защищают права потерпевшего в ДТП, нежели Верховный Суд Российской Федерации. С целью устранения возникшей коллизии норм целесообразным представляется однозначное устранение возможности страховых организаций производить выплаты страхового возмещения без учета износа, установленной в п. 63 Правил ОСАГО.
4) Судебная практика по делам, связанным с утратой товарной стоимости транспортного средства также заслуживает отдельного внимания в силу нередко возникающих споров.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком наряду с восстановительными расходами.
Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.
Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подпункту «а» п. 60 Правил ОСАГО.
Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 № 9045/06.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании ущерба, понесенного истцом в связи выплатой потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано по тем основаниям, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения, ограниченного размером восстановительных работ. Поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в качестве страховой выплаты, то во взыскании со страховщика дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества (товарный вид и расходы по его экспертной оценке) отказано.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей и апелляционной инстанций по этому вопросу не основаны на правильном применении названных выше норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 г. № Ф04-8945/2006(30101-А03-8).
5) Сумма страховой выплаты в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшего при полной гибели такого транспортного средства определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.
При этом на сегодняшний день спорным остается вопрос о недопустимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости «годных остатков» поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, в случаях, когда стоимость ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства потерпевшего страховое возмещение должно быть выплачено в размере его действительной стоимости без каких либо удержаний.
Однако на практике часто возникают ситуации, когда страховые компании вычитают из общей суммы возмещения стоимость «годных остатков» (то есть деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего транспортного средства.
По вопросу правомерности исключения «годных остатков» из суммы страхового возмещения сложилась противоречивая арбитражная практика. Имеются решения арбитражных судов, в которых суды указывают, что при наличии «годных остатков» транспортного средства потерпевший не утратил имущества в этой части и не понес расходов на сумму «годных остатков», в связи с чем, стоимость «годных остатков» подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, поскольку она не является реальным ущербом (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2008г. № А65-20527/2007; Определение ВАС РФ от 23.01.2008 г. № 17893/07).
Но есть и примеры, когда суды исходят из прямого толкования закона и считают, что исключение стоимости «годных остатков» из суммы страхового возмещения неправомерно. Не смотря на спорность такого варианта, на мой взгляд, выводы судов о недопустимости исключения суммы «годных остатков» из суммы страхового возмещения являются правильными, а результат рассмотрения дела по данному вопросу зависит от аргументированности и убедительности позиции потерпевшего.
Так, рассматривая кассационную жалобу Общества к Страховой компании, суд кассационной инстанции указал «..довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения составляет сумму причиненного реального ущерба, то есть разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Исходя из положений п. 63 Правил ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит остаточная стоимость автомашины (т.е. его действительная,
доаварийная стоимость)..» (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 г. № КГ-А40/1156-09).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Владение транспортным средством и его эксплуатация связаны с большими рисками, чем владение другим имуществом. В большинстве стран лица, не обладающие полисом страхования автоответственности, не имеют права управлять автотранспортными средствами.
Страхование автотранспортного средства - это страхование самого автотранспортного средства. Страховая компания на основании договора берет на себя обязательства возместить клиенту (страхователю) убытки в пределах страховой суммы, которые могут возникнуть в результате повреждения, полной гибели или утраты застрахованного автотранспорта в целом или отдельных его частей. Это может произойти вследствие аварии (столкновение, наезд, опрокидывание, падение), пожара, стихийного бедствия, угона и т.д.
Основными видами автотранспортного страхования являются:
- страхование средства транспорта;
- страхование ответственности владельцев транспортных средств.
Наиболее распространенными видами автотранспортного страхования являются страхование транспортного средства, защищающее интересы владельца, связанные с самим транспортным средством, и страхование гражданской ответственности автовладельца, защищающее интересы пользователя, связанные с возможным предъявлением претензий со стороны потерпевших.
Страхование гражданской ответственности автовладельцев (или пользователей транспортного средства) проводится в обязательной форме в большинстве стран мира, создавая источники выплат потерпевшим, которые не зависят от финансового положения причинителей вреда и осуществляются страховыми компаниями. Одновременно, устанавливая обязательность такого страхования, государство снижает степень влияния социальных рисков, обеспечивая гарантии материальной компенсации, связанной с жизнью и здоровьем потерпевших, в том числе и во внесудебном порядке.
В условиях страхового рынка РФ все виды рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, могли быть застрахованы по договорам страхования в добровольной форме. Россия оставалась одной из немногих европейских стран, в которой страхование гражданской ответственности автовладельцев проводилось в добровольной форме.