Указ был издан, как отмечалось в его преамбуле, в целях повышения эффективности борьбы с преступлениями, связанными с применением огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Его отражение нашло в примечании ст.251 УК РК, с указанием также на взрывные устройства.
В соответствии с примечанием ст.251 УК РК, лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии следующих обязательных условий: лицо, сдающее оружие, не использовало его для совершения иного преступления; должно быть сдано все незаконно хранившиеся у лица огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; незаконно хранимые предметы должны быть сданы добровольно, по воле лица, хранившего их без соответствующего разрешения, без каких-либо требований со стороны органов внутренних дел и до его обнаружения ими. В связи с этим нам нельзя согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой считается сдача оружия добровольной «если она последовала в следствии предложения представителей власти или иных должностных лиц» [7] .
Если к конкретному лицу предъявлено требование о сдаче определенного оружия, то выдача его не является добровольной. Но если такое требование обращено к группе лиц или представляет собой своеобразную рекомендацию, предупреждение, и лицо, реагируя на него, сдает оружие, то такая сдача должна признаваться добровольной.
Так, Постановлением Президента Республики Казахстан от 17 марта 2007г. «О неотложных мерах по борьбе с преступностью и укреплению правопорядка» [46] .
и была объявлена добровольная сдача незаконно хранившегося оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.
Это было вызвано ростом количества преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия. В 2006г. в результате профилактической работы среди населения произошло снижение таких преступлений на 35% по Акмолинской, также по городу Астана за 2007 год гражданами добровольно сдано 84 единиц огнестрельного оружия, 5,2 килограмма взрывчатых веществ, 2 гранаты [47] .
Добровольная сдача оружия – частный случай явки с повинной и, следовательно, она должна иметь место по инициативе субъекта. В случаях же, когда лицо сдает оружие по требованию соответствующих органов или должностных лиц, это не исключает уголовной ответственности, а может лишь рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Инициатива лица здесь может быть обусловлена не только внутренним убеждением, но и стимулироваться другими лицами, в том числе действующими в связи с исполнением служебных обязанностей.
Сдачу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует считать добровольной когда лицо, незаконно хранящее эти предметы, сдает их хотя и никто не препятствует ему и далее владеть ими. При этом мотивы добровольной сдачи значения не имеют (советы, упреки родственников или знакомых, чувство раскаяния, воздействие правовой пропаганды, отпадения надобности в оружии, страх перед угрозой наказания и т.п.).
На наш взгляд представляется правильным, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи данных предметов независимо от продолжительности их хранения. Однако этот случай освобождения от уголовной ответственности не является вариантом добровольного отказа, во-первых, уже потому, что добровольный отказ возможен лишь на стадии либо приготовления, либо покушения, т.е. до момента окончания преступления. Добровольный отказ исключает уголовную ответственность лишь в случаях, когда в деянии лица отсутствует состав оконченного преступления, а добровольная сдача имеет место, когда преступление, предусмотренное ст.251 УК РК, уже окончено. «Следовательно, о добровольной сдаче оружия, как специальном виде освобождения от уголовной ответственности, предусмотренном в примечании к ч.1ст.218 УК РСФСР (примечание к ст.251 УК РК), может идти речь только в том случае, когда уже добровольный отказ невозможен» [48] .
Раскрывая смысл ст.251 УК РК, мы констатируем, что в ней речь идет о лицах, незаконно хранивших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Однако, в большинстве случаев такое хранение невозможно без его незаконного приобретения, ношения, поскольку более 70% случаев хранения огнестрельного холодного оружия сопровождалось систематическим ношением таковых.
Разумеется, есть все основания для определения понятия хранения оружия, о котором идет речь в ст.251 УК РК. Здесь имеется в виду лица, которые незаконно эти предметы приобрели, носили, хранили. В связи с этим нам представляется правильным исходя из смысла ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974г. «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» определить, что в случае добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств от уголовной ответственности освобождаются лица, которые хранили их без соответствующего разрешения, а также приобрели или носили [49] .
Лицо освобождается от уголовной ответственности независимо от того в какие государственные органы или общественные организации оно сдало соответствующие предметы. Это могут быть органы внутренних дел, прокуратуры, администрация по месту работы, учебы и т.п.
В связи с анализом ст.202 ч.2. УК Каз. ССР (ныне ст.251 УК РК) Рустамбаев М.Х. поднимает вопрос – распространяется ли ее действие на случаи добровольной сдачи похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ [18] .
Мы считаем, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, ведь такое лицо уже совершило другое преступление, предусмотренное ст.255 УК РК и в Законе не предусмотрено, что явка с повинной исключает уголовную ответственность за это преступление. Добровольная сдача оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые были похищены, может быть учтена лишь при назначении наказании, как смягчающее обстоятельство, а в отдельных может служить основанием освобождения от ответственности лица, но не на основании ст.251 УК РК, а на основании ст.68 УК РК, в связи с тем, что деяние или лицо его совершившее потеряло общественную опасность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан говориться, что: «преступления, связанные с незаконным приобретением, изготовлением, ношением, хранением и сбытом огнестрельного оружия, боеприпасов, вооружения и взрывчатых веществ, представляют серьезную угрозу для общественной безопасности» [50] .
И хотя данное Постановление вышло немного ранее нового уголовного законодательства, данное преступление изменившись в редакции также представляет угрозу общественной безопасности и общественному порядку.
Общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконно приобретенное, переданное, сбытое, хранимое, перевозимое или носимое оружие представляют возможным или облегчают возможность преступных элементов, совершения других, более тяжких преступлений.
На борьбу с незаконным обладанием предметов оружия и направлена ст.251 УК РК.
Разумеется, что уголовный кодекс Республики Казахстан, является качественно новым и совершенным на данный период законодательством в области регулирования уголовно правовых отношениях. Данный кодекс вобрал в себя лучшее из существовавших ранее и ныне Законов нашей Республики, а также Российской Федерации в частности в области правоотношений связанных с владением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Анализируя ст.202 УК Каз.ССР 1960 г. и ст.251 УК РК 1998 г. мы находим немало нововведений в новом законодательстве, такие действия как передача и перевозка предметов оружия, а также мы видим новые в этой статье квалифицирующие признаки состава преступления. Это деяния совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенные организованной группой. Все эти нововведения связаны с реалиями времени, с разгулом преступности, а также с большим количеством оружия имеющегося на руках у граждан.
Но нам непонятно почему законодатель декриминализировал, такие преступные действия как приобретение, передача, хранение, перевозка кинжалов, финских ножей или другого холодного оружия. Ведь общественная опасность этих деяний столь же высока, как и с обращением иных видов оружия, и они могут также привести к еще большему росту преступности. В данной работе мы приводили статистические данные относительно приобретения и хранения холодного оружия по городу Астана, и к слову сказать эти данные не утешают. Поэтому целесообразней было бы внести поправку в УК, которая криминализировала бы незаконные действия с кинжалами, финскими ножами и другим холодным оружием наравне с огнестрельным оружием (кроме гладкоствольного охотничьего оружия), боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.
Мы также считаем необходимым расширить круг предметов, рассматриваемого преступления, включив в него понятие «вооружение », которое разъясняется Пленумом Верховного Суда РК как боевая техника наземного, воздушного, морского и речного базирования с установленными на ней штатными средствами поражения целей, минирования и разминирования с обеспечивающими ее применение по прямому назначению (оптические приборы, радиолокационные и радиотелефонные станции и пр.).
Основанием для отнесения вооружения к предметам преступного посягательства, предусмотренной ст.251 УК РК, является соответствие основному признаку оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – боевое предназначение для поражения живой силы, техники, сооружений.
Совершенные типы оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обладают в высокой степени способностью к поражению живой силы и разрушению любых объектов. Их использование в преступных целях может привести к тяжким последствиям. Поэтому государство заинтересовано в установлении строжайшего контроля за хранением, выдачей и правильным использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в привлечении к ответственности лиц за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка путем незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и их ношения.