Согласно части 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительногоследствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.
Определенного рода опасения вызывает также редакция части 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которой «в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходепредварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.
В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).
В случае несогласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.
Подобные формулировки, на наш взгляд, практически лишают прокурора действенного механизма реагирования на нарушения федерального законодательства, допущенные следователями в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам.
Более того, исходя из правового анализа указанных статей, видно, что они имеют место лишь в отношении тех нарушений закона, которые допущены на этапе предварительного расследования, в то время как постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении являются итоговыми процессуальными документами стадии, на которой имеет место рассмотрение сообщения о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела), т.е. предшествующей стадии предварительного расследования.
Более того, сложность реализации положения, закрепленного в части 6 ст. 37 УПК РФ в полном объеме, может привести к тому, что из-за излишней потери времени и сил, которые должен затратить прокурор для отстаивания своей позиции (вплоть до обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным), оно будет применяться крайне редко.
Концептуально укрепляя процессуальную независимость следователей и дознавателей, законодатель освободил их от необходимости получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела.
Более того, теперь прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, лишен одного из эффективных средств устранения нарушений закона, каковым было предоставленное ему право при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ, регламентирующей общий порядок и сроки возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных... нарушений уголовного законодательства. Аналогичный вывод следует из норм, содержащихся в ст. ст. 20 и 21 УПК РФ.
На настоящий момент за прокурором сохранено лишь право давать согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю, но только по делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).
Анализ положений перечисленных статей, а также иных норм, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела, дает возможность для вывода о том, что прокурор, независимо от занимаемой им должности, теперь не вправе проводить и проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
Такой подход не соответствует основным принципам построения взаимоотношений должностных лиц, осуществляющих надзорные и контролирующие функции, с лицами поднадзорными и подконтрольными, принципам уголовного процесса и, наконец, здравому смыслу.
Во-первых, попытка укрепления самостоятельности следователя, дознавателя с точки зрения законодательной техники оказалась не совсем удачной.
Это выражается в том, что нормы, устанавливающие, по сути, основы порядка возбуждения уголовного дела, вошли в противоречие с некоторыми специальными нормами.
Во-вторых, с точки зрения научной организации труда и этики взаимоотношений между руководителем следственного органа и следователем, прокурором и руководителем следственного органа, а также органом дознания и дознавателем первые должны иметь возможность брать на себя ответственность за решения, в необходимости принятия которых они не убедили своего поднадзорного или подконтрольного.
Такой подход, думается, только укрепит процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, но не наоборот.
Например, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
Из приведенных положений логически напрашивался следующий шаг - завершить урегулирование данных вопросов, для чего следовало наделить руководителя следственного органа правом отменять незаконное постановление следователя и направлять материалы для дополнительной проверки либо сразу принимать решение о возбуждении уголовного дела.
В-третьих, нормы, регламентирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела, не приведены в соответствие с требованиями ст. 21 УПК РФ, определяющей принципы и основания осуществления уголовного преследования, а также круг полномочий субъектов, на которых возложены эти функции.[7]
Согласно ч. 1 и 2 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Однако здесь возникают вопросы: какие меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, может предпринять прокурор, если он не только лишен права проводить проверку заявлений и сообщений о преступлении, но и права поручать это делать даже через руководителя следственного органа следователю? Как он сможет выполнить эту обязанность, если не вправе возбуждать уголовные дела, не вправе в необходимых случаях произвести отдельные следственные действия?
Следующий комплекс проблем, связанных с возбуждением уголовных дел, обусловлен обстоятельствами, достаточными для принятия соответствующего решения.
Как известно, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие как повода, так и основания, в качестве которого как прежнее, так и действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Сразу же заметим, такая формулировка, перешедшая в УПК РФ из Общей части уголовного права, не совсем подходит для такого определения, поскольку сам повод либо результат его проверки должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления.
Во-первых, на практике ни одно решение о возбуждении уголовного дела без юридической квалификации не принимается; во-вторых, процессуальное оформление решения о возбуждении уголовного дела обязательно предполагает наличие такой квалификации; в-третьих, без такой квалификации нельзя принимать ряд процессуальных решений - о подследственности, мерах пресечения и др.
Об этом же пишут В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко: «...решение о возбуждении уголовного дела может и должно приниматься только при наличии такой совокупности данных, которые характеризуют не только объект и объективную сторону деяния, но и виновное его совершение, либо как минимум исключают невиновность лица, его совершившего.
Форма вины при этом большого значения не имеет.
Она может варьироваться, не переходя черты невиновного совершения соответствующего деяния.
Только при таких обстоятельствах возможно установление противоправности деяния и его юридической квалификации.[8]
Таким образом, для принятия соответствующего решения требуется, чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков конкретного преступления, т.е. основания.