Уголовно-процессуальное доказывание – это регламентированная нормами уголовно-процессуального права деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи) при участии иных субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке любых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Теория доказательств, являясь частью науки об уголовном процессе, изучает методологические основы доказывания; рассматривает понятие, виды и классификацию доказательств; их правовые свойства (относимость и допустимость); предмет и пределы доказывания.
В соответствии со ст. 73 УПК к предмету доказывания относятся:
· событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
· виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
· обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
· характер и размер вреда, причиненного преступлением;
· обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
· обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
· обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
· обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В зависимости от конкретных особенностей доказательств (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др. их можно подразделить (классифицировать) на следующие группы: первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные; прямые и косвенные; личные и вещественные. При этом необходимо учесть, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований классификации может быть отнесено к различным группам.
Любые сведения (доказательства), с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу положения, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть получены в рамках процессуального доказывания только из источников, указанных в законе и именуемых в теории уголовного процесса источниками доказательств. Их перечень в ч. 2 ст. 74 УПК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий и судебного заседания; иные документы, содержащие сведения, относящиеся к уголовному делу.
В соответствии со ст. 85 УПК основными элементами уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.
6. Меры пресечения в уголовном процессе
Меры пресечения – это меры процессуального принуждения предупреждающего (опережающего) характера, связанные с лишением или ограничением прав и свобод обвиняемого (в виде исключения – подозреваемого).
Целями таких мер являются пресечение возможности лиц продолжать заниматься преступной деятельностью, а также совершение действий, воспрепятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу или исполнению приговора.
Круг органов и должностных лиц, которые вправе применить к обвиняемому (подозреваемому) меру пресечения, строго ограничен. Это суд (судья), дознаватель, следователь, прокурор.
Дознаватель, следователь, прокурор, судья в пределах предоставленных им полномочий вправе применить меру пресечения в отношении лица по уголовному делу, которое находится у них в производстве.
Основаниями применения меры пресечения являются любые сведения, полученные в процессуальном порядке, которые, с одной стороны, подтверждают участие лица в совершении преступления, с другой - указывают на совершение действий по воспрепятствованию осуществления уголовного правосудия, либо на реальную возможность совершения указанным лицом подобных действий, либо на то, что оно будет продолжать заниматься преступной деятельностью.
Мерами пресечения являются (ст. 98 УПК):
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5) залог;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).
На необходимость применения какой-либо меры пресечения могут указывать такие обстоятельства, как наличие судимости, способ и характер совершенного преступления, совершение административных проступков, отрицательное поведение в быту, отсутствие постоянного места жительства, работы и др.
Тяжесть предъявленного обвинения определяется с учетом положений ст. 15 УК РФ, в которой перечислены категории преступлений (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие).
Под «другими обстоятельствами», помимо тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, подразумеваются те обстоятельства, которые, наряду с указанными, обусловливают применение конкретного вида избираемой меры пресечения. Ими могут быть, например, способствование раскрытию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и иные смягчающие обстоятельства; действия по примирению с потерпевшим, обстоятельства, отягчающие наказание; введение режима чрезвычайного или военного положения, вооруженные конфликты и т.п.
Список использованных источников
1. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.
2. Гриненко А.Б. Конституционные основы досудебного уголовного процесса Российской Федерации. – М. 2006.
3. Ковалев М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. М., 2004.
4.Комментарий к УПК РФ. Под ред. А.Я. Сухарева. – М. 2002.
5.Комментарий к УПК РФ. Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М. 2002.
6. Комментарий к УПК РФ. Под. Ред. И.Л. Петрухина. – М. 2002.
7. Марфицин П.Г. О прокурорском надзоре за обеспечением прав и интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Российская юстиция. 2005. №1.
8. Осин В. Есть ли в России прокурорский надзор? // Законность. – 2004. – №1.