Кроме того, анализ содержания ст. 142 Устава, указывает на то, что уголовное законодательство XIX века знало как самостоятельные понятия «принуждение» и «насилие», причем первое из них было по объему шире второго.
В Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и 1866 годов различалась ответственность: за простое принуждение к даче обязательств (ст. 1686) и за квалифицированное (ст. 1687). Квалифицированным считалось принуждение, если оно сопровождалось применением насилия, опасным для жизни и здоровья принуждаемого лица.
В Уголовном уложении 1903 г. законодатель попытался сформулировать определение принуждения через понятие «насилие». Представители уголовно-правовой науки различали насилие физическое и психическое. Однако, психическое насилие они связывали только с угрозами, то есть под термином «насилие» имелось в виду только физическое насилие, а психическое насилие предусмотрено особо, постановлениями об угрозах.
Это деление насилия имело значение, главным образом, для уяснения общего состава преступного принуждения, который предусматривался в ст. 507 Уголовного Уложения 1903 г. В этом правовом памятнике принуждение было учтено также в содержании института необходимой обороны и крайней необходимости.
В отличие от дореволюционного уголовного законодательства, в котором способы принуждения в основном сводились к насилию и угрозе, УК РСФСР 1922 г. расширил их перечень, установив ответственность за принуждение к даче показаний, принуждение представителей власти к выполнению незаконных действий, принуждение к занятию проституцией, причем законодателем они были названы как физическое и психическое воздействие.
Более широкое распространение ответственность за принуждение нашла в Уголовном кодексе 1926 г., однако многие уголовно-правовые нормы имели общие признаки. Следует отметить, что законодатель того периода уже отграничивал понятие «принуждение» от понятия «понуждение».
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. оперировал тем же термином «принуждение», но его легального определения не давал.
В УК РФ 1996 года законодатель употребил термин «принуждение» в 12 составах, в которых отражает принуждение в зависимости от воздействия на принуждаемого:
- как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
- как обстоятельство, смягчающее наказание;
- (в связи с оценкой действий принуждающего) как обстоятельство, отягчающее наказание;
- и, как элемент объективной стороны состава преступления.
4.Ответственность за противоправное принуждение
Ответственность за противоправное принуждение в российском уголовном праве имела постепенное и постоянное развитие.
Исследование физического и психического принуждения по уголовному законодательству зарубежных стран обнаруживает разнообразие их представленности в уголовно-правовых нормах в зависимости от основных непосредственных объектов. В них при формулировке диспозиций специальных норм учтены различия по способам принуждения потерпевших, видам и формам высказывания субъектами преступления угроз, за которые они подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Обращает на себя внимание то, что при характеристике составляющих данных понятий, в части, касающейся второго вида принуждения, используется определение «психическое воздействие» а не «психическое насилие».
Примечательно то, что в УК многих зарубежных стран принуждение потерпевшего к совершению каких-либо действий или воздержанию от их совершения предусмотрено в качестве общих норм.
Уголовный Кодекс РФ 1996 года впервые в истории отечественного уголовного законодательства определил условия исключающие уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии имевшего место физического или психического принуждения. Тем самым, де-факто была внедрена норма о непреодолимой силе, фактически отсутствующая и поныне в УК, в отличие от законодательства некоторых «продвинутых» зарубежных стран. Такое положение создает проблему в толковании УК, ведь лишение (утрата) физической свободы в чистом виде (без психического воздействия) не является непреодолимым принуждением. Указанным в законе условиям скорее соответствует воздействие непреодолимой силы (форс - мажорное обстоятельство), выраженное в объективной стороне состава преступления.
Допустив, что непреодолимое физическое принуждение (в ч. 1 ст. 40 УК РФ) подразумевает собой и непреодолимую силу, мы, в таком случае, опять приходим к противоречию, - включение в гл. 8 статьи о физическом принуждении не решает вопрос о непреодолимой силе, поскольку невозможность действовать по своему усмотрению может быть обусловлена не только действиями людей, но и силами природы, действиями животных и механизмов, различными биологическими процессами. А это не охватывается нормой, предусмотренной ст. 40 УК РФ.
Таким образом, выходит, что принуждение и непреодолимая сила – это различные по своей природе обстоятельства, а институт принуждения в уголовном праве не включает и не должен включать понятие непреодолимой силы. Данное положение, на наш взгляд, обнаруживает явный пробел законодательства, выражающийся в отсутствии в действующем УК отдельной нормы определяющей непреодолимую силу.
Поэтому при освобождении лица от ответственности на основании ч. 1 ст. 40 УК необходимо устанавливать степень физического принуждения, индивидуальные возможности организма лица и его психическое состояние в результате физического воздействия, на него.
В уголовном праве насилие в принуждении можно определить как способ принуждения другого лица к совершению им каких-либо действий (бездействия). Таким образом, принуждение в целом выступает как более обширная, составная уголовно-правовая категория, включающая в себя физическое или психическое воздействие, являющееся, в свою очередь, способом заставить потерпевшего совершить какое-либо деяние против собственного волеизъявления.
В уголовном праве существует проблема разграничения близких по значению понятий «принуждение» и «понуждение». На мой взгляд, принуждение следует рассматривать только как результат понуждения, поэтому эти два явления не могут отождествляться.
Как нам представляется, запугивание может входить в объективную сторону состава «понуждение», так как оно имеет, продолжительный, как правило, систематический и неоднородный характер и совершается с целью вызвать у лица состояние страха. Сравнивая угрозу и запугивание, следует отметить, что в принуждении, угроза носит более интенсивный характер.
Под угрозой в принуждении - следует понимать вид психического воздействия, выражающийся в намерении субъекта причинить вред потерпевшему и направленный на его психику с целью возбуждения у него состояния страха, реальность которого фиксируется им на уровне восприятия.
Решающее значение для точного уяснения уголовно-правовых аспектов противоправного принуждения имеют психологические условия его восприятия потерпевшим. В принуждении психическое воздействие понимается автором как информационное воздействие на организм человека, осуществляемое через ощущение посредством органов слуха и зрения. Неинформационное воздействие связано с физическим контактом с организмом потерпевшего, и его ощущение осуществляется посредством других органов. Поэтому такого рода воздействие следует относить к физическому воздействию (насилию).
Если лицо способно ощущать, оно осознает оказанное на него воздействие посредством анализа, сравнения, обобщения, у него складывается представление о грозящей опасности, возникают различные эмоциональные состояния, в том числе и состояния страха. Страх является объективным показателем реального восприятия угрозы потерпевшим в принуждении.
Как виды психического воздействия, нами рассмотрены существующие в действующем УК РФ понятия: «воспрепятствование», «вовлечение» и «склонение».
В целом можно отметить, что для правильной уголовно-правовой квалификации угрозы в принуждении, форма ее проявления имеет существенное значение.
Под принуждением в статьях настоящего Кодекса понимается умышленное, психическое (возможно с применением физической силы) воздействие на лицо, совершенное вопреки или помимо воли потерпевшего с целью заставить его совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения, в ходе которого потерпевший дал согласие либо приступил к исполнению требуемых от него действий.
Решающее значение для точного уяснения уголовно-правовых аспектов психического воздействия в принуждении имеют психологические условия его восприятия потерпевшим. В принуждении психическое воздействие понимается автором как информационное воздействие на организм человека, осуществляемое через ощущение посредством слуха и зрения. Внеинформационное воздействие связано с физическим контактом с организмом потерпевшего и его ощущение осуществляется посредством других органов. Поэтому такого рода воздействие следует относить к физическому воздействию (насилию).
Исключительно к видам психического воздействия в принуждении можно отнести угрозу и гипноз.
Существует мнение, что противоправный гипноз следует определить как умышленное неправомерное приведение человека в беспомощное к сопротивлению состояние помимо его воли путем информационного воздействия на его психику.
Дано общее определение психического воздействия в принуждении, под которым следует понимать воздействие информационного характера на психику человека различными способами, вызывающими у него эмоции страха или гипнотическое состояние, что подавляет его волю и ограничивает способность к свободному самовыражению.
Принуждение (понуждение)посягает на присущее любому человеку право свободного волеизъявления, то есть способность самому, по собственному усмотрению совершать какое-либо действие или воздерживаться от его совершения. Поэтому именно это право (свободного волеизъявления) следует признать основным объектом, на который посягает любое принуждение.