Так, вождь получил в свои руки стабильную экономическую базу, позволяющую ему заниматься хозяйственной деятельностью, содержать при себе преданные отряды вооруженных соплеменников, организовывать завоевательные походы или вести оборонительные войны.
Победоносные грабительские набеги на соседние поселения «усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчиненных начальников, — пишет Ф. Энгельс, — соответствующее обычаю избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу переходит в наследственную власть, которую сперва терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти…».[44]
Вместе с тем становление монархической государственности на фундаменте вождества имело специфические особенности у различных племен и народов. В самом общем виде можно выделить пять вариантов происхождения единоличной политической власти: восточный, романский, германский, славянский и степной.
Суть восточного пути, конституирующего власть племенного вождя в царские прерогативы, состояла в необходимости ведения постоянного строительства и ремонта ирригационных систем в жарких странах Междуречья Тигра и Евфрата, а также в дельте Нила. Кроме того, оросительные каналы и дамбы должны были охраняться от разрушения.[45]
Природа выше обозначенных задач (военной и строительной) не терпит коллективного управления, поэтому власть вавилонских, шумерских, египетских и иных правителей базировалась на организации ирригационной деятельности и войне. Вокруг фараонов, энси, лугалей и т. д. сложился специальный механизм публичного господства, непосредственно не участвующий в материальном производстве.[46] Таким образом, власть общинного вождя переродилась в компетенцию «всемогущего» государя.
Возвышение единоличного правления в Древнем Риме проходило под влиянием борьбы патрициев и плебеев за обладание политическими правами. Это противостояние завершилось объединением квиритских родов и пришельцев в единый народ под эгидой монархического государства во главе с пожизненно избираемым рексом. Цари «вечного города» разделили население по имущественному признаку, сняв острые социальные противоречия.[47]
Германские народы, ставшие господами римских провинций в V–VI вв., столкнулись с довольно развитым государственным механизмом. Их родовые учреждения не могли впитать массы покоренного населения. Поэтому институты первобытного вождества были приспособлены к выполнению новых политических функций, направленных на поддержание господства в рамках завоеванных территорий. Ближайшим представителем народа-победителя являлся его военачальник, а защита покоренных областей требовала усиления его положения в обществе. Так, по словам Ф. Энгельса, «наступил момент для превращения власти военачальника в королевскую власть, и это превращение совершилось».[48]
Особой самобытностью характеризуется становление монархической государственности у восточных славян.[49] В VI–X вв. племена полян, древлян, бужан, кривичей, радимичей и т. д. жили родами и общинами, занимались сельским хозяйством, охотой и рыболовством в рамках определенных территорий.[50] Находясь между Европой и Азией, они постоянно подвергались военным набегам и грабежам со стороны степных кочевников (хазар, половцев, печенегов и т. д.) и северных пиратов (викингов), поэтому требования обеспечения безопасности вынудили их выбирать или нанимать князей с дружинами для самообороны и поддержания внутреннего порядка. На содержание профессиональных воинов и вождей пришлось платить налоги и сборы.
Таким образом, из территориальной сельской общины, имеющей специальные вооруженные отряды и управленческие органы, действующие на постоянной основе, возникла древнерусская держава, базирующаяся на двух политических началах коллективного общежития: единоличном, или монархическом, — в лице князя и земском, представленном вечевым собранием народа.
Степной способ образования монархической власти характерен для формирования обширных кочевых империй пастушеских племен Евразийского континента (гуннов, монголов, хазар и т. д.). Вожди номадов, чтобы поддержать политическое единство своих народов, были вынуждены организовывать поступление прибавочного продукта извне с помощью военной силы. Как правило, это достигалось постоянными грабительскими набегами на соседей, имевшими целью вымогательство подарков, обложение земледельцев данью с заключением с ними неэквивалентных торговых договоров.[51]
Таким образом, царская власть возникла одновременно с государством, ее предшественницей являлось первобытное вождество, характеризующееся возросшей ролью военного лидера, выполняющего роли организатора завоевательных или оборонительных кампаний, арбитра (судьи), разрешающего социальные противоречия, и хозяйственного управленца, возглавляющего работы по сооружению ирригационных систем, прерогативы которого передавались по наследству и поддерживались сакральными представлениями древнейших верований.
Список литературы
[1] Всемирная история. Учебник для вузов / под ред. Г. Б. Поляка, А. Н. Марковой. М., 2000. С. 11.
[2] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004. С. 16.
[3] Васильев Л. С. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1. С. 175.
[4] Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц и зверей. М., 1994. С. 148.
[5] Там же. С. 67.
[6] Волков Ю. Г., Поликарпов В. С. Интегральная природа человека: Естественный и гуманитарный аспекты. Ростов/Д., 1994. С. 82–83.
[7] Там же.
[8] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 67.
[9] Там же. С. 17.
[10] Там же. С. 18.
[11] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л. Г. Моргана. М., 1951. С. 57.
[12] Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы. С. 148.
[13] Геродот. История // Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. Ростов/Д., 1990. С. 50.
[14] Токарев С. А. Родовой строй Меланезии // Советская этнография. 1933. № 5–6. С. 51, 54–56.
[15] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 18.
[16] Там же. С. 19.
[17] Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1883. С. 79; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 87, 102, 124.
[18] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 19.
[19] Там же.
[20] Ольгейрссон Э. Из прошлого исландского народа. Родовой строй и государство в Исландии. М., 1957. С. 95.
[21] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 135.
[22] Верещагин В. Ю., Гавриш Г. Б., Нечепуренко П. Я. Чеченская этнонациональная государственность: от самобытности к сепаратизму. Ростов/Д., 2003. С. 28.
[23] Соколова З. П. Социальная организация обских угров и селькупов // Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1970. С. 108.
[24] Цезарь Г. Ю. Записки о галльской войне. В 2 ч. Ч. I. М., 1991. С. 111–112.
[25] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 20.
[26] Алексеенко Е. А. Социальная организация кетов // Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1970. С. 171–175.
[27] Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 182.
[28] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 99.
[29] Гомер. Илиада. М., 2004. С. 19–20.
[30] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 21.
[31] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 169.
[32] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 23–24; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 169.
[33] Там же. С. 169–170.
[34] Carneiro R. L. The Chiefdom: Precursor of the state // The Transition to State hood in the New World / ed. by G. D. Jones and R. R. Kantz. Cambridge etc., 1981. P. 37–79; Sahlins M. D. Notes on the Original Affluent Society. Man the hunter / ed by R. B. Lee and I. De Vore. New York, 1968. P. 85–89.
[35] Хазанов А. М. Военная демократия и эпоха классообразования // Вопросы истории. 1968. № 12. С. 87–97.
[36] Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 65.
[37] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 24.
[38] Любашиц В. Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов/Д., 2004. С. 78.
[39] Крадин Н. Н. Политическая антропология. М., 2001. С. 131.
[40] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 23.
[41] Рыбаков Б. А. Рождение Руси. М., 2003. С. 108.
[42] Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994. С. 23.
[43] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 27–28.
[44] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 170.
[45] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. С. 47.
[46] Там же.
[47] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 132–135.
[48] Там же. С. 157.