Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.
Этот вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером. Х. был осужден за покушение на умышленное убийство А. к шести годам лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй – в спину, после чего драка прекратилась, и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находившийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.[15]
Заключение
Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.
Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.
Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».
Библиография
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2007.
2. БВС РСФСР. 1991. № 1.
3. БВС РФ. 1999. № 10.
4. БВС РФ. 1999. № 11.
5. БВС РФ. 1999. № 12.
6. БВС СССР. 1970. № 5.
7. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987.
8. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11.
9. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М., 1987.
10. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российская газета, 19.03.2002 г.
13. Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. – Пг., 1915.
14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2006.
15. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004.
[1] Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2006. С.108.
[2] Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. – Пг., 1915. С.260.
[3] Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987. С.26-27.
[4] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999. С.538; См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 19 марта.
[5] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004. С.87.
[6] БВС РФ. 1999. № 12. С.13.
[7] Отдельными авторами высказывается суждение, что для прямого умысла характерно представление об общественно опасных последствиях только как о конечной цели деяния или о средстве достижения конечной цели, а представление о последствиях как побочном результате действий виновного характерно только для косвенного умысла (см.: Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11. С.49). Данное мнение не соответствует законодательному описанию прямого и косвенного умысла в ст. 25 УК.
[8] БВС РФ. 1999. № 10. С.8.
[9] См.: БВС РФ. 1999. № 10. С.7.
[10] См.: БВС РФ. 1999. № 11. С.19.
[11] См.: БВС РФ. 1999. № 12. С.14.
[12] См.: БВС СССР. 1970. № 5. С.22.
[13] БВС РСФСР. 1991. № 1. С.6.
[14] Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987. С.33.
[15] См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М., 1987. С.30-31.