Формы вины в конкретных преступлениях либо прямо указываются в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумеваются и устанавливаются при анализе конструкции нормы УК. Так, если в законе называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым умыслом (поставив цель, добиться ее осуществления можно лишь при желании, что характерно именно для прямого умысла). Об умышленной форме вины свидетельствуют и такие признаки, как злостность деяния, специальный мотив (особая жестокость при убийстве, например), заведомость, незаконность действий и т.д.
Правовое значение форм вины состоит в следующем:
1) они позволяют разграничить преступление и проступок;
2) разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной стороне (ст. 105 и 106 УК);
3) влияют на индивидуализацию наказания;
4) в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (в соответствии со ст. 15 УК к особо тяжким отнесены только умышленные преступления);
5) форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК);
6) умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений (ст. 18 УК);
7) формы вины влияют на условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК).
Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильном применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Помимо деления умысла на прямой и косвенный теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла: по времени формирования – заранее обдуманный или внезапно возникший; по степени определенности представлений субъекта о свойствах совершаемого деяния – определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный.
В преступлениях с так называемой двойной (смешанной, сложной) виной никакой новой формы вины нет. Есть лишь различное отношение к деяниям и к наступившим последствиям, которое по-разному фиксируется в законе. Следует отвергать оценочные суждения (считать все эти деяния умышленными или неосторожными), необходимо устанавливать виновность субъекта в зависимости от его отношения к действиям и различным последствиям, поскольку последние по-разному определены законом (являются, например, квалифицирующими). Такой подход соответствует принципу субъективного вменения.
В.А.Нерсесян признает наличие смешанной (сложной, двойной) формы вины. Он считает, что обоснованием ее существования является следующее: законодатель сконструировал отдельные составы преступлений таким образом, что они фактически представляют собой объединение двух самостоятельных преступлений с различными формами вины. Так проявляется возможность провести грань между отношением к преступному действию, последствию и к наступившим отдельным последствиям, а это облегчает квалификацию уже качественно иного преступления.[12]
Представляется, что преступлениям со смешанной формой вины присуща умышленная вина к желаемым последствиям и неосторожность – к квалифицирующим последствиям. В иной ситуации последние нельзя вменять лицу, совершившему умышленное преступление. На субъективном вменении квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств строится теория ошибок в уголовном праве.[13] Поэтому считается, что вменение в вину отягчающих обстоятельств, которые лицо в силу тех или иных причин не предвидело, не могло или не должно было предвидеть, означало бы, в сущности, переход на позиции объективного вменения.[14]
По мнению П.С. Дагеля, качественное своеобразие смешанной вины сводится к тому, что в транспортных преступлениях имеется сложный деликт: умышленное административное или дисциплинарное правонарушение и неосторожное причинение криминализирующих его последствий.[15]
3. Правовое понятие умысла в уголовном законе Украины.
В ст. 24 УКУ дается общее понятие умышленной формы вины, содержащееся в определении двух видов умысла: прямого и косвенного. Составим одно юридическое понятие умысла: преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало (при косвенном умысле не желало, но сознательно допускало) их наступление (ст. 24 УКУ).
Как уже было сказано, умысел является наиболее опасной формой вины.
Характеризуя элемент воли при умышленной вине, закон (ст. 24 УК) различает желание общественно опасных последствий и сознательное их допущение. Это прежде всего означает, что при косвенном умысле виновный не желает наступления общественно опасных последствий. Этим прямой умысел отличается от косвенного.
При характеристике косвенного умысла часто указывают на безразличное отношение виновного к общественно опасным последствиям своих деяний. В большинстве случаев это соответствует действительности: если виновный предвидит, что последствия могут наступить или неизбежно наступят, и ничего не предпринимает для их предотвращения, то можно говорить о его безразличном к ним отношении. Однако закон не считает безразличное отношение к общественно опасным последствиям своих деяний обязательным элементом косвенного умысла, и поэтому доказывать его наличие при констатации сознательного допущения таких последствий не требуется.
Итак, теперь можно подвести своеобразный итог к вышесказанному.
По сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный умыслы схожи между собой. Различие между ними проводится по предвидению (вторая часть интеллектуального критерия) и в основном по волевому критерию. Предвидение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. В косвенном умысле имеется в виду предвидение только реальной возможности их наступления.
При прямом умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления. При косвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и сознательно допускает их наступление. Содержание интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит его последствия. Различие заключается в элементе воли.
Элемент воли в прямом умысле характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Этим прямой умысел отличается от всех других видов вины. Желание общественно-опасных последствий вызывается определенными мотивами и порождает определенные цели. Без мотива и цели нет умысла. Поскольку мотив и цель преступления в какой-либо мере связаны и с другими формами вины, они выделяются для отдельного рассмотрения.
Разграничение прямого и косвенного умыслов проводится по интеллектуальному и волевому критериям:
· интеллектуальный критерий прямого умысла заключается в предвидении неизбежности или реальной возможности наступления преступных последствий, а косвенного – в предвидении только реальной возможности их наступления;
· волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла – в нежелании, но сознательном их допущении, безразличном к ним отношении или надежде на «авось».
II. Прямой умысел и его характеристика (интеллектуальный и волевой моменты).
Согласно ч. 2 ст. 24 УКУ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, совершившее преступление, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело последствия и желало их наступления. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Отражение в сознании виновного характера объекта преступления, деяния, посредством которого осуществляется посягательство, а также фактических обстоятельств, при которых происходит преступление, дает ему возможность осознать направленность деяния на защищаемые социальные блага, т.е. его общественную опасность. Так, сознание общественной опасности деяния при совершении незаконного оборота драгоценных металлов и камней заключается в том, что лицо сознает, что не требует специального доказывания по каждому уголовному делу, поскольку способность осознавать социальное значение своего поведения присуща каждому человеку в связи с приобретенными жизненным опытом и знаниями.
Не следует отождествлять сознание общественной опасности деяния с сознанием его противоправности, запрещенности уголовным законом. В большинстве случаев виновные в умышленных преступлениях сознают их противоправность. Но не исключается, что умышленное преступление может быть совершено и без знания том, что оно запрещено уголовным законом. Например, не всякий знает об уголовной наказуемости жестокого обращения с животными, но от этого деяние не перестает быть умышленным. Иногда в законе прямо указывается на заведомо незаконный характер совершаемого деяния как на условие уголовной ответственности. В таких случаях деяния являются умышленными только при сознании их противоправности. В содержание умысла включается осознание противоправности деяния и тогда, когда деяние характеризуется как нарушение специальных правил (например, правил сдачи золота и др.).